Chambre des Représentantsmodifier
première page de la Loi sur les droits civils de 1964
Le 11 juin 1963, le Président Kennedy a rencontré des dirigeants républicains pour discuter de la législation devant sa télévision adresse à la nation ce soir-là. Deux jours plus tard, Everett Dirksen, chef de la minorité au Sénat, et Mike Mansfield, chef de la majorité au Sénat, ont tous deux exprimé leur soutien au projet de loi du président, à l’exception des dispositions garantissant l’égalité d’accès aux lieux d’hébergement public., Cela a conduit plusieurs représentants Républicains à rédiger un projet de loi de compromis à examiner. Le 19 juin, le président a envoyé son projet de loi au Congrès tel qu’il était écrit à l’origine, affirmant qu’une action législative était « impérative ». Le projet de loi du Président est d’abord allé à la Chambre des représentants, où il a été renvoyé à la Commission judiciaire, présidée par Emanuel Celler, un démocrate de New York., Après une série d’audiences sur le projet de loi, le Comité Celler a renforcé la loi, ajoutant des dispositions visant à interdire la discrimination raciale dans l’emploi, offrant une plus grande protection aux électeurs noirs, éliminant la ségrégation dans tous les établissements publics (pas seulement les écoles) et renforçant les clauses anti-ségrégation concernant les installations publiques telles que les comptoirs Ils ont également ajouté l’autorisation pour le Procureur général d’intenter des poursuites pour protéger les individus contre la privation de tout droit garanti par la Constitution ou la loi américaine., En substance, il s’agissait du « Titre III » controversé qui avait été supprimé de la Loi de 1957 et de la Loi de 1960. Les organisations de défense des droits civiques ont insisté pour que cette disposition puisse être utilisée pour protéger les manifestants pacifiques et les électeurs noirs contre la brutalité policière et la suppression des droits à la liberté d’expression.
Kennedy a appelé les dirigeants du Congrès à la Maison Blanche à la fin d’octobre 1963 pour aligner les votes nécessaires à la chambre pour l’adoption. Le projet de loi a été rapporté par le Comité judiciaire en novembre 1963 et renvoyé au Comité du règlement, dont le président, Howard W., Smith, un démocrate et un ségrégationniste convaincu de Virginie, a indiqué son intention de maintenir le projet de loi en bouteille indéfiniment.
L’appel de Johnson au Congrésmodifier
l’assassinat du Président des États-Unis John F. Kennedy le 22 novembre 1963 a changé la situation politique. Le successeur de Kennedy en tant que président, Lyndon B. Johnson, a fait usage de son expérience en politique législative, ainsi que de la chaire d’intimidation qu’il brandissait en tant que président, pour soutenir le projet de loi., Dans son premier discours à une session conjointe du Congrès le 27 novembre 1963, Johnson a déclaré aux législateurs: « aucune oraison commémorative ou éloge ne pourrait honorer plus éloquemment la mémoire du Président Kennedy que l’adoption la plus précoce possible du civil rights bill pour lequel il s’est battu si longtemps. »
Le Président du Comité judiciaire, Celler, a déposé une pétition pour que le projet de loi soit rejeté par le Comité du règlement; il fallait le soutien de la majorité des membres de la chambre pour que le projet de loi soit déposé., Au départ, Celler a eu du mal à obtenir les signatures nécessaires, de nombreux représentants qui ont soutenu le projet de loi sur les droits civils lui-même restant prudents quant à la violation de la procédure normale de la chambre avec l’utilisation rare d’une pétition de décharge. Au moment de la pause hivernale de 1963, 50 signatures étaient encore nécessaires.
Après le retour du Congrès de ses vacances d’hiver, cependant, il était évident que l’opinion publique dans le Nord était favorable au projet de loi et que la pétition obtiendrait les signatures nécessaires., Pour éviter l’humiliation d’une pétition de renvoi réussie, le président Smith céda et laissa le projet de loi passer devant le Comité du Règlement.
efforts de Lobbysmodifier
Le soutien au Lobbying pour la Loi sur les droits civils a été coordonné par la Leadership Conference on Civil Rights, une coalition de 70 organisations libérales et syndicales. Les principaux lobbyistes de la Conférence sur le Leadership étaient L’avocat des droits civils Joseph L. Rauh Jr.et Clarence Mitchell JR. de la NAACP.
Passage dans le SenateEdit
Martin Luther King Jr, et Malcolm X au Capitole des États-Unis le 26 mars 1964. Tous deux étaient venus entendre le débat sénatorial sur le projet de loi. Ce fut la seule fois où les deux hommes se rencontrèrent; leur rencontre ne dura qu’une minute.
Johnson, qui voulait que le projet de loi soit adopté le plus rapidement possible, s’est assuré que le projet de loi serait rapidement examiné par le Sénat. Normalement, le projet de loi aurait été renvoyé au Comité judiciaire du Sénat, présidé par le sénateur américain James O. Eastland, Démocrate du Mississippi. Étant donné la ferme opposition d’Eastland, il semblait impossible que le projet de loi atteigne le Sénat., Le chef de la majorité au Sénat, Mike Mansfield, a adopté une nouvelle approche pour éviter que le projet de loi ne soit relégué dans les limbes du Comité judiciaire. Après avoir d’abord renoncé à une deuxième lecture du projet de loi, ce qui aurait mené à son renvoi immédiat à la magistrature, Mansfield a donné une deuxième lecture au projet de loi le 26 février 1964, puis a proposé, en l’absence de Précédent pour les cas où une deuxième lecture n’a pas immédiatement suivi la première, que le projet de loi contourne le Comité judiciaire et soit immédiatement envoyé au Sénat pour débat.,
lorsque le projet de loi a été soumis au Sénat pour débat le 30 mars 1964, le « Bloc du Sud » composé de 18 sénateurs démocrates du Sud et d’un sénateur républicain (John Tower du Texas) dirigé par Richard Russell (d-GA) a lancé un flibustier pour empêcher son adoption. Russell déclara: « nous résisterons jusqu’au bout à toute mesure ou à tout mouvement qui aurait tendance à instaurer l’égalité sociale, le brassage et la fusion des races dans nos états (du Sud). »
Président des États-unis Lyndon B. Johnson signe la Loi sur les Droits civiques de 1964., Parmi les invités derrière lui se trouve Martin Luther King Jr.
Une forte opposition au projet de loi est également venue du sénateur Strom Thurmond (D-SC): « ces soi-disant Propositions sur les droits civils, que le Président a envoyées au Capitole pour promulgation en loi, sont inconstitutionnelles, inutiles, imprudentes et dépassent le domaine de la raison. C’est le pire paquet de droits civils jamais présenté au Congrès et rappelle les propositions et les actions de Reconstruction du Congrès républicain radical., »
les Problèmes de lecture de ces fichiers? Voir les médias de l’aide.,
Après 54 jours de flibustier, les Sénateurs Hubert Humphrey (D-MN), Mike Mansfield (D-MT), Everett Dirksen (R-IL) et Thomas Kuchel (R-CA), ont présenté un projet de loi de substitution qui, espéraient-ils, attirerait suffisamment de votes Républicains en plus des libéraux-démocrates derrière la législation pour mettre fin au flibustier. Le projet de loi de compromis était plus faible que la version de la chambre en ce qui concerne le pouvoir du gouvernement de réglementer la conduite des affaires privées, mais il n’était pas si faible qu’il amenait la chambre à reconsidérer le projet de loi.
Le Matin du 10 juin 1964, Le sénateur Robert Byrd (D-W.Va.,) a terminé un discours de flibustier qu’il avait commencé 14 heures et 13 minutes plus tôt s’opposant à la législation. Jusque-là, la mesure avait occupé le Sénat pendant 60 jours ouvrables, dont six samedis. Un jour plus tôt, le Whip Démocrate Hubert Humphrey du Minnesota, le gestionnaire du projet de loi, a conclu qu’il avait les votes 67 requis à ce moment-là pour mettre fin au débat et mettre fin au flibustier. Avec six sénateurs hésitants offrant une marge de victoire de quatre voix, le décompte final s’est établi à 71 contre 29. Jamais dans l’histoire le Sénat n’avait été en mesure de rassembler suffisamment de votes pour couper un flibustier sur un projet de loi sur les droits civils., Et seulement une fois dans les 37 années depuis 1927 avait-il accepté de cloture pour toute mesure.
le moment le plus dramatique du vote cloture est survenu lorsque le sénateur Clair Engle (D-CA) a été amené dans l’hémicycle. Engle, souffrant d’un cancer du cerveau en phase terminale, était incapable de parler; quand son nom a été appelé, il a pointé son œil gauche, signifiant son vote affirmatif. Engle mourut sept semaines plus tard.
le 19 juin, le projet de loi de substitution (compromis) a été adopté par le Sénat par un vote de 73-27, et rapidement passé par le Comité de la Conférence chambre–Sénat, qui a adopté la version sénatoriale du projet de loi., Le projet de loi sur la conférence a été adopté par les deux chambres du Congrès et a été promulgué par le président Johnson le 2 juillet 1964.,
Cloture au Sénat:
- Parti démocrate: 44-23 (66-34%)
- Parti républicain: 27-6 (82-18%)
la version du Sénat:
- Parti démocrate: 46-21 (69-31%)
- Parti républicain: 27-6 (82-18%)
la version du Sénat, votée par la chambre:
- parti démocrate: 153-91 (63-37%)
- parti républicain: 136-35 (80-20%)
par régionmodifier
notez que « southern », tel qu’utilisé ici, fait référence aux membres du Congrès des onze États qui les États confédérés d’Amérique dans la guerre de sécession., Le terme « Nord » désigne les membres des 39 autres États, quelle que soit leur situation géographique.
La Chambre des représentants:
- Nord: 281-32 (90-10%)
- Sud: 8-94 (8-92%)
Le Sénat:
- Nord: 72-6 (92-8%)
- Sud: 1-21 (5-95%) – Ralph Yarborough du Texas était le seul le Sudiste votera en faveur au Sénat
par parti et régionmodifier
la chambre des représentants:
- démocrates du Sud: 8-83 (9-91%) – quatre représentants du Texas (Jack Brooks, Albert Thomas, J. J., Pickle, et Henry González), deux du Tennessee (Richard Fulton et Ross Bass), Claude Pepper de Floride et Charles L. Weltner de Géorgie ont voté en faveur
- républicains du Sud: 0-11 (0-100%)
- démocrates du Nord: 145-8 (95-5%)
- républicains du Nord: 136-24 (85-15%)
notez que quatre représentants ont voté n’a pas voté.,1-20 (5-95%) – seul Ralph Yarborough du Texas a voté pour
Un An plus tôt, le même Congrès avait adopté la Loi de 1963 sur l’égalité des salaires, qui interdisait les écarts de salaire fondés sur le sexe. L’interdiction de la discrimination sexuelle a été ajoutée à la Loi sur les droits civils par Howard W. Smith, un puissant démocrate de Virginie qui présidait le Comité des règles de la chambre et qui s’opposait fermement à la législation. L’amendement de Smith a été adopté par 168 voix contre 133., Les historiens débattent de la motivation de Smith, qu’il s’agisse d’une tentative cynique de vaincre le projet de loi par quelqu’un opposé aux droits civils des noirs et des femmes, ou d’une tentative de soutenir leurs droits en élargissant le projet de loi pour inclure les femmes. Smith s’attendait à ce que les Républicains, qui avaient inclus l’égalité des droits pour les femmes dans la plate-forme de leur parti depuis 1944, votent probablement pour l’amendement. Les historiens spéculent que Smith essayait d’embarrasser les démocrates du Nord qui s’opposaient aux droits civils des femmes parce que la clause était opposée par les syndicats., Le représentant Carl Elliott de L’Alabama a affirmé plus tard que « Smith ne se fichait pas des droits des femmes », car » il essayait de faire tomber les votes soit à l’époque, soit à la fin de la ligne parce qu’il y avait toujours un noyau dur d’hommes qui ne favorisaient pas les droits des femmes », et le
Smith a affirmé qu’il ne plaisantait pas et qu’il appuyait sincèrement l’amendement. Avec la Représentante Martha Griffiths, il était le porte-parole principal de l’amendement., Pendant vingt ans, Smith avait parrainé l’amendement sur l’égalité des droits (sans lien avec les questions raciales) à la chambre parce qu’il y croyait. Pendant des décennies, il a été proche du Parti national des femmes et de sa chef Alice Paul, qui a également été le leader dans l’obtention du droit de vote pour les femmes en 1920, l’auteur du Premier Amendement sur L’égalité des droits et l’un des principaux partisans des propositions sur l’égalité des droits depuis lors. Elle et d’autres féministes avaient travaillé avec Smith depuis 1945 en essayant de trouver un moyen d’inclure le sexe comme une catégorie de droits civils protégés et a estimé que c’était le moment., Griffiths a fait valoir que la nouvelle loi protégerait les femmes noires mais pas les femmes blanches, et c » était injuste pour les femmes blanches. En outre, elle a fait valoir que les lois « protégeant » les femmes des emplois désagréables étaient en fait conçues pour permettre aux hommes de monopoliser ces emplois, ce qui était injuste pour les femmes qui n’étaient pas autorisées à essayer pour ces emplois. L’amendement a été adopté avec les voix des Républicains et des démocrates du Sud. La loi finale a été adoptée avec les voix des Républicains et des démocrates du Nord. Ainsi, comme L’a expliqué le juge William Rehnquist dans Meritor Savings Bank C., Vinson, » l « interdiction de la discrimination fondée sur le sexe a été ajoutée au titre VII à la dernière minute sur le plancher de la Chambre des représentants le projet de loi a rapidement adopté tel qu » amendé, et nous sommes laissés avec peu d « histoire législative pour nous guider dans l » interprétation de l « interdiction de la loi contre la discrimination fondée sur » sexe. » »
DesegregationEdit
l’un des arguments les plus dommageables des opposants au projet de loi était qu’une fois adopté, le projet de loi nécessiterait un bus forcé pour atteindre certains quotas raciaux dans les écoles., Les partisans du projet de loi, tels Qu’Emanuel Celler et Jacob Javits, ont déclaré que le projet de loi n’autoriserait pas de telles mesures. Parrain principal Le sénateur Hubert Humphrey (D-MN) a rédigé deux amendements visant spécifiquement à interdire l’autobus. Humphrey a déclaré: « Si le projet de loi devait l’obliger , ce serait une violation, car il traiterait la question sur la base de la race et nous transporterions des enfants à cause de la race., »Alors que Javits a déclaré que tout fonctionnaire du gouvernement qui cherchait à utiliser le projet de loi à des fins de busing « se ridiculiserait », deux ans plus tard, le Ministère de la santé, de l’éducation et du bien-être a déclaré que les districts scolaires du Sud seraient tenus de respecter les ratios mathématiques des élèves en busing.
impact ultérieur sur les droits LGBT
en juin 2020, la Cour suprême des États-Unis a statué dans trois affaires (Bostock C. Comté de Clayton, Altitude Express, Inc. il s’agit de la société G. R. Harris Funeral Homes Inc.et de la société R. G. & G. R. Harris Funeral Homes Inc. v., Commission pour l’égalité des chances en matière d’emploi) que le titre VII de la Loi sur les droits civils, qui interdisait aux employeurs de pratiquer une discrimination fondée sur le sexe, interdisait également aux employeurs de pratiquer une discrimination fondée sur l’orientation sexuelle ou l’identité de genre. Par la suite, USA Today a déclaré qu’en plus de la discrimination en matière d’emploi LGBTQ, « la décision du Tribunal est susceptible d’avoir un impact considérable sur les lois fédérales sur les droits civils interdisant la discrimination sexuelle dans l’éducation, les soins de santé, le logement et le crédit financier., »Le 23 juin 2020, les acteurs Queer Eye Jonathan Van Ness et Bobby Berk ont salué les décisions de la Civil Right Act, que Van Ness a qualifiées de » grand pas dans la bonne direction. »Mais les deux ont toujours exhorté le Congrès des États-Unis à adopter le projet de loi sur l’égalité, qui, selon Berk, modifierait le Civil Rights Act afin qu’il « étende vraiment les droits aux soins de santé et au logement ».
Réactionmodifier
répercussions politiquesModifier
Président des États-Unis Lyndon B., Johnson parle à une caméra de télévision lors de la signature de la Loi sur les droits civils en 1964
le projet de loi a divisé et engendré un changement à long terme dans le soutien démographique des deux parties. Le président Johnson a réalisé que soutenir ce projet de loi risquerait de perdre le soutien écrasant du Sud au Parti démocrate. Le Procureur général Robert F. Kennedy et le Vice-président Johnson avaient tous deux poussé à l’introduction de la législation sur les droits civils., Johnson a déclaré à L’aide de Kennedy Ted Sorensen que » je sais que les risques sont grands et que nous pourrions perdre le Sud, mais ce genre d’états peut être perdu de toute façon. »Le sénateur Richard Russell, Jr.a plus tard averti le président Johnson que son fort soutien au projet de loi sur les droits civils « ne vous coûtera pas seulement le Sud, il vous coûtera l’élection ». Johnson, cependant, a remporté les élections de 1964 par l’un des plus grands glissements de terrain dans l’histoire Américaine. Le Sud, qui avait cinq États swing républicain en 1964, est devenu un bastion du Parti républicain dans les années 1990.,
bien que les majorités des deux partis aient voté pour le projet de loi, il y avait des exceptions notables. Bien qu’il se soit opposé à la ségrégation forcée, le candidat républicain à la présidence de 1964, Le sénateur Barry Goldwater de L’Arizona, a voté contre le projet de loi, remarquant: « vous ne pouvez pas légiférer sur la moralité. »Goldwater avait soutenu les tentatives précédentes d’adopter une législation sur les droits civils en 1957 et 1960, ainsi que le 24e amendement interdisant la poll tax. Il a déclaré que la raison de son opposition au projet de loi de 1964 était le titre II, qui, à son avis, violait la liberté individuelle et les droits des États., Les démocrates et les Républicains des États du Sud se sont opposés au projet de loi et ont mené un flibustier infructueux de 83 jours, y compris les Sénateurs Albert Gore, Sr. (D-TN) et J. William Fulbright (d-AR), ainsi que le sénateur Robert Byrd (d-WV), qui a personnellement flibusté pendant 14 heures d’affilée.
résistance Continuemodifier
Il y avait des propriétaires d’entreprises blanches qui ont affirmé que le Congrès n’avait pas le pouvoir constitutionnel d’interdire la ségrégation dans les locaux publics., Par exemple, Moreton Rolleston, propriétaire d’un motel à Atlanta, en Géorgie, a déclaré qu’il ne devrait pas être obligé de servir les voyageurs noirs, en disant: « la question fondamentale est de savoir si le Congrès a ou non le pouvoir de retirer à un individu la liberté de gérer son entreprise comme il l’entend dans la sélection et le choix de Rolleston a affirmé que la Loi sur les droits civils de 1964 constituait une violation du quatorzième amendement et violait également les cinquième et treizième amendements en le privant de « liberté et de propriété sans procédure régulière ». Au coeur D’Atlanta Motel V., États-Unis (1964), La Cour suprême a jugé que le Congrès tirait son autorité de la Clause commerciale de la Constitution, rejetant les revendications de Rolleston.
La résistance à la clause d’accommodement public s’est poursuivie pendant des années sur le terrain, en particulier dans le sud. Lorsque des étudiants locaux d’Orangeburg, en Caroline du Sud, ont tenté de déségréguler une piste de bowling en 1968, ils ont été violemment attaqués, entraînant des émeutes et ce qui est devenu connu sous le nom de « massacre D’Orangeburg., »La résistance des conseils scolaires s’est poursuivie au cours de la décennie suivante, les baisses les plus importantes de la ségrégation scolaire entre Noirs et blancs n’ayant eu lieu qu’à la fin des années 1960 et au début des années 1970, à la suite de la décision de Justice Green C. County School Board of New Kent County (1968).
Laisser un commentaire