Escola de Direito do Caso em Breve

Regra:

As nações indígenas foram considerados como distintos, político independente e comunidades, mantendo suas original direitos naturais, como o líder indiscutível possuidores do solo, de tempos imemoriais, com a única exceção de que, imposta pela força irresistível, que excluía-los a partir de relações sexuais com qualquer outro Europeu potentado que o primeiro descobridor da costa da região em particular e disse: e esta foi uma restrição que os potentados Europeus impostas a si mesmos, bem como sobre os Índios., O próprio termo “nação”, tão geralmente aplicado a eles, significa ” um povo distinto dos outros.”A Constituição, ao declarar tratados já feitos, bem como os que devem ser feitos, como lei suprema da terra, adotou e sancionou os tratados anteriores com as nações indianas, e consequentemente admite a sua posição entre as potências que são capazes de fazer tratados. As palavras “tratado” e “nação” têm um significado definido e bem compreendido. Eles são aplicados aos índios, como são aplicados às outras nações da terra. Eles são aplicados a todos no mesmo sentido.,

fatos:

a Nação Cherokee entrou em tratados com os Estados Unidos que garantiam terras Indianas para os índios. Um ato do Congresso para promover a civilização das tribos indianas autorizou o Presidente a nomear pessoas, com o consentimento das tribos, para ministrar e educar os índios. No entanto, uma lei do estado réu da Geórgia proibiu pessoas brancas de viver em terra Cherokee sem uma licença, e outra lei da Geórgia redesenhou os limites do território Cherokee. O presidente nomeou o queixoso prisioneiro, entre outros, para educar e ministrar aos índios Cherokee., As autoridades da Geórgia prenderam o queixoso e o tribunal condenou-o. O requerente procurou a revisão no tribunal por escrito de erro, que o tribunal concedeu.se o Estado requerido tem o direito de redesenhar linhas de fronteira negociadas pelo Tratado entre o Congresso e as tribos indianas?

resposta:

não.

conclusão:

o Supremo Tribunal dos Estados Unidos reverteu e anulou o acórdão de condenação. O Tribunal considerou que o estado da Geórgia não tinha o direito de redesenhar linhas de fronteira negociadas por tratado entre o Congresso e as tribos indianas., A Corte considerou a lei do Estado que proibia todas as pessoas brancas de viver em terras indianas repugnante à noção de educação e civilização das tribos indianas que estava presente em tratados e leis federais.

acesse a caixa de texto completo