Scientists largely agree that stem cells may hold a key to the treatment, and even cure, of many serious medical conditions. Mas enquanto o uso de células estaminais adultas é amplamente aceito, muitos grupos religiosos e outros se opõem à pesquisa de células estaminais envolvendo o uso e destruição de embriões humanos. Ao mesmo tempo, muitos cientistas afirmam que a investigação em células estaminais embrionárias é necessária para desbloquear a promessa de terapias em células estaminais, uma vez que as células estaminais embrionárias podem desenvolver-se em qualquer tipo de células no corpo humano., no final de 2007, pesquisadores dos Estados Unidos e do Japão conseguiram reprogramar células adultas para atuar como células estaminais embrionárias. O novo desenvolvimento oferece a possibilidade de que a controvérsia sobre o uso de embriões poderia terminar. Mas muitos cientistas e defensores da investigação em células estaminais embrionárias advertem que este avanço não eliminou a necessidade de embriões, pelo menos por enquanto.recentemente, o Fórum Pew sentou-se com Yuval Levin, autor da tirania da razão, para discutir os fundamentos éticos e morais para se opor à pesquisa de células estaminais embrionárias., Anteriormente, Levin era o diretor executivo do Conselho de Bioética do Presidente. Atualmente, ele é o companheiro Hertog no centro de Ética e política pública em Washington, D. C., onde ele também dirige o programa de Bioética do centro e democracia americana.

um contra-argumento explicando o caso para a pesquisa de células estaminais embrionárias é feito por Jonathan Moreno, um professor na Universidade da Pensilvânia e um companheiro sênior no Center for American Progress em Washington, D. C.,

Com:
Yuval Levin, Hertog Colega e Diretor da Bioética e da Democracia norte-Americana do Programa, a Ética e a Política Pública Center

Entrevistador:
David Masci, Senior Research Fellow do Pew Forum on Religion & Vida Pública

Pergunta & Resposta

Recentemente, pesquisadores dos Estados Unidos e o Japão conseguiu transformar células da pele humana em células que se comportam como células-tronco embrionárias. Tem havido alguma discussão que este avanço faz com que o debate moral e ético sobre as células estaminais embrionárias se torne discutível., Achas que é uma avaliação correcta?acho que vai demorar um pouco para o debate ético alcançar a ciência. A comunidade científica reagiu muito positivamente a este avanço, que foi feito em novembro de 2007. Tem havido muitos estudos científicos adicionais publicados sobre o tema desde então, e parece cada vez mais provável que as células produzidas usando células da pele são o equivalente de células estaminais embrionárias., Então eu acho que, com o tempo, este provavelmente será o último capítulo deste debate particular sobre células estaminais embrionárias, mas eu acho que ainda não estamos no fim.concorda com o Professor James Thomson, que liderou a equipa de investigação americana que fez este avanço, quando afirma que este avanço não AB-rogará, por enquanto, a necessidade de investigação em células estaminais embrionárias?, parte de seu argumento para continuar a usar células estaminais embrionárias foi olhar para trás para fazer o ponto de que os pesquisadores não teriam sido capazes de desenvolver esta técnica se eles não estivessem fazendo pesquisa de células estaminais embrionárias. Penso que isso é verdade, embora, de certa forma, justifique a lógica da política do Presidente Bush em matéria de células estaminais, que consiste em permitir que algum trabalho seja feito – sem criar um incentivo para a destruição de mais embriões – para fazer avançar a ciência básica neste tipo de direcções.,Thomson também argumentou que ainda haverá necessidade de usar embriões no futuro. Eu acho que isso também é um argumento justo no sentido de que há sempre coisas interessantes para aprender com diferentes tipos de experimentos, mas não aborda as questões éticas em torno do debate. Se não houvesse preocupações éticas, então certamente o novo desenvolvimento não significaria que a investigação embrionária se tornaria totalmente inútil. Mas, dado que existem preocupações, o caso da destruição de embriões torna-se muito mais fraco., Para algumas pessoas, incluindo eu, as preocupações éticas são questões de princípio e não mudam com novos desenvolvimentos.mas para muitas pessoas, o debate sobre células estaminais sempre foi uma questão de equilíbrio. As pessoas estão cientes de que existem preocupações éticas e de que existe uma enorme promessa científica. Agora o debate é: dadas as questões éticas em jogo, será a promessa científica suficiente para nos fazer pôr de lado as preocupações éticas e apoiar a investigação?, Penso que o equilíbrio mudou devido a este avanço, e ter uma alternativa à investigação em células estaminais embrionárias que consiga o mesmo resultado irá obviamente afectar a forma como as pessoas pensam sobre a ética desta questão.isso não significa que os cientistas já não tenham qualquer uso para células estaminais embrionárias ou mesmo que não tenham qualquer uso para elas. Mas eu acho que isso significa que as pessoas vão mudar a maneira como elas raciocinam sobre o equilíbrio entre ciência e ética por causa desse avanço.sei que acredita que os embriões humanos têm valor intrínseco., Acredita que têm o mesmo valor intrínseco de uma criança de cinco anos ou de um homem de 50 anos?a questão do valor intrínseco é complicada. Não me parece correcto tentar determinar o valor intrínseco de um embrião debatendo quando a vida humana começa. A questão de quando a vida começa é uma questão biológica, e a resposta realmente é bastante simples: a vida de um organismo começa na concepção. A questão ética, no entanto, não é sobre quando uma vida começa, mas se cada vida é igual, e essa é uma questão muito diferente.,penso que o debate sobre as células estaminais embrionárias é, em última análise, sobre a questão da igualdade humana. Os Estados Unidos tiveram uma resposta a essa pergunta escrita em sua “certidão de nascimento” – a Declaração da Independência – que afirma que “todos os homens são criados iguais.”Eu acho que examinar este princípio da igualdade humana fornece a resposta certa para este debate, mas não é uma resposta simples. A igualdade humana não significa que cada pessoa seja a mesma ou que cada pessoa possa ser valorizada da mesma forma em todas as escalas., O que significa é que a nossa humanidade comum é algo que todos partilhamos. E o que isso significa, por sua vez, é que não podemos tratar um ser humano de certas maneiras que podemos não ser humanos.a protecção da vida humana vem em primeiro lugar. E na medida em que o debate é sobre se é aceitável destruir um ser humano vivo para fins científicos – mesmo para ajudar outros seres humanos–, penso que, nesse sentido, o embrião é igual a nós., Isso não significa que eu pensaria em um embrião da mesma forma que eu pensaria em uma criança de três anos, mas eu rejeitaria uma técnica que usa qualquer um deles para experimentação científica.por outras palavras, apesar de chorares a morte de um homem de 50 anos mais do que um embrião de cinco dias, ao menos no nível mais básico acreditas que ambos têm o mesmo direito à vida. sim, isso mesmo. E o direito à vida deriva da igualdade humana. O direito à vida é, de certa forma, retirado do vocabulário político da Declaração de Independência., E assim, para mim, o argumento no centro do debate sobre células estaminais embrionárias é o argumento sobre a igualdade humana.recentemente na revista New Republic, o psicólogo de Harvard Steven Pinker escreveu que Bioética conservadora como você sempre prediz o pior ao olhar para os desenvolvimentos em biotecnologia. Ele passou a dizer que se tivesse havido um conselho do presidente sobre ética cibernética na década de 1960, “sem dúvida que teria manchado a ameaça da Internet, uma vez que levaria inexoravelmente a 1984 ou computadores ‘assumir’ como HAL em 2001.,”Como você responde a esta sugestão de que sempre parece haver este tipo de coro de pessimistas cada vez que algo novo aparece?para mim, a biotecnologia é fundamentalmente diferente dos desenvolvimentos passados na tecnologia porque é dirigida à pessoa humana. Desde o início da revolução científica, a Ciência e a tecnologia têm tentado permitir-nos manipular e moldar o mundo à nossa volta em benefício do homem. Agora que começamos a manipular e moldar o homem, a questão é: para benefício de quê? Em alguns casos é fácil de ver., Obviamente curar doenças é mais uma busca científica “antiquada”. Mas há novos desenvolvimentos científicos, tais como certos tipos de tecnologias de aprimoramento humano que levantam questões muito complicadas de como devemos julgar os fins e os meios de avanços tecnológicos. Dito isto, a Pinker tem um ponto, num sentido mais amplo – que julgar os riscos das novas tecnologias é muito difícil. Em geral, penso que devemos dar o benefício da dúvida à nossa capacidade de utilizar novas tecnologias. Acho que não devemos assumir que o pior vai acontecer., Mas há casos específicos, que são poucos, mas muito importantes, em que temos de ser cautelosos.vamos mudar as mudanças para uma pergunta sobre religião e fé. É evidente que há pessoas de fé de ambos os lados deste debate. Na verdade, há conservadores-conservadores sociais tradicionais, como o senador republicano Orrin Hatch do Utah – que apoiam a pesquisa de células estaminais embrionárias. Mas você poderia explicar como a ética moral judaico-cristã e ocidental informa seus pontos de vista sobre esta questão e por que você acha que Deus está finalmente do seu lado?bem, não sei se acho isso., A minha abordagem a isto não é religiosa. Não sou uma pessoa particularmente religiosa e venho a isto de uma preocupação Democrática liberal pela igualdade humana e os fundamentos da nossa sociedade. Dito isto, esses fundamentos não são totalmente seculares, e a minha compreensão deles não é totalmente secular. Eu acho que para acreditar na igualdade humana você tem que ter algum sentido de um padrão transcendente para fazer esse julgamento. Por outras palavras, quando falamos de igualdade, o que queremos dizer? Igual em relação a quê?,algumas pessoas certamente tentaram fazer um argumento liberal puramente secular para a igualdade humana. Embora eu ache que é muito difícil sustentar uma crença genuína e profunda na igualdade humana numa visão de mundo que não vê nada acima do material, eu não acho que essa crença dependa de compromissos teológicos específicos. Para mim, é mais uma crença americana do que uma crença religiosa.Certamente eu acho que o compromisso do Presidente Bush com a igualdade humana tem muito a ver com um sentido cristão particular de valor humano e de valor humano., Mas não acho que seja necessário basear-se numa preferência teológica ou sectária particular. Penso que se trata realmente de saber se acreditamos numa sociedade liberal, que provém de uma crença na igualdade humana. A esquerda americana, que na maioria das vezes está do outro lado deste debate de onde eu estou, sempre foi a campeã da igualdade humana, e eu acho que é uma questão que eles realmente têm que pensar.,

The Pew Forum and The Pew Research Center for the People & the Press have done polling on this issue over the last six or seven years and have found that Americans generally favor embryonic stem cell research. Por que você acha que isso aconteceu, e o que você acha que esta tendência indica? é uma pergunta interessante., Na verdade, fizemos uma enquete aqui na Ética e Políticas Públicas Centro de fevereiro sobre uma questão semelhante, e a lição que eu tirei do que, e de alguns outros de sondagem que foi feito, está em que a célula-tronco debate, as pessoas estão muito confusas sobre os fatos, e as linhas de tendência geral tem seguido o sentido de que as curas são próximos. No final, a questão tem sido mal representada como uma escolha entre cura e Cristianismo, e as pessoas cada vez mais pensam que curar pessoas como Christopher Reeve é tanto de um bem humano quanto proteger um embrião que nem sequer podem imaginar.,mas quando se investiga a opinião das pessoas sobre a investigação de células estaminais, encontra-se muita confusão e, quando se colocam as questões em termos éticos, encontram-se pequenas maiorias opostas. Quando você coloca a questão em termos médicos, você encontra, eu acho, maiorias um pouco maiores apoiando-A. Em nossa pesquisa, fizemos às mesmas pessoas uma série de perguntas que basicamente colocam a mesma questão de várias maneiras diferentes, e suas respostas são opostos um do outro., O fato de que as mesmas pessoas saem nos lados opostos da mesma questão quando ela é colocada de maneiras diferentes sugere – me que a questão é muito difícil de entender – o que é.frequentemente ouve-se que, em última análise, não se pode parar a ciência ou o “progresso” e que as objeções éticas, morais e religiosas inevitavelmente cairão pelo caminho quando houver ganhos materiais claros a serem feitos. Você acha que esse é o cenário mais provável neste caso, assumindo que a comunidade científica continua a ver a necessidade de pesquisa de células estaminais embrionárias? bem, essa é a grande suposição, certo?, A meu ver, o objectivo de pessoas como eu sempre foi encontrar formas de fazer a Ciência sem violar a ética, em vez de forçar uma escolha entre a Ciência e a ética. Se forçarmos essa escolha, acho que é mais provável que o país escolha a ciência do que a ética, e é exactamente por isso que temos de evitar a escolha. Não creio que devamos ser demasiado confiantes na nossa capacidade de persuadir as pessoas a abdicar de um benefício material por um princípio ético, embora eu espere que isso possa ser feito no debate sobre a investigação em células estaminais., É certo que isso aconteceu em alguns casos em que o princípio era mais evidente e mais óbvio – como a imposição de limites à investigação sobre temas humanos.mais uma vez, o objectivo do meu ponto de vista – e de muitas pessoas do meu lado deste argumento – foi encontrar formas de avançar a Ciência sem violar a ética. Essa é a lógica da Política de células estaminais do Presidente Bush; é por isso que as pessoas têm pressionado por alternativas; é por isso que eles estão incentivando o desenvolvimento dessas alternativas mais recentes – para evitar a escolha, não para forçar a escolha., Acho que é o melhor para o país, do ponto de vista de todos. Você não quer uma situação em que você tem uma espécie de medicamento de Estado vermelho e de Estado azul e as pessoas acreditam que o tratamento que o hospital lhes está dando é obtido de maneiras antiéticas. Isso iria começar a quebrar a prática da medicina e a afectar as nossas atitudes em relação à ciência – que, de um modo geral, tem feito um enorme bem para a sociedade. Por isso, penso que o que todos deveriam procurar é encontrar uma forma de acabar com este debate potencialmente muito prejudicial em vez de forçar uma escolha.,

esta transcrição foi editada para maior clareza, ortografia e gramática.