“Bills of attainder . . . são tais atos especiais da legislatura, como infligir punições de capital a pessoas que se supõe serem culpados de altos crimes, tais como traição e crime, sem qualquer condenação no curso normal do processo judicial. Se um ato infligir um grau mais suave de punição do que a morte, ele é chamado de uma declaração de dores e penalidades. . . ., Em tais casos, o legislador assume a Magistratura judicial, pronunciando-se sobre a culpa do partido sem nenhuma das formas comuns e guardas de julgamento, e satisfazendo-se com provas, quando tais provas estão ao seu alcance, se eles são conformes às regras da evidência, ou não., Em suma, em todos esses casos, o legislador exerce o mais alto poder de soberania, e o que pode ser devidamente considerado uma discrição despótica irresponsável, sendo governado apenas pelo que considera necessidade ou conveniência política, e muitas vezes sob a influência de medos irracionais, ou suspeitas infundadas.”1910 a expressão ” bill of attainder”, como usada nesta cláusula e na Cláusula 1 do § 10, aplica-se a bills of pains e penalties, bem como às bills tradicionais de attainder.,1911

A proibição incorporada na presente cláusula não é para ser interpretado de forma restritiva no contexto das formas tradicionais, mas é para ser interpretada de acordo com os desenhos de autores, de forma a impedir julgamento pelo legislativo, o que violaria a separação de poderes.1912 a cláusula proíbe, assim, todos os actos legislativos, “independentemente da sua forma, que se apliquem a indivíduos nomeados ou a membros facilmente verificáveis de um grupo, de modo a infligir-lhes punição sem julgamento judicial. . . .,”1913 que o Tribunal aplicou a cláusula dinamicamente é revelado por uma análise dos três casos em que os atos do Congresso foram derrubados como violando-A.De 1914, Ex parte Garland,em 1915, o Tribunal derrubou uma lei que exigia advogados para tomar um juramento que haviam tomado parte em Confederados rebelião contra os Estados Unidos antes que eles pudessem praticar em tribunais federais., O estatuto, e uma emenda constitucional do estado exigindo um juramento semelhante de pessoas antes de poderem exercer certas profissões,1916 foram anulados como atos legislativos infligindo punição a um grupo específico cujos membros haviam participado da rebelião e, portanto, não podiam fazer o juramento., A cláusula então não foi utilizada até 1946, quando o Tribunal a usou para derrubar um piloto para um projeto de lei de Apropriações proibindo o uso de dinheiro apropriado no projeto de lei para pagar os salários de três pessoas nomeadas que a Câmara dos Representantes desejou dispensado, porque eles foram considerados “subversivos.”1917

Then, in United States v. Brown, 1918 a sharifly divided Court held Nid as a bill of attainder a statute making it a crime for a member of the Communist Party to serve as an officer or as an employee of a labor union., O congresso poderia, Chefe de Justiça, Warren escreveu para a maioria, sob o seu comércio de energia, proteger a economia do dano através da promulgação de uma proibição geral, aplicável a qualquer pessoa que cometer certos atos ou possui certas características, tornando-o provavelmente no Congresso de exibição para iniciar políticos, greves ou outros tipos prejudiciais de obras e deixando-os tribunais para determinar se uma determinada pessoa cometeu os atos especificados ou possuíam as características especificadas., No entanto, era inadmissível que o Congresso designasse uma classe de pessoas-membros do Partido Comunista—como sendo proibida de exercer funções sindicais.1919 Os dissidentes visto o estatuto como meramente expressando de forma abreviada as características das pessoas que estavam propensos a utilizar união responsabilidades para realizar atos prejudiciais; o Congresso poderia validamente concluir que todos os membros do Partido Comunista possuíam essas características.,1920 a decisão da maioria em Brown pôs em dúvida certos estatutos e certas formulações estatutárias que tinham sido consideradas como não constituindo projetos de lei.,ich tinha condicionado, uma união de acesso para o NLRB mediante a apresentação de atestados por toda a união oficiais atestando que não eram membros ou afiliados com o Partido Comunista, tinha sido confirmada,de 1921, e apesar de o Chefe de Justiça, Warren distinto o caso anterior de Marrom na base de que o Tribunal, em decisão anterior tinha encontrado o estatuto para ser preventiva, em vez de punitiva,1922, ele, então, passou a rejeitar a alegação de que a punição necessária para o bill of attainder tinha que ser punitivos ou retributiva, em vez de preventivas,1923 minando a decisão prévia., De muito maior significado foi o efeito da decisão Brown sobre a legislação de” conflito de interesses” tipificada por aquela mantida no Conselho de Governadores v. Agnew.1924 os estatutos proibiam qualquer sócio ou empregado de uma empresa que se dedicasse principalmente à subscrição de títulos de ser diretor de um Banco Nacional.1925 chefe de Justiça Warren distinguiu a decisão prévia e o estatuto em três fundamentos do estatuto em seguida, em consideração., Em primeiro lugar, o estatuto da União infligiu a sua privação aos membros de um grupo político suspeito de uma forma típica de “bill of attainder”, ao contrário do estatuto de Agnew. Em segundo lugar, no estatuto de Agnew, o Congresso não expressou um julgamento sobre certos homens ou membros de um determinado grupo; concluiu antes que qualquer homem colocado nas duas posições sofreria uma tentação a que qualquer homem pudesse ceder. Em terceiro lugar, o Congresso estabeleceu no estatuto de Agnew um padrão objetivo de Conduta expresso em estenografia que impedia as pessoas de manter as duas posições., aparentemente retirando-se da Análise Brown em defesa de um estatuto que prevê a custódia governamental de documentos e gravações acumulados durante o mandato do ex-presidente Nixon,o Tribunal estabeleceu uma fórmula bastante diferente para decidir o projeto de lei de casos de obtentores.,De 1927 A lei especificamente aplicada apenas para o Presidente Nixon e dirigiu um executivo da agência para assumir o controle sobre os materiais e preparar os regulamentos, fornecendo para o máximo de divulgação pública de, pelo menos, alguns deles; o ato assumido que ele não privar o ex-Presidente de direitos de propriedade, mas autorizado o prêmio de justa indemnização, se ela deve ser judicialmente determinado que não foi tomada., Em primeiro lugar, o Tribunal negou que a cláusula nega o poder ao Congresso de sobrecarregar algumas pessoas ou grupos, não tratando assim todos os outros indivíduos ou grupos plausíveis; mesmo a especificidade da lei atual ao referir-se ao ex-presidente pelo nome e aplicando-se apenas a ele não condenou o ato, porque ele “constituía uma classe legítima de um” sobre o qual o Congresso poderia “justa e racionalmente” foco.Em segundo lugar, mesmo que a especificidade do Estatuto a tenha levado à proibição da Cláusula, a apresentação de Mr., Os materiais de Nixon com a GSA não infligiram punição na acepção da cláusula. Esta análise foi um de três pinos, uma: 1) a lei imposta nenhuma punição tradicionalmente consideradas proibidas pela cláusula; 2) a lei, visto funcionalmente, em termos do tipo e da gravidade dos fardos impostos, pode racionalmente ser dito mais nonpunitive efeitos legislativos; e 3) a lei não tinha legislativo registro evidenciando uma intenção do congresso para punir.,De 1929, isto é, o Tribunal, observando os seus termos, a intenção expressa por Membros do Congresso que votou a sua passagem, e a existência, ou inexistência, de legítimo explicações para o aparente efeito”, concluiu que a lei serviu para mais legítimo políticas de preservar a disponibilidade de provas para o processo penal e o funcionamento do adversário sistema jurídico e promover a preservação dos registros de valor histórico, todos de uma maneira que não fez e não foi feita para punir o ex-Presidente.,

a cláusula protege pessoas individuais e grupos que são vulneráveis a determinações não judiciais de culpa e não se aplica a um estado; nem um estado tem legitimidade para invocar a cláusula para os seus cidadãos contra o Governo Federal.1930