a cláusula de estabelecimento da Primeira Emenda proíbe o governo de fazer qualquer lei “respeitando um estabelecimento de religião.”Esta cláusula não só proíbe o governo de estabelecer uma religião oficial, mas também proíbe as ações do governo que favorecem indevidamente uma religião sobre outra. Também proíbe o governo de preferir indevidamente a religião sobre a não-religião, ou a não-religião sobre a religião.,embora alguma ação do governo implicando a religião seja permitida, e de fato inevitável, não é claro o quanto a cláusula de estabelecimento tolera. No passado, a Suprema Corte permitiu que as invocações religiosas abrissem sessão legislativa, fundos públicos fossem utilizados para atividades privadas de escolas religiosas e livros didáticos, e fundos universitários para imprimir e publicitar publicações de grupos religiosos estudantis., Por outro lado, o Tribunal decidiu contra algumas exibições abertamente religiosas em tribunais, financiamento estatal complementando os salários dos professores em escolas religiosas, e algumas decorações excessivamente religiosas em terras públicas.

um ponto de discórdia em relação à cláusula de estabelecimento é como enquadrar as ações do governo que implicam a religião. Enquadrar as questões muitas vezes surgem no contexto de monumentos religiosos permanentes em terras públicas. Embora seja razoavelmente claro que as cidades não podem instalar novos monumentos religiosos, há um debate feroz sobre se os monumentos existentes devem ser removidos., Quando a Suprema Corte recentemente considerou esta questão em Van Orden v. Perry, 545 U. S. 677 (2005), e Condado de McCreary v. ACLU, 545 U. S. 844 (2005), não articulou um padrão geral claro para decidir este tipo de casos. A Corte revisitou esta questão em Salazar v. Buono (08-472), um caso que considerou a constitucionalidade de uma grande cruz cristã branca erguida por membros dos Veteranos de Guerras Estrangeiras em terras federais no deserto de Mojave., Enquanto cinco juízes concluíram que um juiz federal errou em barrar uma transferência de terra ordenada pelo Congresso que colocaria o memorial em terras privadas, não havia nenhuma razão maioritária sobre o porquê. Três juízes sustentaram que o objetivo de evitar o endosso governamental da religião não requer a destruição de símbolos religiosos no Reino privado, enquanto a justiça Scalia e a justiça Thomas concluíram que a queixosa não tinha legitimidade para apresentar esta queixa.