Sectionalism is not only an essential topic for the study of the nineteenth century, it is also vital to understanding the origins of the United States from its founding. No seu sectionalismo mais básico está a ideia de que comunidades individuais de pessoas, compartilhando um conjunto de realidades culturais, econômicas e geográficas, criam seções individualizadas e lealdades dentro de uma política maior., Para ser mais específico, como James McCardell explica na Introdução, A Idéia do Sul do País, “Bairrismo resultados quando os habitantes de uma entidade geográfica que possuem ou perceber um interesse em comum de um determinado problema ou conjunto de problemas… como na Nova Inglaterra, a sua insatisfação com a Guerra de 1812, os estados planícies de defesa de direitos de prata, livre na década de 1890, ou o “sólido do Sul’ democracia votação padrão., A definição de McCardell ilumina não só a ideia de que o sectionalismo é firmemente baseado em uma localização compartilhada e um conjunto de valores comuns, mas que ele existiu muito antes e continuou muito depois da Guerra Civil. Tradicionalmente, muitas discussões sobre o sectionalismo têm lançado uma rede muito ampla sobre uma região geográfica expansiva, presumindo que todas as pessoas contidas dentro dessa fronteira são as mesmas. É claro que isto é uma simplificação excessiva. Qualquer um que tenha viajado para “o sul”, por exemplo, pode facilmente identificar as diferenças entre Virgínia, Carolinas e Alabama., Estas regiões estão todas sob a égide geral do ” Sul ” e, no entanto, são melhor descritas como os diferentes Sulos das variedades superior, mid-Atlantic e Deep. E ainda assim isto seria demasiado geral.

alguns estudiosos contemporâneos tentaram criar interpretações mais nuances das tendências seccionais, focando-se em histórias localizadas e micro-históricas. J., As regiões profundas de William Harris consideram três regiões topográficas díspares do Estado da Geórgia, do Delta, do Piemonte e das ilhas do mar, como um meio de interpretar as formas em que diferentes paisagens e seus componentes sócio-econômicos e constituintes raciais afetaram várias respostas à era da segregação. Apesar do fato de que os estudos de caso de Harris se enquadram geograficamente dentro dos limites da Geórgia, seu trabalho também pode ser usado para entender respostas semelhantes em paisagens semelhantes em todo o “sul” mais amplamente., Da mesma forma, o historiador Jason Sokol examina diferentes exemplos locais de racismo e a defesa persistente dos direitos civis no século XX para ilustrar uma interpretação mais ampla das normas raciais e atitudes da Nova Inglaterra em seu livro All Eyes are Upon Us.as discussões mais gerais sobre o sectionalismo também tendem a se concentrar nos interesses e diferenças concorrentes dos estados e seções individuais., O historiador Donald Davidson até defendeu a ideia de que uma interpretação dos Estados Unidos como uma nação “…deve permitir um lugar para enormes e altamente autoconscientes áreas de diferenciação.”O historiador Frederick Jackson Turner levou esta ideia de interesses concorrentes um passo adiante escrevendo” nossas seções constituem o análogo americano das nações europeias.”Tais análises tendem a usar o exemplo mais óbvio do sectionalismo nos EUA—a disputa entre o norte e o sul na guerra civil americana—como seu estudo de caso., Isso é compreensível, pois o sectionalismo é mais claro quando duas seções opostas se opõem literalmente através de conflitos sangrentos.

no Entanto, restringir a discussão de bairrismo, principalmente, para os anos de Guerra Civil pode sacrificar o ponto mais largo que o bairrismo é um dos fundadores da nação, como os conceitos subjetivos de vida, liberdade e a busca da felicidade., Turner explica o problema de um temporalmente limitado análise de bairrismo, desta forma, “Bairrismo na história Americana foi tão comumente concebido pelos historiadores como a luta entre o Norte e o Sul sobre a escravidão que o muito mais complicado do bairrismo, envolvendo os vários geográfica províncias dos Estados Unidos e regiões dentro deles, e exposição de si na econômicos, políticos e culturais, tem sido negligenciada. O sectionalismo, portanto, tem uma história muito mais longa e mais ampla do que é normalmente considerado pelos historiadores dos Estados Unidos., Ao considerar esta história mais longa e mais ampla, deve-se perguntar: estes Estados Unidos alguma vez estiveram realmente Unidos ou esta sempre foi uma nação em que as alianças seccionais e regionais superaram a fidelidade à nação?Sectionalismo e o início do período republicano na era pós-revolucionária, sectionalismo era um obstáculo óbvio para a criação de uma nação mais unida., Inicialmente, o país unia-se em torno dos artigos da Confederação que ofereciam muito pouco ou nenhum controle federal dos muitos estados e nenhuma capacidade de funcionar economicamente dentro da esfera de outras potências nacionais. Os federalistas defenderam um novo documento de organização que privilegiasse toda a nação sobre a soma das suas partes. Ao passar do governo dos artigos para o Governo Constitucional, uma maior unidade entre os estados foi uma prioridade máxima., Afinal, uma confederação é apenas uma coleção de confederados, ou estados vizinhos neste exemplo, cada um mantendo seu direito soberano de governar a si mesmo. Inversamente, uma constituição implica que os estados individuais se tornam constituintes de um governo maior. No entanto, desacordos e compromissos seccionais foram escritos na nova Constituição, deixando em dúvida se a unidade nacional poderia alguma vez ser um objetivo alcançável.,em 1987, renomados historiadores Forrest McDonald e Eugene Genovese publicaram um debate sobre a interpretação do sectionalismo na revista de História da organização dos historiadores americanos. O argumento de Genovese não só concretizou as categorias da diferença sectional, mas afirmou a necessidade de incluir a discussão da unidade nacional nos primeiros anos em qualquer análise do sectionalismo Americano., Ele escreveu que desde ” os primeiros dias da República, Se não bem antes, a Sociedade Americana englobou uma variedade de diferenças geograficamente fundamentada que, no entanto, apontou para uma unidade nacional: regiões estabelecidas, mais velhas contra as mais novas; cidades contra o campo; áreas de empréstimo de capital contra regiões devedoras; distritos de manufatura contra a agricultura.”Essencialmente, Genovese argumentou que o que unia o país como um todo era esse sentido inerente de oposição—de sectionalismo.,no entanto, a natureza problemática de uma união seccionalmente dividida era clara para alguns dos pais fundadores da nação, mesmo no nascimento da República. Os federalistas alertaram para os perigos de ceder a interesses seccionais à custa da unidade nacional. Em sua Federalista Papel nenhum. 2 John Jay escreveu:

Ele tem até recentemente foi recebida e não desmentiu a opinião de que a prosperidade do povo da América dependia a continuidade da sua firmemente unidos, e os desejos, orações e esforços dos nossos melhores e mais sábios que os cidadãos têm sido constantemente dirigido para o objeto., Mas os políticos agora aparecem, que insistem que esta opinião é errônea, e que em vez de procurar a segurança e a felicidade na União, devemos procurá-la em uma divisão dos Estados em Confederações ou soberanias distintas.apesar de tais avisos, os interesses concorrentes dos Representantes sectionalizados na Convenção Constitucional deixaram sua marca no documento final. Muitos deles continuam a ecoar através de debates contemporâneos, colocando o federalismo contra a soberania do estado., Hamilton, os federalistas, e os interesses bancários do Norte visionaram uma nação unificada Unida economicamente, legislativamente e diplomaticamente por um poderoso governo central. Jefferson, apesar de não estar presente na Convenção Constitucional, ainda é um importante representante da classe dos plantadores do Sul de cidadãos que estavam acostumados a conduzir-se dentro das estruturas da autonomia local e regional, rejeitou esta ideia., Ele temia que tal consolidação do poder fosse usada como um mecanismo para os banqueiros e os capitalistas do Norte governarem a economia agrícola do Sul.o poder e a riqueza dos Estados escravos do Sul já eram inegáveis e diferenciados dos sistemas econômicos da Nova Inglaterra na época da Convenção Constitucional. Consequentemente, qualquer linguagem constitucional que apoiasse ou rejeitasse o sistema de escravidão, era fortemente contestada pelos representantes dessas seções opostas., O historiador John Craig Hammond afirma que os “redactores da Constituição responderam a essas preocupações conflitantes, criando uma constituição complexa que procurou satisfazer as exigências de grupos muito diferentes de pessoas em uma enorme e diversificada República continental.”No entanto, muitas das complicações do COMPROMISSO no documento permaneceram intencionalmente Vagas. Perpetuaram assim o debate sobre as mesmas questões.,além disso, como a representação política a nível Federal era essencial para que cada seção preservasse seus próprios sistemas econômicos e Sociais, ambos os lados se preocupavam em ser distribuídos um número igual de legisladores no Congresso. A Constituição, sendo o documento de compromisso que é, tentou suavizar ambos os lados, atribuindo um número igual de senadores de cada Estado. Este medo de representação igualitária não era apenas ao longo da divisão norte/sul, mas um ponto de discórdia entre grandes estados e pequenos estados no norte também., No entanto, alguns interesses do Norte opuseram-se a este sistema argumentando que esta tentativa de representação igual na realidade resultou na concentração de uma quantidade desproporcional de poder nas mãos das relativamente poucas elites do Sul. Esta disparidade de poder, argumentaram eles, resultou do fato de que havia uma população livre significativamente menor, portanto votando, no sul com acesso ao mesmo número de senadores que os estados do Norte, onde a população livre era muito maior.,

Para resolver este problema, um bicameral do congresso foi criado, incluindo tanto o Senado, com dois senadores de cada estado, e a câmara dos Representantes, que recebendo o número de Representantes de cada estado com base na população. No entanto, mesmo este compromisso não resolveria inteiramente a questão de divisão entre o norte e o sul. A cláusula 3/5 teve que ser adotada, contando cada escravo no sul como 3/5 de um indivíduo para aumentar os totais da população dos estados do Sul e, portanto, seu número de representantes na Câmara.,vale a pena considerar que as linhas seccionais são fungíveis e mudam ao longo do tempo à medida que as leis e interesses mudam. Por exemplo, alguns dos mais ricos e mais bem sucedidos da classe dos plantadores do Sul eram federalistas, enquanto o Nordeste também abrigava uma população significativa de anti-federalistas. Isto significa que criar uma linha brilhante em que ambos os lados eram exclusivos para o norte ou para o sul seria um erro. Além disso, atribuir definição seccional baseada no status de escravo ou estado livre é difícil neste momento porque tanto o norte quanto o sul ainda tinham proprietários de escravos em 1787.,Transportes, Territorialismo e fatores econômicos na definição do Sectionalismo do século XIX durante todo o século XIX, surgiram muitos mais conflitos que iriam testar o cuidadoso equilíbrio que a Constituição tentou alcançar. Talvez o mais óbvio destes ocorreu nas décadas que precederam a Guerra Civil. No entanto, cerca de cinquenta anos antes desse conflito, a Guerra de 1812 tornou-se uma questão complicada em muitas partes do país. Era tão impopular nos Estados da Nova Inglaterra que as pessoas nessa seção consideravam tomar várias medidas drásticas., Como escreve o historiador Alan Taylor, muitos dos estados da Nova Inglaterra consideravam a “deserção” da guerra e consideravam fazer a sua própria paz com os britânicos. Um Federalista convenção realizada em Hartford levou muitos a temem que bairrismo poderia significar o fim da República norte-Americana, porque a “convenção secreta de processo incentivou a especulação de que os delegados separar-se da união e aliar-se com os Britânicos, o que poderia provocar uma guerra civil no seio da união.,no final da guerra, a nação experimentou um grande estímulo à sua economia e viu aumentos dramáticos na inovação tecnológica, bem como na expansão territorial. Ao descrever a prosperidade da década de 1820, Forrest McDonald descreve as diferentes formas em que o crescimento moldou as economias das regiões norte e sul. Ele escreve: “a Revolução dos transportes … reduziu drasticamente os custos de transporte para os agricultores no interior e redirecionou a atenção dos comerciantes e produtores da costa nordeste para longe da Europa e para o interior., Só o sul continuaria a depender dos Mercados Europeus.”Esta dependência divergente dos Mercados Europeus acabaria por levar à crise de anulação de 1832-1833 considerada por muitos historiadores como um ensaio geral para a secessão do Sul e a Guerra Civil.isto não quer dizer que o Norte fosse completamente desprovido de qualquer conexão com a escravidão. Vários estudiosos têm olhado para como a economia do Norte estava entrelaçada com a do Sul. Por exemplo, os têxteis eram dependentes do algodão do Sul e a indústria bancária do Norte lucrou com os empréstimos aos plantadores do Sul., Ainda assim, a economia do Norte e da Nova Inglaterra, especialmente, foi mais diversificada do que a do Sul, portanto, mais resiliente em face da mudança dos mercados.a expansão para o oeste foi também um fator significativo na criação da crise sectária mais profunda do país. Desde que Jefferson completou a compra da Louisiana em 1803, os Estados Unidos tinham focado muito de sua atenção na ideia de Destino Manifesto e de abrir o Ocidente. Em meados do século XIX, os limites da expansão seriam testados na forma sangrenta da Guerra Mexicano-Americana., Em geral, os Estados escravos saudaram uma oportunidade de expandir a escravidão em novos territórios, enquanto os estados livres se preocupavam com uma crescente divisão de poder que ocorreria se os Estados escravos se expandissem mais para o oeste. Durante suas viagens pelo Sul, Frederick Law Olmsted observou: “a maioria dos cidadãos dos Estados escravos parecem acreditar que a continuação da escravidão depende da dispersão territorial contínua e rápida da comunidade escravista.”

no norte, em contraste, os adversários da guerra não foram difíceis de encontrar., Talvez o mais famoso da Nova Inglaterra adversários para a guerra foi Henry David Thoreau, que escreveu seu ensaio “Sobre a Desobediência Civil”, sobre suas experiências depois de se recusar a pagar um imposto que ele temia que seria usado para apoiar o esforço de guerra.uma das análises mais influentes e controversas destas seções emergentes veio da “Frontier Thesis” de Turner. A tese apareceu pela primeira vez em seu ensaio “The Significance of the Frontier in American History”.,”Em um ensaio subsequente, Turner argumentou” … o Ocidente, quase desde o início, onde quer que ele estivesse na época, pensou em si mesmo como uma entidade, uma seção substancial e separada na União, e como destinado a governar a nação no futuro. Turner concebeu o Ocidente como um processo de democratização do novo território ao invés de uma seção geograficamente limitada – um alvo em movimento na periferia de terras americanas estabelecidas.historiadores sucessivos rejeitaram completamente muitos aspectos desta tese., Por exemplo, na introdução ao seu livro, O Império Comanche, Pekka Hämäläinen explica que os historiadores contemporâneos o rejeitaram como “uma rendição etnocêntrica e narcisista da tomada europeia da América do Norte”. No entanto, por várias gerações as afirmações de Turner sobre o Ocidente foram adotadas e abraçadas por vários estudiosos. Independentemente das ideias problemáticas defendidas por Turner, ele conseguiu definir e codificar a ideia do Ocidente como uma seção distinta, se evoluindo dos EUA.,a escravidão e o Sectionalismo, embora seja verdade que a instituição da escravidão era parte da experiência Americana tanto no norte como no sul, as formas em que esse sistema estava situado dentro dessas culturas eram excepcionalmente diferentes. Durante o período colonial e início da República, essas diferenças tornaram-se pontos de divisão seccional, bem como pontos de definição seccional. Como Ira Berlin descreve no seu livro “muitos milhares foram-se”, o norte era uma sociedade com escravos e o sul era uma sociedade de escravos., Esta análise baseia-se no grau em que o sistema de escravidão transcendeu o domínio econômico e se infundiu no tecido cultural e social da própria sociedade. Na escravidão do Norte permaneceu um sistema de trabalho e função econômica principalmente. No entanto, nos Estados escravos do Sul, ela estava tão profundamente ligada às normas e tradições culturais, bem como à economia dessa seção que, para muitos, a abolição da escravidão no sul parecia insondável., Olmsted também observou esta diferença escrevendo: “ao falar da escravidão de nossos Estados escravos, então, eu quero dizer não a escravidão simplesmente, mas todos aqueles hábitos, costumes e leis, que atualmente, invariavelmente, acompanham, e estão peculiarmente conectados com o sistema de escravos como ele atualmente existe em nosso próprio país. o século XIX pode ser descrito como o século dos compromissos seccionais: compromisso de Missouri (1820); compromisso de 1850; ato de Kansas-Nebraska (1854); compromisso de Crittenden (1860)., Esta série de compromissos, e outros, alguns mais ou menos diretamente, tentaram preservar o equilíbrio de poder do Congresso entre os Estados escravos e livres. No entanto, apesar de os actos legislativos se destinarem a atenuar as secções opostas e a preservar a integridade da União, mais frequentemente do que a solidificar o apoio, a oposição unificada.na primeira metade do século XIX, Henry Clay, um Whig de Kentucky, usou todos os seus poderes de persuasão para tentar reparar a crise seccional que eventualmente levaria à Guerra Civil., Em um discurso feito no Senado em 1850, Henry Clay tentou pela última vez criar alguma aparência de equilíbrio entre as facções opostas do Sul e do Norte. Seu discurso reconheceu as atitudes seccionais existentes em relação ao território adquirido do México e da Espanha no final da Guerra Mexicano-Americana, ao mesmo tempo em que enfatiza os benefícios nacionais de adotar seus compromissos propostos. Clay,” o grande Conciliador”, então tentou preencher a lacuna dizendo que seu compromisso proposto não era “nem do Sul nem do Norte”. É igual; é justo; é um compromisso.,Uma semana depois, sua proposta foi derrotada. Mesmo que um compromisso de 1850 foi finalmente alcançado, ele tinha pouca semelhança com a versão melhorada que Clay tinha imaginado. Como resultado, as linhas de batalha da guerra iminente foram traçadas dividindo Norte da direita Sul ao longo de linhas seccionais.a Guerra Civil e a reconstrução tratam componentes econômicos e sociais divergentes, particularmente entre a Nova Inglaterra e o sul, como razões fundamentais para a inevitabilidade da Guerra Civil., Enquanto as razões para o conflito poderiam ser reduzidas com precisão a um desacordo sobre a escravidão, a forma como ambos os lados expressaram suas posições contou com um conjunto mais texturizado, nuances de argumentos. Em 1860, o senador da Carolina do Sul James Chesnut resumiu – o dizendo: “Há… um conflito-um conflito de ideias irreconciliáveis.,”Um jornal do Sul levou esta ideia ainda mais longe, proclamando: “neste país surgiram duas raças que, embora reivindicando uma filiação comum, foram tão completamente separadas pelo clima, pela moral, pela religião, e por estimativas tão totalmente opostas a tudo o que constitui honra, verdade e virilidade, que não podem mais existir sob o mesmo governo.,”Enquanto as duas facções expunham suas objeções em termos diferentes, com o sul declarando que estava defendendo seu modo de vida e o norte se dedicando, pelo menos inicialmente, a preservar a União, ambos os lados entenderam que, em seu coração, o verdadeiro ponto de discórdia era um desacordo fundamental sobre a escravidão.no entanto, no início do século XX, os defensores do “mito da causa perdida” de que a guerra não era sobre escravidão, mas os direitos dos estados eram abundantes., Afinal de contas, eles argumentaram, a maior parte do Sul não era composta por proprietários de escravos, mas de uma população maioritária que possuía poucos ou nenhuns escravos. Essas afirmações desmentem o fato de que a identidade seccional do Sul estava intrinsecamente ligada ao sistema de escravidão. Como Genovese explica, mesmo ” a maioria não esclavagista dos brancos foram presos na teia do maior sistema social da escravidão.,”

Após o disparo em Fort Sumter, marcando o início das hostilidades, o norte e o sul não estavam mais próximos um do outro sobre a questão da escravidão, mas encontraram algum terreno comum em sua experiência de sofrimento durante a guerra. O historiador da Guerra Civil Edward L. Ayers explica que ” enquanto cada condado americano e confederado experimentou a guerra de sua maneira única, todos eles conheciam as mesmas fés, fúria, ansiedade, arrependimento, auto – retidão e incerteza.,”Ambos os lados sofreram as profundas perdas pessoais geradas pela guerra, mas o sofrimento econômico do Sul foi em grande parte unilateral.em última análise, o norte e, mais importante, a União prevaleceram. Historiadores, desde a rendição em Appomattox, tentaram explicar o porquê. Certamente, uma componente da derrota do Sul pode ser explicada por fatores econômicos. As diferenças nas estruturas econômicas das duas seções levaram a um boom para o norte e a um colapso do sistema econômico do Sul. Em seu ensaio “Jefferson Davis and the Confederate Defeat,” o historiador sulista David M., Potter, argumenta que “… a Confederação sofreu com o fato de que ele tinha o tipo de economia que é atormentada pela guerra, em contraste com a União, que tinha o tipo de economia que floresce em tempos de guerra actividade… nomeadamente a produção industrial.”De fato, enquanto a economia do Sul implodiu em grande parte, a economia industrial e manufatureira do Norte floresceu tanto durante a guerra quanto no rescaldo da guerra, quando se tornou o principal fornecedor do país dos materiais de reconstrução física., Vendo isso, o sul inaugurou a nova era Sul na qual eles tentaram imitar e recriar a proeza manufatureira do Norte.qual foi o impacto final da guerra nesta ideia de sectionalismo? Enquanto alguns, incluindo editorialistas de jornais, da época viam a divisão norte/ sul como uma divisão entre “duas raças” de pessoas, talvez tenha sido o resultado da guerra e das dificuldades da reconstrução que realmente cimentaram as diferenças seccionais., Outros historiadores, como Frederick Jackson Turner, viram o sectionalismo que gerou a guerra e foi reflexivamente criado por ela como uma distração do sectionalismo leste/ oeste mais relevante e da divisão entre a nação estabelecida e a fronteira., Além disso, muitas das recentes monografias, incluindo Victoria Bynum do Estado Livre de Jones e William Freehling do Sul contra os do Sul, para citar apenas dois explodir a idéia de monolítico norte/ sul alianças, destacando a dissidência presente particularmente em Estados Confederados por aqueles que ainda juramento de fidelidade e de luta para a União.durante a industrialização pós-guerra da nação, os sulistas temiam a perda de sua distinção sectional. Como resultado, escreve C., Vann Woodward in the Burden of Southern History, ” Toward the end of the twenties two distinctive attempts were made by Southerners to dig in and definite a perimeter of defense against further encroachment.”O sul e talvez o resto da nação tinham-se visto como excepcionais, pelo menos antes da Guerra Civil. com a destruição do sistema de escravidão, muito do que fez o sul excepcional desapareceu com o último do sistema de plantação. Isto enviou tradicionalistas do Sul apressando-se a tentar encontrar uma maneira de reafirmar a singularidade da região., Construindo sobre a reconstrução-era baseada na violência racial e opressão da recém-emancipada população de escravos, Neo-confederados do século XX e tradicionalistas do Sul, como as filhas Unidas da Confederação e os filhos dos Veteranos Confederados, por exemplo, promoveram o “mito da causa perdida” que defendeu a moralidade da causa Sul, e contestaram a ideia de que a Guerra Civil foi travada por Escravidão., Este mito e o estátuas e outros mnemônico estruturas criadas durante o final do século 19 e início do século 20 ajudou a inspirar a violência racial e a re-submissão de Afro-Americanos que vivem no Sul, e a brutalidade e homicídios do linchamento era nos Estados Unidos. Woodward explica desta forma: “memórias históricas de resistência e princípios constitucionais estimulados podem ser invocados. Preconceitos raciais, agressões e ciúmes poderiam ser agitados para reunir o apoio popular maciço., E com esta unidade muito bem comprada … o tradicionalista frustrado pode tomar uma última Posição pela defesa de todos os valores desonrados, desviados e negligenciados da ordem tradicional.sem esses preconceitos e agressões, o tradicionalista do Sul poderia ter tido que admitir que o sul foi definido por pensamentos e memórias tênues demais para se comunicar com alguém de fora da região. No seu romance Absolom Absolom!, William Faulkner dramatiza a qualidade intangível do que define a seção sul dos EUA

O que é?, vives e respiras como o ar? um tipo de vácuo cheio de ira, orgulho e glória espectaculares e indomáveis em acontecimentos que ocorreram e cessaram há cinquenta anos? um pai, um filho e um pai de nascença que nunca perdoaram o General Sherman, para que, enquanto os vossos filhos produzirem filhos, não sejam mais do que descendentes de uma longa linhagem de coronéis mortos sob o comando de Pickett em Manassas?”Gettysburg”, disse Quentin. “Não consegues entender. Terias de nascer lá.,”

hoje as diferenças seccionais entre o norte e o sul parecem para muitos, mas não para todos, um pouco vestigiais, ou de outra idade. Esta percepção levou vários estudiosos, incluindo C Vann Woodward, a fazer perguntas como ” Será que o sul alguma vez existiu?”‘Se fez, terá desaparecido?”Em sua obra-prima, a estranha carreira de Jim Crow, Woodward argumentou que a distinção da região corroeu com a ascensão de centros urbanos no sul, bem como com a industrialização de uma região outrora agrícola. No entanto, os tradicionalistas do Sul ainda existem e exercem o poder nessa seção., No século XXI, isso pode ser visto mais claramente nas tentativas urgentes de alguns sulistas para preservar o que eles percebem como herança e diferença do Sul. Sua necessidade de preservar a distinção tomou a forma de conflitos violentos sobre a remoção de vários monumentos confederados que alguns consideram patrimônio e outros percebem como monumentos a um legado de ódio. Independentemente da interpretação, tais monumentos são unificados em um aspecto. Eles são representações de um tempo nos Estados Unidos., quando o sectionalismo extremo levou a um trágico e sangrento conflito no qual não só o norte se colocou contra o sul, mas os americanos mataram outros americanos por profundas diferenças seccionais.