A Célula: o Produto ou o Agente

A formulação de início de célula teoria por Schleiden e Schwann, tem de ser visto contra o pano de fundo mais geral do programa de pesquisa envolvidos contemporânea naturalistas e consistiu em uma busca por leis biológicas que iria elevar botânica e zoologia do estado de verdadeiramente disciplinas científicas (Nyhart, 1995, pp. 39-47; Gliboff, 2008, pp. 37-53). Schwann em particular, como Parnes tem convincentemente argumentado, rompeu decisivamente com as abordagens dominantes para alcançar este objetivo., Em vez de assumir que os fenômenos fisiológicos e reprodutivos resultavam da interação de uma força vital geral, abrangente e condições ambientais, Schwann procurou identificar “agentes materiais específicos exercendo forças vitais específicas” (Parnes, 2000, p. 82). O outro grande feito científico de Schwann, a descoberta da pepsina, um “líquido amarelado” que continuou a agir como um “princípio digestivo”, mesmo após o seu isolamento do revestimento mucoso de estômagos animais, demonstra claramente esta abordagem., Embora Schwann tenha falhado, no final, em caracterizar quimicamente a pepsina, suas tentativas prolongadas de fazê-lo revelam sua convicção de que este era o caminho a seguir. Funções fisiológicas específicas, acreditava, poderiam ser atribuídas a agentes materiais específicos que, em princípio, pelo menos, poderiam ser caracterizados como substâncias de composição química específica. “Resulta das minhas experiências com digestão artificial que não existe um meio único e universal de dissolução (Universalauflösungsmittel), mas que os materiais que são eficazes são diferentes para cada género alimentício” (Schwann, 1836, p. 1)., 359; ver Parnes, 2003, que também fornece uma discussão detalhada da investigação correspondente Schwann realizada sobre a contractilidade muscular e a respiração).escusado será dizer que a perspectiva de Schwann transforma qualquer tentativa de explicar a geração e o desenvolvimento de tecidos particulares, órgãos inteiros ou até organismos inteiros em uma tarefa formidável., A função fisiológica específica que necessita agora de uma explicação não consiste apenas na produção de uma estrutura orgânica complexa de determinado tipo; os agentes materiais específicos a serem invocados para tal explicação teriam também de consistir numa infinidade de “princípios” activos que, de alguma forma, actuam em conjunto para produzir uma estrutura desse tipo específico, e nenhuma outra. O que Schwann estava procurando na teoria celular que ele propôs não foi, portanto, em primeiro lugar, uma unidade estrutural comum a partir da qual todos os organismos são compostos., Ele estava bem ciente de que “as partículas elementares dos corpos organizados apresentam a maior variedade de formas”, e que esta variedade só poderia ser imperfeitamente reduzida pela classificação de partículas elementares – ‘ células ‘e’ fibras ‘ – pelas semelhanças estruturais que apresentam. O que Schwann estava procurando em vez disso era uma “regra geral no que diz respeito ao modo em que as moléculas onde se uniram para formar as partículas vivas “– como as moléculas’ se uniram em um tipo de células, em outro, e em um terceiro ponto em uma fibra, e assim por diante. Foi isto que o atraiu nas descobertas de Schleiden., A idéia era, afirmou sem ambiguidade, provar “a semelhança do princípio do desenvolvimento para partículas elementares que eram fisiologicamente diferentes, por comparação das células animais com as dos vegetais” (Schwann, 1847, P. xv–xvi; minha ênfase). Em resumo, para Schwann, as células e os tecidos celulares não eram a explicação, mas a explicação de uma teoria fisiológica do desenvolvimento (Jahn, 2003, pp. 26-27).então, qual era o “princípio comum de desenvolvimento” que poderia explicar o desenvolvimento de tecidos de diversos tipos histológicos e fisiológicos?, Neste ponto, a maioria dos historiadores da teoria celular se contenta em citar o que é talvez a afirmação mais famosa de Schwann, ou seja, que “ele causa a nutrição e o crescimento não reside no organismo como um todo, mas nas partes elementares separadas – as células” (Schwann , 1847, p. 192). Mas “reside” (“liegt in” no original alemão, que uma tradução mais literal renderia como “está em”; Veja Schwann , 2003, p. 105) é um termo traiçoeiro. , Em primeiro lugar, ele obscurece Schwann convicção, de que as células crescem de dentro para fora, por assim dizer, o “nucleolus’, ‘um minuto corpúsculo’, é formado a partir do primeiro circundante nutritivo líquido, o ‘cytoblastema’, seguido pela formação de ‘núcleo’, ‘célula cavidade’ e ‘membrana’ através de ‘contínua deposição de fresco moléculas” na periferia. As forças atrativas e metabólicas – foi Schwann quem cunhou o último termo – não “residem” na célula como um todo, mas mais precisamente nas “moléculas” de que é feita (Schwann, 1847 , P. 193-194; cf. Duchesneau, 2007, 294-297)., Em segundo lugar, a expressão “reside” mascara a consciência aguda de Schwann do facto de tal modo de explicação “física (fisialische)” depender de interacções entre moléculas, que dependem, por sua vez, da disposição material destas últimas. As forças atrativas e metabólicas das células são “libertadas apenas por uma certa combinação de moléculas, como, por exemplo, a eletricidade é libertada pela combinação de uma placa de zinco e cobre” (Schwann, 1847 , p. 189; sobre a longa vida após a morte desta metáfora veja Grote, este volume).,estes dois pontos não são meras subtilezas, mas qualificações importantes se se quiser compreender plenamente a importância da proposta de Schwann. Uma maneira de avaliar esta importação é voltando-se para a famosa crítica da teoria celular de Schwann que Thomas H. Huxley publicou em 1853, e que Martha Richmond analisou em grande detalhe. De acordo com sua análise, “Huxley via a teoria de Schwann como uma nova forma de pré-formacionismo que representava uma ameaça aos princípios do desenvolvimento epigenético que guiava sua compreensão dos processos biológicos” (Richmond, 2000, p. 250)., Epigênese e pré-formação são termos que precisam ser tratados cuidadosamente, no entanto, como a análise cuidadosa de Richmond da crítica de Huxley revela. Schwann, como vimos, não estava negando que as estruturas orgânicas emergiram de novo a partir de uma substância sem estrutura, como Huxley estava pronto para ceder (Huxley, 1898 , P. 252). Também não negou que as forças vitais residem na matéria, algo que Huxeley concede até certo ponto (Huxley, 1898 , 261-262)., O que Huxley resistiu foi mais especificamente a ideia de que os’ elementos histológicos primários (células) estão na relação de causas ou Centros para a organização e a “força organizadora”‘, que as forças vitais, para colocá-lo de forma diferente, dependem da conformação material prévia de agentes materiais (Huxley, 1898 , P. 253)., Para Huxley, o desenvolvimento foi um processo que agiu de fora para dentro; cada estágio de desenvolvimento-incluindo a diferenciação mais antiga de um “blastema sem estrutura” em “endoplast” e “periblast” – resultou “na operação de algum poder determinante comum, além de todos eles” (Huxley, 1898 , p. 264, minha ênfase). As células eram produtos, não agentes de mudança orgânica, e as forças vitais não residiam em arranjos moleculares específicos, mas “na matéria da qual os corpos vivos são compostos, como tal” (Huxley, 1898, p. 277, minha ênfase; cf. Richmond, 2000,pp. 273-276).,a proposta original de Schwann de 1839, bem como a crítica de Huxley A essa proposta de 1853, assim, acabam por representar dois lados em um debate que já havia dividido naturalistas e fisiologistas em toda a Europa desde a virada do século. Philip R., Sloan tem caracterizado este debate como uma ” quanto à maneira de “vitalidade” relacionadas com a organização’, distinguindo-se entre aqueles que possuíam a vitalidade foi ” um “superadded” fenômeno, atuando externamente, inerentemente matéria inerte “e aqueles que tiveram de ser uma mais imanente do poder, intimamente associada com a organização” (Sloan, 1986, p. 377; cf. Jacyna, 1983; Parnes, 2000,pp. 74-81)., Em outras palavras, em um lado do debate, encontramos aqueles que, como Huxley, em 1853, que pensavam da vida como um fenômeno geral, e de todas as suas diversas manifestações, como trouxe, basicamente, a mesma força vital; por outro, encontramos aqueles que, como de Schwann, em 1839, estavam convencidos de que a ‘vida específica dos processos de causas específicas na forma de material específico agentes exercendo específicas das forças vitais’ para usar uma formulação por Parnes (2000, p. 82).muito estava em jogo neste debate., Se se optasse pela primeira posição, a continuidade de toda a vida seria garantida, mas era difícil imaginar causas efetivas que pudessem ser responsabilizadas pela grande diversidade de formas de vida. De Schwann insinuado, sem mais delongas, que seus adversários teriam que recorrer ao raciocínio teleológico para explicar a diversidade de Schwann, em 1838, pp. 188-189), e de fato, Huxley em um ponto, admite em seu 1853 revisão, que ” a “vis essentialis” parece ter essencialmente diferentes e independentes termina em exibir – se a nós para o nonce falar metaforicamente’ (Huxley, 1889 , p. 267)., Por outro lado, embora a diversidade não fosse um problema para uma posição que presumia desde o início que todas as manifestações da vida eram o resultado de conformações específicas da matéria, tal solução também abriu a possibilidade de geração espontânea e transmutação. De fato, isto é exatamente o que Schwann sugeriu em um comentário lateral – que sua posição tornou mais fácil entender “o primeiro desenvolvimento das muitas formas de seres organizados”, bem como a “formação progressiva da natureza orgânica indicada pela geologia” (Schwann , 1847, p. 189; cf. , Schwann 1839-and what seems to have turned away Huxley from cell-theory in ‘an abrupt volte-face’ after he had initially endorsed it (Richmond, 2000, pp. 251, 278-279). A medida em que Schwann imaginou as células como dotadas de uma vida independente também lhe permitiu pensar nas células como sendo capazes de escapar ao que ele chamou de “autocracia do organismo” (Schwann 1847 , p. 188).posicionando Schwann e Huxley no contexto dos debates contemporâneos revela que a teoria celular desde o início atendeu ao aspecto reprodutivo da célula., O próprio Schwann, é verdade, permaneceu excessivamente vago sobre este aspecto, e localizou os fatores predisponentes que determinaram a reprodução específica das células no citoblastema, ao invés do núcleo (Holmes, 1963, p. 323)., Idéias sobre este aspecto deve tornar-se mais concretas, apenas com a percepção crescente de que as células surgir a partir da união ou divisão de células preexistentes, que se trata de células, e não um ‘fluido nutritivo’, que produzem as células, de modo que a primeira fase de cada novo organismo individual pode ser concebida como sempre, já está sendo um organismo complexo em si, dotado de uma multiplicidade de predispor caracteres (Duchesneau, 2007, pp. 295-296)., Não muito da teoria original de Schwann de formação de células “livres” permaneceu intacta no curso do processo – exceto por sua intuição de que conceder às células algum grau de vida independente seria capaz de explicar a reprodução diferencial.