Em 2011, um processo contra MyLife afirmou que a empresa estava engajada em práticas publicitárias falsas, semelhante ao que foi alegado em 2008 classmates.com processo de acção colectiva. O processo também acusou a MyLife de falsa solicitação, oferecendo participações mensais e, em seguida, cobrar cartões de crédito do Membro à taxa anual. O class action também acusou MyLife de spamming contatos indevidamente reunidos a partir dos livros de endereços daqueles que visitam o site. AMERICANO., A juíza distrital Claudia Wilken decidiu consolidar o processo class-action de 2011 com duas outras acções fraudulentas contra a minha vida. O processo acabou por ser arquivado.o Gabinete do Procurador-Geral do Estado de Washington também iniciou uma investigação em 2011, devido a preocupações de que os anúncios televisivos da empresa possam ter violado a Lei de Defesa do consumidor do Estado, que proíbe práticas desleais e enganosas. De acordo com as autoridades do Estado, a empresa resolveu o problema fazendo uma “garantia de desistência” e pagou US $28.000 em custos e taxas dos advogados.,em 2015, após uma investigação conjunta da Procuradoria da cidade de Santa Monica e da Procuradoria Distrital de Los Angeles, a empresa foi novamente processada, desta vez por supostamente violar a Lei Anti-Spam da Califórnia. Investigadores descobriram que MyLife estava enganando os consumidores para dar à empresa suas informações de identificação pessoal, e mais tarde seu dinheiro, através de anúncios falsos e enganosos., MyLife concordou com um julgamento judicial sob o qual pagaria US $800.000 em penalidades, mais US $250.000 em reembolsos aos clientes, uma decisão referida como “a primeira grande acusação de um negócio online por violações da Lei de renovação automática da Califórnia”. A empresa também está sujeita a uma injunção permanente que proíbe publicidade falsa e taxas não autorizadas de cartão de crédito.,em julho de 2020, O Departamento de Justiça dos EUA, em nome da Federal Trade Commission, emitiu uma queixa contra MyLife e Tinsley alegando que a empresa violou a Fair Credit Reporting Act e utilizou práticas enganosas de faturação e marketing. A ação judicial menciona que a empresa enganou os consumidores com “relatórios de antecedentes teaser” que fez falsas alegações de informações sobre registros de prisão, criminosos e agressores sexuais.