Retornto Privacy Module II

Privacy Law 4: Hamberger v. Eastman, 106 N. H. 107(1964)

Abstract: Landlord instalou um aparelho de escuta e gravação do quarto no apartamento. O dispositivo de registo e gravação era ” capaz de transmitir e gravar qualquer som e voz originários do quarto.”Os inquilinos daquele apartamento, ahusband e esposa, descobriram que o senhorio tinha sido capaz de ouvir e gravar sons em seu quarto, e, consequentemente, entrou em processo., O Tribunal considerou que as acções do proprietário constituíam uma violação do direito de privacidade dos queixosos. O tribunal também comentou que ” o acto de intromissão na solitude ou reclusão do queixoso não se limita a uma invasão física da sua casa, do seu quarto ou dos seus aposentos. Como Prosser salienta, o princípio tem sido levado para além de uma intrusão física e estendido à escuta de conversas privadas por meio de escutas telefónicas e microfones.,”

assim, os queixosos têm o direito de recuperar os danos causados pela invasão da privacidade, na medida em que os danos possam ser mostrados. Os queixosos daqui alegam que, como resultado directo das acções do arguido, foram “muito angustiados, humilhados e impedidos” e suportaram ” um intenso e severo sofrimento mental e uma dor de barriga, e ficaram extremamente nervosos e perturbados, gravemente prejudicando tanto a condição mental como a física.

(details)

Privacy Law 5: Dietemann v., Time, Inc., 449 F. 2d 245(9th 1971)

Abstract: plant was featuredin a Life Magazine story in which he was depicted to be a ‘quack’ medical professional. A fim de pesquisar o artigo, os réus (funcionários da revista Life) entrou em um acordo com o escritório do DistrictAttorney de Los Angeles. Nos termos deste acordo, os arguidos cooperaram com o gabinete do General de teatro para investigar e recolher provas relativas à prática médica não licenciada do pontífice., A fim de entrar no gabinete e no domicílio do pontífice, os arguidos disseram ao queixoso que estavam a fazer um tratamento médico e que tinham sido encaminhados por um amigo. Sob este disfarce,entraram na casa e no escritório do queixoso. Enquanto estavam no escritório,fotografaram o queixoso sem o seu consentimento e gravaram a sua voz, Ashe deu um diagnóstico médico a um dos réus. O artigo resultante da LifeMagazine apresentava fotografias que foram tiradas sem o consentimento do queixoso, bem como citações que foram gravadas sem o seu conhecimento., O queixoso processou, alegando invasão de Privacidade. O arguido argumenta que a liberdade de imprensa era maior e que actuavam em cooperação com a Procuradoria-Geral.,

9º Circuito Courtof de Apelações considerou que ” sob a lei da Califórnia, causa de ação para a invasão ofprivacy foi fundada em prova de que o réu empregados, por subterfúgio,ganhou a entrada para o office parte do requerente da casa onde eles photographedhim e registadas electronicamente e transmitidos a terceiros hisconversation sem o seu consentimento, como resultado do que ele sofreu emotionaldistress.”O facto de os actos terem sido realizados com o objectivo de investigar uma história de uma revista não protege os arguidos da responsabilidade extracontratual.,

(details)


Privacy Law 6: Shulman v. Group W. Prods., 955 P. 2d 469 (Cal. 1998)

Abstract: Television crews filmedaccidentent victims during their rescue and aired the footage on the news. Rescuefootage included footage taken at the scene of the accident, and in the rescuehelicopter and ambulance. A filmagem também incluiu áudio de conversação entre os salvadores (pessoal médico) e as vítimas do acidente., As vítimas do acidente processaram produtores de televisão alegando duas acusações: 1) publicação de factos privados e 2) intrusão.

Lower courts held for the television producers.,rt onde foi realizada: (1) a história do resgate (incluindo imagens da vítima aparência e palavras depois de theaccident) foi de legítimo interesse público; (2) a presença de um cinegrafista sentado acidente não foi de intrusão das vítimas reclusão; (3) as vítimas podem havehad uma expectativa razoável de privacidade, uma vez que tinha sido colocado no rescuehelicopter; (4) a vítima tinha direito a algum grau de privacidade inconversations com a equipe médica; e (5) imagens da vítima em therescue helicóptero e cenas de conversas com os trabalhadores de resgate é offensiveto a pessoa razoável.,

(detalhes)


a Lei de Privacidade de 7: Diariamente Vezes Democrata v. Graham, 276 Ala. 380 (1964)

A fotografia foi tirada sem o consentimento do queixoso e colocada na primeira página do jornal. O pontífice tomou conhecimento da existência da fotografia quando viu o novo papel em cadernetas de jornais locais, etc., O queixoso processou alegando invasão da privacidade. A queixosa alega que a publicação da fotografia a fez sentir-se embaraçada, consciente e perturbada.

o tribunal do circuito decidiu a favor do queixoso. O jornal apelou. O Supremo Tribunal considerou que,embora o queixoso estivesse num local público no momento em que a fotografia foi tirada, a publicação da fotografia constituía uma invasão da privacidade do queixoso.,A razão para esta decisão é que a publicação da fotografia seria desgastante para uma pessoa com sensibilidade razoável. Embora a queixosa tivesse liberado parcialmente os seus direitos de Privacidade pela aparição numa “cena pública”, o caso não deu ao jornal o direito de publicar uma fotografia que causaria embaraço.