impacto negativo

Get a Britannica Premium subscription and gain access to exclusive content. No ano seguinte, o Supremo Tribunal, em Dothard v., Rawlinson (1977), abordou a excepção “bona fide occupational qualification” do Título VII em casos de discriminação baseada no sexo. Aqui, uma classe de mulheres desafiou a altura e o peso de um estado para guardas prisionais em estabelecimentos prisionais masculinos. Os requisitos excluíam aproximadamente 40 por cento de todas as mulheres, mas apenas 1 por cento dos homens. O tribunal decidiu que o impacto diferenciado era justificável, uma vez que a força e a dimensão constituíam requisitos profissionais genuínos para um trabalho que envolvesse a manutenção da ordem nas prisões.em Wards Cove Packing Co., Inc. v., Atonio (1989), the Supreme Court imposed significant limitations on the theory of disparate impact. O tribunal mudou o ónus da prova para os queixosos, exigindo que eles demonstram que as práticas dos empregadores que causam impactos díspares não são necessidades do negócio. Além disso, o tribunal indicou que os queixosos também tinham o encargo de identificar quais as práticas comerciais específicas que geraram os impactos díspares e de demonstrar que os empregadores se tinham recusado a adoptar práticas alternativas que teriam satisfeito as suas necessidades.
= = ligações externas = = , O Congresso respondeu a Wards Cove na Lei dos Direitos Civis de 1991, que forneceu uma vitória parcial aos proponentes da teoria do impacto díspar. Por um lado, o estatuto finalmente incorporado a teoria (como uma alteração do Título VII) e, essencialmente, substituiu o tribunal da holding que autores tiveram de provar que uma prática causando um impacto negativo não foi um negócio por necessidade. Por outro lado, a lei exigia geralmente aos queixosos que identificassem com especificidade as práticas comerciais contestadas., Infelizmente, no entanto, a lei não conseguiu esclarecer como a existência de impactos díspares era para ser estabelecida, em que circunstâncias a prática de um empregador contabilizado como uma necessidade de negócio, e que queixosos precisava mostrar em relação a práticas alternativas com menores impactos díspares. Alguma clareza foi posteriormente fornecida pela decisão do Supremo Tribunal no departamento de habitação e Assuntos Comunitários do Texas v. Inclusive Communities Project, Inc., (2015), que aprovou uma interpretação do Fair Housing Act, que tinha permitido díspares-impacto desafios para supostamente discriminatório políticas de habitação ou práticas, mas também articulado novos limites no âmbito de tais ações, incluindo que “as autoridades de habitação e desenvolvimento privado de liberdade para explicar os válida interesse servido por suas políticas” e que “um díspares-impacto alegação de que depende de uma estatística disparidade deve falhar se o requerente não pode apontar para um réu, a política ou políticas fazendo com que essa disparidade.”