aproximadamente 2.000 indivíduos foram libertados apenas na Flórida como resultado da decisão de Gideon. A decisão não resultou diretamente em Gideon ser libertado; em vez disso, ele recebeu um novo julgamento com a nomeação de um advogado de defesa às custas do governo.Gideon escolheu W. Fred Turner para ser seu advogado em seu segundo julgamento. O novo julgamento ocorreu em 5 de agosto de 1963, cinco meses após a decisão do Supremo Tribunal. Durante o julgamento, Turner escolheu o testemunho da testemunha ocular Henry Cook., Em suas declarações de abertura e fechamento, Turner sugeriu que Cook provavelmente tinha sido um vigia para um grupo de jovens que invadiram a sala de bilhar para roubar Cerveja e, em seguida, pegou as moedas enquanto eles estavam lá. Turner também obtido uma declaração de um motorista de táxi que tinha tomado Gideão de Porto Bay para um bar na Cidade do Panamá, afirmando que Gideon estava carregando nem vinho, cerveja, nem de Coque quando ele pegou-lhe, apesar de Cook declarou que ele tinha visto Gideon pé do salão de bilhar para um telefone público e, em seguida, esperar por um táxi. Este testemunho desacreditou completamente o Cook.,o júri absolveu Gideon após uma hora de deliberação. Após sua absolvição, Gideon retomou sua vida anterior e se casou algum tempo depois. Morreu de câncer em Fort Lauderdale em 18 de janeiro de 1972, aos 61 anos de idade. A família do Gideon no Missouri aceitou o seu corpo e deitou-o num túmulo sem nome. Uma lápide de granito foi adicionada mais tarde. Foi inscrito com uma citação de uma carta que Gideon escreveu a Abe fortes, o advogado nomeado para representá-lo no Supremo Tribunal: “cada época encontra uma melhoria na lei para o benefício da humanidade.,”

o Impacto no courtsEdit

O ex-incorreto “julgamento” de regra, onde o governo foi dada uma quantidade razoável de latitude em processo penal, contanto que não houve “chocante partidas do procedimento justo”, foi descartada em favor de uma empresa de conjunto de “garantias processuais” com base na Constituição. O tribunal inverteu as apostas e adotou regras que não exigiam uma análise caso a caso, mas em vez disso estabeleceu a exigência de um advogado nomeado como uma questão de direito, sem que um réu tenha que mostrar “circunstâncias especiais” que justificaram a nomeação de um advogado., Desta forma, o caso ajudou a refinar stare decisis: quando uma decisão judicial de recurso anterior deve ser confirmada e que padrão deve ser aplicado para testar um novo caso contra o precedente de caso para alcançar a prática aceitável e o devido processo de direito.

Defensor Público systemEdit

muitas mudanças foram feitas na acusação e representação legal de acusados indigentes desde a decisão Gideon. A decisão criou e, em seguida, expandiu a necessidade de Defensores Públicos, que anteriormente tinha sido raro., Por exemplo, imediatamente após a decisão, a Flórida exigiu Defensores Públicos em todos os tribunais de circuito do estado. A necessidade de mais Defensores Públicos também levou à necessidade de garantir que eles fossem devidamente treinados em defesa criminal, a fim de permitir que os réus recebam um julgamento o mais justo possível. Vários estados e condados seguiram o exemplo. Washington D. C.,, por exemplo, criou um programa de treinamento para seus defensores públicos, que devem receber treinamento rigoroso antes de serem autorizados a representar os réus, e devem continuar sua formação a fim de permanecer atualizado no Direito Penal, procedimentos e práticas. Em 2010, um escritório do defensor público no sul do Bronx, os defensores do Bronx, criou o centro de Defesa holística, que ajudou outros escritórios de defensores públicos de Montana a Massachusetts, desenvolveu um modelo de defesa pública chamado de defesa holística ou advocacia holística., Nela, os advogados de defesa criminal trabalham em equipes interdisciplinares, juntamente com advogados civis, assistentes sociais e advogados legais para ajudar os clientes com não só aspectos diretos, mas também colaterais de seus casos criminais. Mais recentemente, a ordem dos advogados americana e a Associação Nacional de assistência jurídica e Defesa estabeleceram requisitos mínimos de treinamento, níveis de Contencioso e requisitos de experiência para os defensores. Muitas vezes há controvérsia sobre se o número de processos instaurados contra os defensores públicos lhes dá tempo suficiente para defender suficientemente os seus clientes., Alguns criticam a mentalidade em que os advogados de defesa pública encorajam os seus clientes a simplesmente declararem-se culpados. Alguns defensores dizem que isto se destina a diminuir a sua própria carga de trabalho, enquanto outros diriam que se destina a obter uma sentença mais leve negociando um acordo, em comparação com ir a julgamento e talvez ter uma sentença mais dura imposta. Tanya Greene, uma advogada da ACLU, disse que é por isso que 90 a 95 por cento dos réus se declaram culpados: “você tem tantos casos, recursos limitados, e não há alívio. Vais trabalhar, arranjas mais casos. Tens de fazer a triagem.,”

Renúncia ao direito de aconselhar

The Doughty v. Maxwell decision demonstra as diferenças entre a forma como os estados e o governo federal abordam os padrões para a renúncia ao direito de advogado. Neste caso, o Supremo Tribunal federal concedeu certiorari e reverteu a decisão do tribunal de Ohio em Doughty, que considerou que, independentemente de Gideão, o réu tiver renunciado ao seu direito a um advogado entrando com um pedido de culpado. O alegado crime e julgamento em Doughty ocorreu em Ohio, que tinha sua própria maneira de interpretar o direito de advogado como muitos estados., Pennsylvania e West Virginia também consideraram que o direito ao advogado foi dispensado quando uma declaração de culpa foi apresentada. Dependendo de seu ponto de vista, regras como essas podem ser vistas como uma tentativa de um estado para estabelecer regras razoáveis em casos criminais ou como uma tentativa de economizar dinheiro, mesmo à custa de negar um réu devido processo. Isto varia muito em relação ao direito federal, que geralmente tem diretrizes mais rígidas para renunciar ao direito de advogado. Um domínio análogo do Direito Penal são as circunstâncias em que um arguido pode renunciar ao direito a julgamento., De acordo com a lei federal, o réu só pode renunciar ao seu direito a julgamento se for claro que o réu entende as “acusações, as consequências dos vários fundamentos, e a disponibilidade de advogado”. As leis do Estado sobre o assunto muitas vezes não são tão rigorosas, tornando mais fácil para os promotores obter a renúncia de um réu ao direito a julgamento.