Cláusula necessária e adequada

artigo I, secção 8, não é uma coleção de poderes legislativos independentes. Suas cláusulas foram inicialmente elaborados pela Comissão de Detalhe, que tinha sido instruído pela Convenção de Filadélfia de 1787 que o Congresso teria a autoridade para Legislar em todos os Casos, os Interesses gerais da União, e, também, nos Casos em que os Estados separadamente são incompetentes.,”Essa linguagem sugere um fundo, ou um princípio estrutural, de Interpretação Constitucional-o princípio da ação coletiva-que pode ajudar a interpretar as cláusulas da Seção 8. O princípio da ação coletiva reflete a principal razão pela qual os Framers criaram um governo nacional com substancialmente mais autoridade do que possuía nos artigos da Confederação. Ver Robert D. Cooter & Neil S. Siegel, Collective Action Federalism, A General Theory of Article I, Section 8, 63 Stan. L. Rev. 115 (2010).,os Framers escreveram a Secção 8 para abordar os graves problemas de acção colectiva com que os estados se defrontavam durante a década de 1780. queriam especialmente proteger os Estados uns dos outros na esfera comercial e das potências europeias na esfera militar. Estados agiram individualmente quando precisavam agir coletivamente, discriminar o comércio interestadual e parasitismo sobre as contribuições de outros estados para o tesouro nacional e militar. Além disso, o Congresso não tinha o poder de resolver esses problemas., Seção 8 deu Congresso o poder, incluindo a autoridade de impostos, regular o comércio interestadual, levantar e apoio militar, e “fazer todas as Leis que devem ser necessário e adequado para conduzir a Execução do exposto Poderes, e todos os outros Poderes atribuídos por esta Constituição, o Governo dos Estados Unidos, ou em qualquer Departamento ou Funcionário do mesmo.”

essa última potência—a cláusula necessária e adequada-avança a visão da Secção 8 de uma acção colectiva eficaz de três maneiras., Em primeiro lugar, a cláusula sublinha que o Congresso possui a autoridade não só para resolver diretamente os problemas de ação coletiva através do uso de seus poderes enumerados, mas também para aprovar leis que não resolvem eles mesmos tais problemas, mas são convenientes ou úteis para levar à execução os poderes congressionais que o fazem.,

Por exemplo, independentemente de um “mandato individual” para compra de seguro de saúde, que resolve problemas de ação coletiva e é no âmbito do Comércio Cláusula, esse mandato é conveniente para levar em execução—que é, tornando mais eficaz, claramente válido Comércio Cláusula regulamentos das companhias de seguro de saúde, tais como a proibição de negar cobertura a pessoas com condições pré-existentes., Tal proibição resolve problemas de ação coletiva, por exemplo, desincentivando as companhias de seguros de se mudar para estados que lhes permitem negar a cobertura a pessoas com condições pré-existentes. Sem intervenção federal, uma “corrida para o fundo” destrutiva poderia ocorrer, em que mesmo os estados que preferiam proteger os residentes com condições pré-existentes, no entanto, permitiu que as seguradoras negassem a sua cobertura., um requisito para comprar seguro é conveniente para levar em vigor este regulamento de cláusula de comércio válido, porque combate o incentivo perverso que as pessoas teriam de esperar até ficarem doentes para comprar seguro. Eles teriam um tal incentivo, porque a Lei federal garante-lhes o acesso ao seguro de saúde, mesmo após o aparecimento da doença. Com pessoas saudáveis ficando fora dos mercados de seguros e pessoas doentes a apresentar reclamações, os prémios de seguro aumentaria substancialmente., A cláusula necessária e adequada sublinha o poder do Congresso para garantir que os seus regulamentos irão cumprir o seu objectivo de expandir—e não reduzir—o acesso a seguros de saúde acessíveis. O Supremo Tribunal errou, assim, em NFIB v. Sebelius (2012), quando concluiu 5-4 que o mandato individual em “Obamacare” estava além do âmbito da Cláusula necessária e adequada. Ver Neil S. Siegel, free Riding on Benevolence: Collective Action Federalism and the Minimum Coverage Provision, 75 Law & Contemp. Probs., no.3, 61-73 (2012).,

Uma segunda maneira em que o Necessário e Adequado Cláusula avanços na acção colectiva princípio é permitir que o Congresso para resolver problemas de ação coletiva quando outros poderes federais não estão disponíveis. Por exemplo, a pergunta apresentada nos Estados Unidos v., Comstock (2010) foi se qualquer cláusula da Seção 8 autoriza o Congresso a permitir que o Procurador-Geral dos EUA para cometer civis doentes mentais, sexualmente perigosos prisioneiros federais depois de completar suas sentenças federais, se nenhum Estado vai aceitar a custódia deles. O Tribunal considerou 7-2 que a cláusula necessária e adequada confere essa autoridade, baseando-se, em parte, no facto de o processo implicar um problema de acção colectiva envolvendo múltiplos estados.o Tribunal de Comstock reconheceu o problema “NIMBY”(“não no meu quintal”)., Depois de expirar a sentença de um prisioneiro sexualmente perigoso, o governo federal pode libertá-lo por Compromisso civil em vários estados possíveis. Um Estado (“Estado a”) que assume a custódia deve pagar os custos financeiros associados ao seu compromisso indefinido. Enquanto isso, outros estados potencialmente se beneficiam da decisão do Estado A de comprometer o indivíduo, que poderia de outra forma mover-se para (ou através) esses estados após a libertação, em parte porque o governo federal cortou seus laços com o estado A, aprisionando-o por um longo tempo., Em vez de enfatizar que o governo federal tinha ajudado a criar o problema que agora procurou resolver, o Tribunal contou com evidências de que os Estados muitas vezes se recusam a assumir a custódia, potencialmente na esperança de livre passeio na decisão de outro estado para fazê-lo. O Tribunal sublinhou que o estatuto federal ajuda a resolver o problema da acção colectiva.

a discussão até agora diz respeito à componente “federalismo” da Cláusula necessária e adequada—seu efeito sobre as relações entre o governo federal e os Estados., A terceira maneira pela qual a cláusula avança o princípio da ação coletiva é através de sua componente de “separação de poderes”—seu efeito sobre a relação entre o Congresso e os outros ramos. A parte da cláusula que autoriza o Congresso “o fazer todas as leis que serão necessárias e adequadas para levar à execução . . . todos os outros poderes investidos por esta Constituição no governo dos Estados Unidos, ou em qualquer departamento ou oficial,” concede ao Congresso ampla autoridade para estruturar os ramos executivo e judicial., Assim, o Congresso decidiu ” quantos departamentos do gabinete encheriam o poder executivo; como seria moldado e limitado; quantos juízes formariam a Suprema Corte; onde e quando a corte se sentaria.”Akhil Reed Amar, America’s Constitution: a Biography 111 (2005).nos termos dos artigos da Confederação, não havia Poder Executivo ou Judiciário separado, pelo que a lei federal era, em grande parte, inaplicável. Nos termos da Constituição, o Congresso pode garantir que as leis federais—incluindo soluções para problemas de ação coletiva—são aplicadas de forma eficaz.,

a componente de separação de poderes confirma que o chefe de Justiça Marshall, em McCulloch v. Maryland (1819), interpretou corretamente a palavra “necessário” na Cláusula necessária e adequada para significar conveniente ou útil, não indispensável. Toda criação ou reorganização de departamentos federais ao longo da história americana teve que ser “necessária” para a realização de poderes concedidos ao governo federal. Em vez de serem indispensáveis, cada um era uma maneira conveniente de organizar o poder executivo. Ver Jack M. Balkin, Living Originalism 179 (2011).,

uma lei federal é “adequada”—ou “adequada”, na linguagem de McCulloch-se for consistente com o texto constitucional e estrutura. A legislação Federal não pode violar direitos individuais ou violar princípios de separação de poderes ou federalismo, incluindo o princípio da ação coletiva.