A Cláusula de Supremacia

assim como de televisão cobertura de notícias de última hora “antecipar” os programas que de outra forma estariam no ar, assim também válido estatutos federais pode antecipar-se a lei do estado que seria de outra forma de aplicar. Esta é uma consequência da cláusula de Supremacia, que faz dos estatutos federais válidos parte da “lei suprema da terra” e diz que “os juízes de cada Estado devem estar vinculados a isso, independentemente de qualquer coisa na Constituição ou leis de qualquer Estado ao contrário.,”Mas o que significa exatamente dizer que os estatutos federais são “supremos” sobre a lei estadual? Em que circunstâncias a cláusula de supremacia exige que os juízes ignorem a lei estatal de outra forma aplicável, porque é contrária à Lei federal?a cláusula de supremacia não significa, definitivamente, que cada Estado deva basear todas as suas próprias leis nas mesmas decisões políticas reflectidas nos estatutos federais., Por exemplo, o fato de que o Congresso optou por estabelecer impostos federais de renda, mas se absteve principalmente de estabelecer impostos federais de vendas, não significa que as legislaturas estaduais têm que fazer a mesma escolha como uma questão de lei estadual. É claro que os estados não podem isentar as pessoas de terem de pagar impostos federais sobre o rendimento, como exigido pela lei federal. Mas os estados não têm de estruturar os seus próprios sistemas fiscais estatais no mesmo modelo; se os legisladores estaduais pensam que os impostos sobre as vendas são melhores do que os impostos sobre o rendimento, os estados podem financiar os seus governos estaduais dessa forma., Do mesmo modo, o facto de O Congresso ter feito da posse de certas drogas um crime federal não impede que os Estados sigam uma política diferente em matéria de direito do estado. Embora os estados não estejam encarregados de saber se a posse de droga é um crime federal, estão encarregados de saber se é também um crime estatal.no entanto, nestes exemplos, a lei estadual relevante não interfere com o funcionamento do estatuto federal., As autoridades federais podem aplicar o imposto federal de renda ou as leis federais de drogas sem considerar se a lei estadual impõe um imposto estadual de renda ou criminaliza a posse das mesmas drogas.quando a aplicação da lei estadual interfere com o funcionamento de um estatuto federal válido, os tribunais modernos são mais propensos a concluir que a lei estadual é preemptada. Desde Hines v. Davidowitz (1941), a Suprema Corte tem, por vezes, articulado uma ampla versão desta ideia., A opinião maioritária em Hines sugeriu, sem dúvida, que a lei estadual é preemptada sempre que sua aplicação “representa um obstáculo à realização e execução de todos os propósitos e objetivos” por trás de um estatuto federal válido, e casos posteriores repetiram esta formulação.não creio que a própria cláusula de supremacia comporte esta compreensão do efeito preventivo dos estatutos federais., Em minha opinião, o fato de que os estatutos federais válidos são “a lei suprema do país” e “os juízes de cada Estado devem estar vinculados” significa que os juízes de cada Estado devem seguir todas as diretivas legais validamente fornecidas por esses estatutos., Em qualquer caso em que seguindo algum aspecto do direito do estado exigiria ignorar uma diretiva legal validamente fornecida por um estatuto federal, os juízes devem concluir que a lei do Estado é preemptada; se os juízes têm que escolher entre aplicar o direito do estado e aplicar uma diretiva legal validamente fornecida por um estatuto federal, a cláusula de supremacia dá prioridade à Lei federal. Mas a menos que a lei estadual contradiga a lei federal neste sentido (de modo que os juízes devem escolher qual seguir), nada na cláusula de supremacia impede os juízes de seguir ambos.,quando a cláusula de supremacia foi adotada, os juízes estavam usando um teste análogo para decidir se uma lei revoga outra. Ordinariamente, os estatutos promulgados pelo mesmo órgão legislativo são cumulativos: se um legislador enuncia dois Estatutos em momentos diferentes, e se o estatuto #2 não diz que revoga o estatuto #1, os tribunais normalmente aplicam ambos. Mas isso não é possível se os dois estatutos fornecerem instruções contraditórias para a mesma questão., No que diz respeito aos estatutos promulgados por um único legislador, os tribunais têm lidado tradicionalmente com tais contradições, dando prioridade ao estatuto mais recente. No que diz respeito aos conflitos entre a lei estadual e a lei federal, a cláusula de supremacia estabelece uma hierarquia diferente: a lei federal ganha independentemente da ordem de promulgação. Mas esta hierarquia só importa se as duas leis realmente se contradizem, de tal modo que a aplicação de uma exigiria ignorar a outra. Na minha opinião, o desencadeamento da preempção ao abrigo da cláusula de supremacia é idêntico ao desencadeamento tradicional das revogações., Em apoio desta conclusão, há evidências de que a cláusula de supremacia foi redigida e discutida à luz das doutrinas legais existentes sobre revogações.apesar de ter razão quanto ao critério de preempção da cláusula de Supremacia, a aplicação desse critério em casos específicos exige que os tribunais interpretem os estatutos federais relevantes para identificar todas as directivas jurídicas que estes estatutos estabelecem. Este é um projeto mais contencioso do que os não-Advogados podem assumir., Os estatutos federais muitas vezes são entendidos como implicando algumas coisas que eles não dizem em seu rosto, e as diretivas legais que são estabelecidas por implicação podem ser tão válidas como outras diretivas legais. Diferentes juízes, no entanto, têm opiniões diferentes sobre as circunstâncias em que os tribunais podem ler corretamente as coisas em estatutos federais (e, talvez, sobre a medida em que os tribunais podem articular corretamente regras subsidiárias destinadas a ajudar a implementar esses estatutos). As escolas concorrentes de pensamento incluem uma abordagem chamada ” textualismo “e outra chamada “purposivismo”.,”

a Suprema Corte emitiu sua opinião em Hines durante o auge do purposivismo, e há razões para pensar que a ênfase de Hines nos “propósitos e objetivos” do Congresso era mais sobre interpretação estatutária do que sobre o teste básico para a preempção estabelecido pela cláusula de supremacia., De acordo com essa ideia, a Suprema Corte moderna tende a retratar a formulação de Hines como um guia para a “intenção preventiva” que os tribunais devem atribuir a determinados estatutos federais. Nesta maneira de pensar, a formulação Hines reflete uma presunção sobre os desejos prováveis do Congresso. A idéia é que quando o Congresso adopta um estatuto federal, o Congresso presumivelmente quer antecipar as leis do Estado que “seria um obstáculo para a realização e execução de todos os propósitos e objetivos do Congresso”, e os tribunais devem dar efeito a esta intenção presumida.,

Se, como uma questão de interpretação legislativa, uma determinada lei federal implicitamente proíbe que os estados promulgação ou aplicação de leis que possam interferir com o especificado federal propósitos, e se o Congresso tem o poder constitucional para impor esta restrição no estado de direito, a Cláusula de Supremacia exigiria tribunais para prestar atenção. Afinal de contas, se um estatuto federal privasse validamente os estados do poder de promulgar ou aplicar certos tipos de leis, um tribunal que desse efeito a tal lei estatal estaria a desrespeitar uma directiva federal válida, em violação da cláusula de supremacia., Considerada como um princípio de interpretação estatutária, então, a formulação de Hines pode coexistir com a minha compreensão da cláusula de supremacia.ainda assim, a formulação de Hines pode não ser um princípio muito bom de interpretação legal. Para começar, muitos textualistas duvidam que os tribunais estão em uma boa posição para identificar todos os propósitos e objetivos por trás de qualquer estatuto federal particular. Em qualquer caso, os membros do Congresso não quereriam necessariamente atropelar todas as leis estaduais que servem objetivos concorrentes., Para tomar um exemplo simples, um estatuto federal que isenta as empresas multinacionais de certos impostos federais pode ter o objetivo de atrair negócios para os Estados Unidos, mas os tribunais não devem automaticamente inferir que o Congresso está proibindo os estados de impor suas próprias leis fiscais geralmente aplicáveis contra essas empresas., Da mesma forma, um estatuto federal que se livra de regulamentos federais anteriores em uma determinada área pode ser projetado para colher os benefícios do mercado livre, mas os tribunais não devem automaticamente inferir que o Congresso deve ter querido impedir os estados individuais de promulgar quaisquer regulamentos próprios na mesma área.nas últimas décadas, o Supremo Tribunal tornou-se um pouco mais sensível a estes pontos., Já em 1992, o juiz Kennedy escreveu que ” as decisões da ur estabelecem que um limiar elevado deve ser cumprido se uma lei estadual deve ser preemptada para entrar em conflito com os propósitos de um ato federal.”Mais recentemente, o chefe de Justiça Roberts citou esta declaração com aprovação,e os juízes Alito e Sotomayor citaram a citação do chefe de Justiça Roberts. Entretanto, o juiz Thomas rejeitou totalmente a formulação Hines.no mínimo, a cláusula de supremacia não exige que os juízes realizem a análise descrita em Hines e na sua descendência., Na minha opinião, essa análise só é adequada na medida em que os estatutos federais individuais sejam devidamente interpretados para o exigirem.alguns dos argumentos aqui apresentados inicialmente apareceram na Preemption, 86 Virginia Law Review 225 (2000).