이번 공연에 설립 금지 절에서 정부는 어떤 법률”존중하는 설립의 종교입니다.”이 절을 뿐만 아니라는 것을 금지한 정부 수립부터,공식교이지만,또한 금지 정부 조치는 부당하게 부탁을 하나의 종교입니다. 또한 정부가 비 종교보다 종교를 부당하게 선호하거나 종교보다 비 종교를 선호하는 것을 금지합니다.,

지만 일부 정부 활동 연루 종교 허용,그리고 실제로 피할 수없는,그것은 분명하지 않다 그냥 얼마나 많은 설립 절을 허용. 과거에,대법원은 허용되는 종교적인 호출을 열린 세션 입법,공적 자금에 사용되는 개인적 종교 학교 버스로 가는 교과서 및 대학 자금을 인쇄하는데 사용될 및 공 학생 종교단체’행합니다., 반대로,법원은 판결에 대해 어떤 명백히 종교적 표시에 법원,국가 자금 보충 교사는 급여에서 종교적,학교 및 몇몇 지나치게 종교 휴일에 공공의 땅입니다.

설립 조항에 관한 경합의 한 가지 점은 종교를 암시하는 정부의 행동을 틀 짓는 방법입니다. 프레이밍 질문은 종종 공공 토지에 영구적 인 종교 기념물의 맥락에서 발생합니다. 하지만 그것은 합리적으로 명확는 도시를 설치할 수 없는 새로운 종교적 기념물이 치열한 토론을 통해지 여부는 기존 기념물 제거해야 합니다., 을 때의 최고 법원은 최근에 간 이 문제에 반 Orden v. 페리,545 미국 677(2005),McCreary 카운티 v.ACLU,545 미국 844(2005),하지 않았다 명확하게 명확한 일반적인 표준에 대한 결정에 이러한 유형의 경우입니다. 법원이 재검토에서 이 문제를 살라 v.Buono(08-472),는 경우 고려의 위헌 여부를 큰 흰색 기독교는 십자가에 의해 건립된 구성원의 참전용사의 외국인 전쟁에서 연방 땅에서됩니다., 다섯 동안 판사는 결론을 내렸다 연방 잘못 판단에서 제외하고회가 주문한 토지 전송하는 것 이 장소를 기념관에서 개인 토지,거기에 없었던 대부분을 추론했습니다. 세 판사 개최의 목표는 것을 피하는 정부의 승인을 종교가 필요하지 않은 멸망의 종교적 상징에서 개인 영역하는 동안,스캘리아 판사와 정의 토마스는 결론을 내렸는 원고가 부족하기 위해 서이다.