예외가 있는 교리의 주권 파생된 면제에서 11 개정:

DiscriminationEdit

경우 국가 또는 지방 정부 기관 연방 자금을 받을 어떤 목적을 위해,그들은 주장할 수 없습 국 면역하면 그들은 고소에서 연방 법원에 대한 차별과는 다른 개념입니다. 미국 코드,제목 42,섹션 2000d-7 은이를 명시 적으로 말합니다.

알라바마 v 대학의 이사회의 2001 대법원 결정., Garrett 것을 무효화하다;그러나 많은 항소 법원의 경우,같은 Doe v. 네브라스카에서는 제 8 회로 및 Thomas v. 휴스턴의 대학으로 5 회로 개최되는 만큼,상태의 엔티티가 연방 자금 조달,다음 주권을 면제한 경우 차별하지 않는 폐지만,자발적으로 면제됩니다. 연방 기금의 수령은 선택 사항 이었기 때문에 주권 면제의 포기는 선택 사항이었습니다. 주정부 기관이 주권 면제를 되찾기를 원한다면,이 회로에서해야 할 일은 연방 기금을받는 것을 멈추는 것입니다.,

그러나 2 차 회로는이 이상을 공유하지 않습니다. 현재이 문제에 대한이 접근법을 취할 수있는 유일한 연방 항소 법원입니다.

ArbitrationEdit

In C&L Enterprises,Inc. v. 시민 밴드 박물관,대학 등 인디언 부족의 오클라호마,532 미국 411(2001),대법원 개최되는 주권자하지 않은 면역에서 연방중재법., 이후 중재는 문제의 계약 당사자 사이에 합의에 참여할 중재 구성하는 동의하는 것 따라 중재인의 관할권에 따라서 구성하는 자발적인 면제의 면제.

맞해 미 StatesEdit

기 때문에 미국의 우수한 주권,그것을 가져올 필요가복에 대한 상태입니다. 대법원에 따라,적절한 사법권에 대한 계약에 맞게 미국 연방 정부에 대한 상태에서 연방앙지방법원에 제기합니다.,

맞이 가져온 또 다른 stateEdit

미국과 비슷한 v. 상태를 배제 위,상태도소에서 다른 상태에 연방 법원 시스템입니다. 다시 말하지만,어느 국가의 법원 시스템이 사건을 시도한다면 이해 상충이있을 것입니다. 대신,연방 법원 시스템은 사건에 대한 중립적 인 포럼을 제공합니다.

미국 헌법 제 3 조 제 2 항에 따라 미국 대법원은 주 간 사건에 대한 원래의 관할권을 가지고 있습니다. 의회는 그렇게 선택하면 주 간 사건에 대한 낮은 연방 법원에 동시 관할권을 부여 할 수 있습니다., 그러나 의회는 아직 그렇게하기로 선택하지 않았습니다. 따라서 미국 대법원은 현재 주 정부 간의 사건에 대한 독창적이고 독점적 인 관할권을 가지고 있습니다.

맞는 신청에 대하여 국가 공무원에서”스트립의 교리는”편집

“벗기는 교리를”허용한 국가는 공식 사용되는 그 또는 그녀를 행동을 불법으로 고소에서 그의 혹은 그녀의 개인적인 용량입니다. 그러나 정부 자체는 여전히 respondeat superior 를 통해 고소 당하지 않습니다. 법원은이”스트리핑 교리”를 법적 허구라고 불렀습니다., 따라서,청구할 수 있습 고소 공식에서”이를 벗기는 교리를”그리고의 주위에 얻는 모든 주권을 면제하는 공식이 있 개최와 함께 그의 혹은 그녀의 위치입니다.

청구인이이 예외를 사용하면 주정부는 소송에 포함될 수 없으며 대신 개별 피고의 이름이 나열됩니다. 청구인은 주정부를 당사자로 기재 할 수 없기 때문에 청구인은 주정부로부터 손해 배상을 요구할 수 없습니다. 청구자는 법원이 공무원의 미래 행동을 지시하도록 요청함으로써 장래 또는 미래의 구제를 추구 할 수 있습니다.,

예를 들어,Ex parte 젊은할 수 있는 연방 법원을 금하의 집행을 위헌 상태(연방)법령에서는 이론”면역을 확장되지는 않습을 행하는 사람에 대한 상태이지만,행위 unconstitutionally 기 때문에,상태입니다 무력하게 권한을 부여하는 사람에 위반되는 행위 헌법 이다.”Althouse,주 법원 자원 도청,44Vand. 그 이유는 다음과 같습니다. Pennhurst State School and Hospital v.Halderman(465 미국)(“젊은의 권위 벗기는 이론은 좁게 해석 된 소설이다”);아이다 호 v., 아이다 호의 쾨르 달렌 부족(“젊은 공식과 국가 사이의 가상의 구분에 달려있다”). 젊은 교리를 좁혀졌에 의해 법원에서 에델만 v. 요르단기를 개최하는 구호 아래에 젊은 수만을 위해 예상보다 회고,구제,법원이 권유하는 열정을 보호하의 국가 주권이 필요합 국가의 금고를 보호된다. 장래 구제에는 금지 명령 및 기타 공평한 명령이 포함되지만 손해는 거의 포함되지 않습니다., 이러한 제한의 젊은 교리”에 관심을 집중할 필요를 파기 주권,면역력을 주도하는 결정 두 개의 년 후에는 턴다.”Althouse,Vanguard 국,supra,에 1791n.216

42U.S.C.§1983 허용 상태를 관리하는 고소에 자신의 개별 또는 수용량,원리는 증명에서 다시 Brandon v.Holt.,

에 맞는 대회는 폐지국들의 열한 번째 개정 immunityEdit

항목:의회의 권력의 집행

연방 정부 및 거의 모든 상태가 전달되는 불법 행위 청구 역할을 수 있도록 고소한 과실이지만,의도하지 않는 악행,정부의 직원이다. Respondeat superior 의 상법 불법 행위 교리는 고용주가 일반적으로 직원의 불법 행위에 대해 책임을지게합니다. 이 주권 면제의 포기가 없을 때,부상당한 당사자는 일반적으로 효과적인 구제 수단없이 남겨 졌을 것입니다. 브랜든 v 를 참조하십시오., 홀트.

에서 교리를 폐지하는 동안,의회에 사용할 수 없습니다 그 문서의 저는 힘을 주체국 소송에서 하나 연방 법원,Seminole 부족 v. 플로리다,또는 유력한 이유 자신의 코트,알덴,supra,그것은 파기 상태의 주권 면제에 의거하여 능력을 부여하여§5 의 십사 개정,따라서 그들을 주제를 소송이다. 세미 놀,수프라;피츠 패트릭 v.Bitzer. 그러나:

  • 법원은 주권을 폐지하려는 의도의”명확한 입법 진술”이 필요합니다,Blatchford,supra;Seminole,supra.,
  • 기 때문에 의회는’힘§5 은”능력에’적용’하지원을 구성하는 것을 결정하는 헌법 위반에 대해”폐지 유효하려면,규정해야 합 치료하거나 방어적인 권리에 의해 보호 십사 개정하고”여기이어야 합 적합성 및 비례 부상을 예방 또는 해결과 의미를 채택하는 말,”도시의 본 v.Flores. 그러나”그는 14 차 수정안의 실질적인 의미에 대한 궁극적 인 해석과 결정은 사법부의 지방으로 남아있다.”키멜 브이., 리젠트의 플로리다 보드. 단순히 넣어:아래”도시의 본 교리,법원해야하는지 여부를 확인 법적 구제가’적합성 및 비례하는’위반 제 1 항의 규정에 의한 권한으로,그러한 권리에 의해 정의된 코트도 있습니다.”Althouse,Vanguard States,Laggard States:Federalism&헌법상의 권리,152U.Pa. L.Rev.1745,1780 년(2004)
  • 국할 수 있습할 수 있는 권리를 명시적으로 포기 주권 면제이지만,그렇게 하지 않는 암시적으로 단순히 참여하여 상업적 기업가 대회 주제 시장 참가자는 소송이다. 대학 저축 은행 v., 플로리다 선불 후 교육 비용 보드.

코트를 발견했는 다소 다른 규정이 적용될 수 있습을 의회의 노력을 받는 상태에 맞게 도메인에서의 연방산 법칙이다. 중앙 버지니아에있는 커뮤니티 칼리지 절츠,법원 개최되는 국가 주권 면제지에 관련된 운동에서의 렘 관할권에 의해 파산 코트에서는 무효화는 우선 전송을 상태입니다., 정의 스티븐스를 위해 글을 쓰고,대부분의 다섯(including 정 O’Connor,중 하나에서 그녀의 마지막 경우에 은퇴하기 전에,그리고 대법원 판사 Souter,긴스 버그,그리고 Breyer),불의 근거 이전 파산 결정이지만,의지는 더 광범위에서 자연의 파산 전력 속에서 대회에서 문서 I., “질문에는”그는 말했다,”하지 여부 의회할 수 있’파기’국가 주권 면제 파산에서법(으로 의회를 시도했지);오히려하기 때문에,역사와 정당화의 파산 절뿐만 아니라,법률 제정을 즉시 다음과 같은 비준,을 보여 주는 것이었지로 권한을 부여의 입법 기관에 의회에,하지만 또한 권한을 부여하는 제한된 종속의 국가 주권 면제 파산에서 아레나도 있습니다.,”에서 이러한 결론에 도달,그는 인정하는 법원의 판결에서 세미놀 지파 성공 사례 생각했던 그 보유한 신호를 사용하는 구조로 구성되어 파산 절하지만,밝혔는 법원에 의해 확신”areful 연구와 반사는””그 가정은 잘못된”. 법원은 다음을 결정 현재:규칙을 때 의회법을 조절하는 문제를 내포한다”핵심 측면을 관리의 파산 에스테이트”,국 면제 더 이상 사용할 수 있는 경우 법령과목들이 개인 맞.,

법원에서 중앙 버지니아 커뮤니티 칼리지 절츠 추가 이주의:”우리는 의미하지 않는 것을 제안하는 모든 율법이라는’파산’수있는 법률,일관성 파산 절,제대로 충돌에 따라 국가 주권 면제”.

governmentEdit 와의 특정 계약

Tucker Act 를 통해 미국에 대한 금전적 손해 배상 청구는 주권 면책에서 면제됩니다. 이러한 경우는 들에 의해 미국 연방 법원의 청구항,또는,위의 경우를 포함소,지방 법원에는 동시 지원합니다.,

면제가 면제되는 계약의 예는 다음과 같습니다.

  • 발생한 채무.
  • 정부 직원의 급여.
  • 보내지 않은 세금 환급.
  • 상업 계약.
  • 그 안에 규정이있는 모든 계약은 특히 주권 면제를 포기합니다.

작업에 촬영에 나쁜 faithEdit

추가 정보:불 신앙

경우에는 원고를 보여줄 수 있습니다 정부의 동작을 수행에,원고를 받을 수 있는 피해에도 불구하고 국 면역., 일반적으로 당사자가 보여줄 수 있습니다 정부는 의도적으로 행동이 잘못된 목적을 일으키는 손해에는,그 당사국은 복구 할 수 있습에 대한 부상 또는 경제적 손실이다. 예를 들어,만약 접근 레인하는 중요한 다리가 폐쇄에 대한 복구 및 폐쇄 결과에서 심한 교통 혼잡,작업에서 좋은 신앙과 상태할 수 없습니다., 그러나,경우에서,이 포트 리 레퍼 스캔들,차선이었다 닫혀 보복에 대한 시장을 거부를 지원하는 정치인들이 캠페인의 명백한 목적을 일으키는 교통 체증은,그러한 소송을 계속 하는 것이 가능합니다.