Returnto 개인 정보 보호 모듈 II

개인정보 보호 법률 4:Hamberger v.Eastman,106N.H.107(1964)

추상:임대인 설치 aconcealed 듣고 녹음 장치에서의 침실 수 있습니다. Thelistening 및 녹음 장치는’침실에서 발생하는 모든 soundsand 목소리를 전송하고 녹음 할 수있었습니다.’세입자는 아파트,게 ㄱ계시되게 하려고 아내는 것을 발견하는 집주인할 수 있었을 듣고 recordall 에서 소리가 그들의 침실,그에 따라 신청된다., 법원은주택자의 행동은 원고의 사생활 침해 권리였다. Thecourt 또한 댓글을 달았는’불법 행위의 침입에 따라 원고의 solitudeor 은둔 제한되지 않는 실제의 침공에 자신의 집이나 자신의 방 orhis 습니다. 로 Prosser,지적 원리를 실시 되었습니다 넘어 suchphysical intrusion’과 확장을 도청에 따라 개인화 bymeans 의 와이어 눌러 줍니다.,’

따라서,원고의 entitledto 피해를 복구에 대한 불법행위의 침략의 개인 정보 보호 정도 thatdamages 표시될 수 있습니다. 원고 여기에 주는 직접적인 결과의 theactions 의 피고,그들은’크게 고민,모욕,andembarrassed’고 있는 지탱한’강렬하고 심각한 정신적 고통을 anddistress 및 렌더링 되어 매우 신경과 전복,seriouslyimpairing 모두 정신적,물리적 상태입니다.’

(세부 사항)

개인 정보 보호 법률 5:Dietemann v., 주식회사 타임,449F.2d245 9 일(1971 년)

개요:원고가 featuredin 생활 잡지의 이야기를 그 묘사하는’돌’medicalprofessional. 이 기사를 연구하기 위해 피고인(직원이플라이프 매거진)은 로스 앤젤레스 디스트릭트 타트 니 사무실과 계약을 체결했습니다. 이 계약에 따라 피고인들은 theAttorney General 의 사무실과 협력하여 theplaintiff 의 무면허 의료 행위에 관한 증거를 연구하고 수집했습니다., 피고인들은 원고에게 그들이 치료를 받았고 친구의 추천을 받았다고 말했다. 이 모습으로 그들은 원고의 집과 사무실에 입구를 얻었습니다. 하는 동안 사무실에서,그들은 촬영된 원고 자신의 동의없이고 기록한 그의 음성이 애쉬게 의료 진단하는 하나의 피고. 그 결과 LifeMagazine 기사는 그의 지식없이 기록 된 인용문뿐만 아니라 원고의 동의없이 찍은 사진을 특집으로 삼았습니다., Theplaintiff 는 사생활 침해를 주장하면서 소송을 제기했다. 피고인은 그들이 언론의 일원으로서 더 큰 자유를 얻었고,법무 장관 사무실과 비협조적 인 행동을하고 있다고 주장한다.,

9 회로 Courtof 호소를 개최하는’밑에 캘리포니아는,법인의 행동에 대한 침 ofprivacy 에 설립되었는 증거는 피고의 직원에 의하여,속임수,결과를 보면 입구 사무실의 일부는 원고의 홈기 photographedhim 및 전자적으로 기록하고 전달 셋째 사람 hisconversation 자신의 동의없이의 결과로 그가 고통을 emotionaldistress.’행위가 연구 목적으로 수행되었다는 사실잡지 이야기 불법 행위 책임으로부터 피고인을 보호하지 않습니다.,

(세부 사항)


개인 정보 보호 법률 6:Shulman v.Group W.Prods.,955P.2d469(Cal. 1998)

초록:텔레비전 승무원은 구조 중에 희생자를 촬영하고 뉴스에 영상을 방영했습니다. Rescuefootage 에는 사고 현장에서 찍은 영상과 rescuehelicopter 및 구급차가 포함되었습니다. 이 영상에는 구조 대원(의료 요원)과 사고 희생자 사이의 대화 오디오도 포함되었습니다., 사고 피해자들은 텔레비전을 고소했다.(1)사적인 사실의 출판과(2)침입이라는 두 가지 불법 행위 수를 주장하는 생산자.

낮은 코트 개최를 위한 텔레비전 프로듀.,rt 곳에 개최되었다:(1)이야기의 구조(을 포함한 영상의 피해자의 외관과 단 theaccident)었의 정당한 공공의 이익;(2)의 존재 카메라맨 에서 사고에 침입자의 격리;(3)피해자들 수 있습 havehad 개인의 합리적인 기대를 한 번 그들었던에 위치 rescuehelicopter;(4)피해자가 권리를 어느 정도의 개인 정보 보호 inconversations 의료 인사;그리고(5) 영상의 피해자에 therescue 헬리콥터 및 영상과의 대화의 구조 노동자는 offensiveto 합리적인 사람입니다.,

(상세정보)


개인정보 보호 법 7:매일 시간당 v.Graham,276Ala. 380(1964)

Abstract:피고(newspaper)publisheda 보여주는 사진을 원고와 함께 그녀의 드레스 미터 상승으로 그녀는 wasleaving 타고 카운티 박람회입니다. 사진은 동의없이 촬영되었습니다.원고와 신문의 첫 페이지에 배치되었습니다. Theplaintiff 는 그녀가 thenewspaper 를 지역 신문 선반 등에서 보았을 때 사진의 존재를 알게되었습니다., 원고는 침공을 주장 고소권리. 원고는 사진의 출판이 그녀를 일으켰다 고 주장한다.당황스럽고 자의식이 있고 괴롭다.

회로 법원에서 favorof 원고. 신문은 호소했다. 대법원은원고가 사진을 찍을 당시 공공 장소에 있었고,사진의 출판은 원고의 사생활 침해를 구성했다.,이 결정의 근거는 사진의 출판이합리적인 감도를 가진 사람에게 전달하십시오. 하지만 원고 hadpartially 출시 그녀의 개인정보 보호 권리에 의해 모양에서’공공 장면,’therelease 포기하지 않았다는 신문의 발행하는 사진 wouldcause 부끄러운 것입니다.