修正第一条の設立条項は、政府が”宗教の確立を尊重する法律を”この条項は、政府が公式の宗教を確立することを禁じるだけでなく、ある宗教を他の宗教よりも不当に好む政府の行動を禁止しています。 それはまた、政府が非宗教よりも宗教を過度に好むこと、または宗教よりも非宗教を好むことを禁止しています。,

宗教を関与させるいくつかの政府の行動は許され、実際には避けられないが、設立条項がどれだけ許容するかは明らかではない。 過去には、最高裁判所は、立法セッションを開くために宗教的な呼び出し、民間の宗教学校のバスや教科書に使用される公的資金、および印刷および公, 逆に、裁判所は、裁判所でのいくつかの明らかに宗教的な表示、宗教学校での教師の給与を補う州の資金、および公共の土地でのいくつかの過度に宗教的な休日の装飾に対して判決を下している。

設立条項に関する論争の一つのポイントは、宗教を関与させる政府の行動をどのようにフレーム化するかです。 フレーミングの質問は、公共の土地にある恒久的な宗教的建造物の文脈でしばしば発生します。 都市が新しい宗教的建造物を設置できないことは合理的に明らかですが、既存の記念碑を削除するかどうかについては激しい議論があります。, 最高裁判所が最近、Van Orden v.Perry、545U.s.677（2005）、およびMcCreary County v.ACLU、545U.s.844（2005）でこの問題を検討したとき、これらのタイプのケースを決定するための明確な一般的な基準を明確にしていませんでした。 裁判所はSalazar v.Buono（08-472）、モハーベ砂漠の連邦土地に外国戦争の退役軍人のメンバーによって建てられた大きな白いキリスト教十字架の合憲性を考慮したケースでこの問題を再訪した。, 五つの裁判官は、連邦裁判官が私有地に記念碑を置く議会に命じられた土地移転を禁止することを誤ったと結論づけたが、その理由についての多数派の推論はなかった。 三つの判事は、宗教の政府の承認を避けるという目標は、私的領域における宗教的なシンボルの破壊を必要としないと判断したが、スカリア判事とトーマス判事は、原告がこの苦情を提起する立場に欠けていると結論づけた。