“attainderの手形。 . . 司法手続の通常の過程で任意の信念なしに、このような反逆や重罪などの高犯罪の有罪であることになって人に資本処罰を与えるように、立法府のような特別な行為は、あります。 行為が死よりも穏やかな程度の罰を与えた場合、それは痛みと罰則の法案と呼ばれています。 . . ., このような場合、立法府は司法判事を引き受け、共通の形式や裁判の警備員のいずれかなしに当事者の罪悪感を表明し、そのような証拠が証拠の規則に適合しているかどうかにかかわらず、そのような証拠が手の届くところにあるときに証明を満足させる。, 要するに、そのようなすべての場合において、議会は主権の最高権力を行使し、政治的な必要性または便宜性とみなされるものによってのみ支配され、不合理な恐怖、または根拠のない疑惑の影響を受けすぎることがよくあるものとみなされる無責任な専制的裁量と適切にみなされるものは何であるか。”1910この条項および§1の条項10で使用されている”bill of attainder”というフレーズは、痛みおよび罰則の法案および伝統的なbill of attainderに適用されます。,1911

この条項に具体化された禁止は、伝統的な形式の文脈で狭く解釈されるべきではなく、権限の分離に違反する議会による裁判を排除するために、フレーマーのデザインに従って解釈されるべきである。したがって、1912条は、すべての立法行為を禁止しています,”関係なく、そのフォーム,名前の個人または司法裁判なしでそれらに罰を与えるような方法で、グループの容易に確認できるメンバーのいずれかに適用されます. . . .,”1913裁判所がこの条項を動的に適用したことは、議会の行為がそれに違反しているとして打ち倒された三つのケースの考察によって明らかになった。1914年のガーランド裁判で、1915年の裁判所は、弁護士が連邦裁判所で練習する前に、アメリカ合衆国に対する南軍の反乱には参加しなかったという宣誓をすることを要求する法律を打ち破った。, この法律と、特定の職業を実践する前に同様の宣誓を必要とする州憲法改正は、1916年に反乱に参加していた特定のグループに処罰を与える立法行為として打ち切られたため、真実に宣誓を取ることができなかった。, この条項は、1946年まで使用されていなかったが、裁判所が法案に充当された金銭の使用を禁止する歳出法案にライダーを打ち負かすためにそれを使用し、衆議院が”破壊的であるとみなされたために排出したい三人の名前のある人の給与を支払うことを禁じた。”1917年

その後、アメリカ合衆国対ブラウン事件、1918年に急激に分裂した裁判所は、共産党のメンバーが役員または労働組合の従業員として奉仕することを犯罪とする法令を達成する法案として無効とした。, ウォーレン司法長官は、議会がその商業権力の下で、特定の行為をしたり、特定の特性を持っている人に一般的に適用される禁止を制定し、議会の見解で政治的ストライキやその他の有害な行為を開始する可能性を高め、特定の人物が特定の行為をしたか、特定の特性を持っていたかどうかを判断するために裁判所に任せることによって、経済を害から保護することができると書いた。, しかし、議会が共産党のメンバーであるクラスの人を組合のオフィスを保持することを禁じられていると指定することは許されませんでした。1919年の反対者は、この法律を、有害な行為を達成するために組合の責任を利用する可能性が高い人物の特徴を速記して表現するだけであると見なし、議会は共産党のすべてのメンバーがそれらの特徴を有していると正当に結論づけることができた。,1920年

ブラウンにおける大多数の決定は、特定の法令および達成者の法案を構成しないために開催されていた特定の法定製剤に疑問を投げかけた。,1921年、ウォーレン裁判長は前回の判決において判決が懲罰的ではなく予防的であると判断したことに基づいて前回の事件をブラウンと区別したが、1922年には、1923年には、達成者の法案に必要な罰が予防的ではなく懲罰的または報復的でなければならないという主張を拒否した。決定。, より大きな意義は、理事会v.Agnewで支持されているものに代表される”利益相反”法律に対するブラウンの決定の効果であった。1924年の法律は、主に証券引受に従事する会社のパートナーまたは従業員が国立銀行の取締役であることを禁じていました。1925年、ウォーレン裁判長は、事前の決定と三つの理由に関する法律を、その後考慮されている法律と区別した。, 第一に、アグニューの法律とは異なり、ユニオン法は典型的な法案の達成者の方法で疑わしい政治グループのメンバーにその剥奪を与えた。 第二に、アグニュー法では、議会は特定の男性または特定のグループのメンバーに対する判断を表明しなかった;それはむしろ二つの位置に置かれた男は、どんな人が屈するかもしれない誘惑に苦しむだろうと結論づけた。 第三に、議会は、アグニュー法において、二つの地位を保持することを妨げる速記で表現された客観的な行動基準を確立した。,

明らかにニクソン前大統領の在任中に蓄積された文書や記録の政府の親権を提供する法律を支持するブラウン分析から撤退,1926裁判所は、attainderケースの法案を決定するためのかなり異なる式を設定しました.,1927年法律は特にニクソン大統領にのみ適用され、行政機関に材料の管理を引き受け、少なくともそれらのいくつかの究極の公共普及を提供する規制を準備するよう指示した。, 第一に、裁判所は、この条項は、他のすべてのもっともらしい個人またはグループを扱うわけではないが、一部の人またはグループに負担をかける議会への権限を否定していることを否定した。1928第二に、法律の特異性は、条項の禁止内にそれをもたらした場合でも、氏の宿泊施設, GSAとのニクソンの資料は、条項の意味の範囲内で罰を与えなかった。 この分析は、1)法律は伝統的に条項によって禁止されていると判断された罰を課さなかったこと、2)課された負担の種類と重症度に関して機能的に見られた法律は、合理的にはさらに非処罰的な立法目的と言えること、3)法律は議会の処罰の意図を排除する立法記録を持っていなかったことであった。,1929年つまり、裁判所は、”その条件、その通過に投票した議会のメンバーによって表明された意図、およびその明らかな効果についての正当な説明の存在または存在しないこと”を探して、この法律は、刑事裁判の証拠の入手可能性と敵の法制度の機能を維持し、歴史的価値の記録の保存を促進する正当な政策をさらに進めるのに役立ったと結論づけた。,

この条項は、有罪の非裁判的判断に脆弱であり、州には適用されない個人およびグループを保護し、州は連邦政府に対して市民のためにこの条項を呼び出す立場を持っていない。1930