The Cell:Product or Agent
シュライデンとシュワンによる初期細胞理論の定式化は、現代の自然主義者を巻き込み、植物学と動物学を真の科学分野の地位に昇格させる生物学的法則の探求からなる、より一般的な研究プログラムの背景に対して見られなければならない(Nyhart,1995,pp.39-47;Gliboff,2008,pp.37-53)。 特にSchwannは、Parnesが説得力を持って主張しているように、この目標を達成するための支配的なアプローチで決定的に壊れました。, 生理学的および生殖現象が一般的な、すべてを包含する生命力および環境条件の相互作用に起因すると仮定するのではなく、Schwannは”特定の生命力を発揮する特定の物質物質”を特定しようとした（Parnes、2000、p.82）。 シュワンの他の主要な科学的成果、’ペプシン’の彼の発見、動物の胃の粘液コーティングからの分離の後でさえも’消化が良い主義’として機能し続けた’黄色がかった液体’は、このアプローチをかなりはっきり示す。, シュワンは最終的にペプシンを化学的に特徴付けることに失敗したが、そうしようとする彼の長期の試みは、これが行くべき方法であるという彼の確信を明らかにした。 特定の生理学的機能は、原則として少なくとも特定の化学組成の物質として特徴付けることができる特定の物質に起因すると彼は信じていた。 “それは、人工消化を用いた私の実験から現れ、単一の普遍的な溶解媒体（Universalauflösungsmittel）は存在しないが、効果的な材料はそれぞれ異なる食品ごとに異なる”（Schwann、1836、p。, 359;またSchwannが筋肉収縮性および呼吸で遂行した対応する研究の詳しい議論を提供するParnes、2003を見なさい）。
シュワンの視点は、特定の組織、臓器全体、あるいは生物全体の生成と発達を説明する試みを手ごわい課題に変えることは言うまでもありません。, 説明を必要とする特定の生理学的機能は、与えられたタイプの複雑な有機構造の生成にあるだけでなく、そのような説明のために呼び出される特定の材料作用物質は、その特定のタイプの構造を生成するために何らかの形で協調して行動する多数の活発な”原則”にも含まれなければならない。 したがって、シュワンが提案した細胞理論で探していたのは、最初の場所ではなく、すべての生物が構成されている共通の構造単位でした。, 彼は、”組織化された身体の素粒子が最も多様な形態を呈する”ことをよく知っており、素粒子–”細胞”と”繊維”をそれらが示す構造的類似性によって分類することによってのみ、この多様性を不完全に減少させることができるということを知っていた。 シュワンが探していたのは、”分子が結合して生きている粒子を形成するモードに関する一般的なルール”でした–分子がある種類の細胞で、そこで別のものに、そして第三の場所で繊維になるように結合する方法。”これはシュライデンの発見に彼を引き付けたものです。, そのアイデアは、”動物細胞と野菜のものとの比較によって、生理学的に異なる素粒子の開発原理の類似性”を証明することであった（Schwann、1847、、p.xv–xvi;my emphasis）。 要するに、Schwannにとって、細胞および細胞組織はexplanansではなく、生理学的発達理論のexplanandumであった（Jahn、2003、pp.26-27）。
それでは、多様な組織学的および生理学的タイプの組織の発達を説明することができる共通の”発達の原則”は何でしたか？, この時点で、細胞理論のほとんどの歴史家は、おそらくシュワンの最も有名な声明であるものを引用するためにコンテンツを残りの部分、すなわち”彼は栄養と成長の原因は、全体として生物ではなく、別々の基本部分に存在する–細胞”（シュワン、1847、p.192）。 しかし、”存在する”（ドイツ語のオリジナルでは”liegt in”、より文字通りの翻訳は”嘘”として表示されます。Schwann、2003、p.105を参照）は危険な用語です。, まず、”核小体”、”微小小体”は、まず周囲の栄養液、”細胞芽細胞”から形成され、その後、周囲の”新鮮な分子の継続的な堆積”によって”核”、”細胞腔”、”膜”が形成される。 したがって、後者の用語を造語したのはSchwannであり、魅力的で代謝的な力は、細胞全体に”存在する”のではなく、より正確にはそれが作られた”分子”に存在する（Schwann、1847、p.193-194;cf. Duchesneau,2007,294-297)。, 第二に、”存在する”という表現は、そのような”物理的（physikalische）”説明のモードが分子間の相互作用に依存しており、それは後者の材料の配置に依存しているという事実 細胞の魅力的で代謝力は、”例えば、電気は亜鉛と銅の板の組み合わせによって自由に設定されるように、分子の特定の組み合わせによってのみ自由に設定される”（Schwann、1847、p.189;このメタファーの長い死後の世界については、Grote、this volumeを参照してください）。,
これら二つの点は単なる機微ではなく、Schwannの提案の輸入を完全に理解したい場合に重要な資格です。 この輸入を評価する一つの方法は、Thomas H.Huxleyが1853年に出版したSchwannの細胞理論の有名な批判に目を向けることであり、Martha Richmondは非常に詳細に分析した。 彼女の分析によると、”ハクスリーは、シュワンの理論を、生物学的プロセスの理解を導いたエピジェネティックな発達の原則に脅威を与えたプレフォーマショニズムの新しい形と見なした”（Richmond、2000、p.250）。, エピジェネシスとプレフォメーションは、ハクスリーの批判のリッチモンドの慎重な分析が明らかにするように、しかし、慎重に処理する必要がある用語 Schwannは、私たちが見たように、Huxleyが認める準備ができていたので、有機構造が無構造物質からde novoに現れたことを否定していませんでした（Huxley、1898、p.252）。 また、彼は重要な力が物質に存在することを否定しませんでした、再びHuxeleyがある程度認めていること（Huxley、1898、261-262）。, ハクスリーが抵抗したのは、より具体的には、”主要な組織学的要素（細胞）は、原因またはセンターと組織との関係にあり、”組織力”という重要な力が、それを異なって言うと、材料物質の以前の材料構造に依存するという考えであった（Huxley、1898、p.253）。, ハクスリーにとって、開発は外部から行動するプロセスであり、”構造のない芽球”を”エンドプラスト”と”ペリブラスト”に最も初期の分化を含むすべての発達段階は、”それらすべてを除いて、いくつかの共通の決定力の操作を形成する”（Huxley、1898、p.264、my emphasis）という結果をもたらした。 細胞は生成物であり、有機的変化の作用物質ではなく、生命力は特定の分子配置に存在するのではなく、”どの生体がそのように構成されているか”（Huxley,1898,p.277,my emphasis;cf. Richmond,2000,pp.273-276)。,
1839年からのシュワンのオリジナルの提案と、1853年からのハクスリーのその提案に対する批判は、世紀の変わり目以来、すでにヨーロッパ全土の博物学者と生理学者を分けていた議論の中で双方を表すことが判明した。 フィリップR., スローンは、この議論を””活力”が組織に関連する方法に関する”ものとして特徴づけ、活力が”本質的に不活性な物質に対して外部的に作用する””超付加的な”現象”であると主張した人々と、それを”組織と密接に関連するより内在的な力”であると主張した人々とを区別した（Sloan,1986,p.377;cf. Jacyna,1983;Parnes,2000,pp.74-81)., 言い換えれば、議論の一方では、1853年のHuxleyのように、生命を一般的な現象と考え、本質的に同じ生命力によってもたらされるすべての多様な症状のようなものを見つけ、もう一方では、1839年のSchwannのように、Parnes（2000、p.82）による定式化を使用するために、”特定の生命過程には特定の生命力を発揮する特定の物質の形で特定の原因がある”と確信していた人々を見つける。
この議論には多くのことが絡んでいました。, 前者の立場を選んだ場合、すべての生命の連続性は保証されましたが、生命体の多様性に責任を負う効果的な原因を想像することは困難でした。 Schwannはそれ以上の騒ぎなしに、彼の反対者は多様性を説明するために目的論的推論に頼らなければならないとほのめかし（Schwann、1838、pp.188-189）、実際にHuxleyは1853年のレビューで、””vis essentialis”は本質的に異なる独立した目的を持っているように見える–もし私たちがnonceのために比喩的に話すならば”（Huxley、1889、p.267）と認めている。, 一方、生命のすべての現れが物質の特定の立体配座の結果であると最初から推定される立場にとっては、多様性は問題ではなかったが、そのような解 実際のところ、これはまさに、シュワンが副発言で示唆したことである–彼の立場は、”組織化された存在の多くの形態の最初の開発”だけでなく、”地質学によって示された有機性の進歩的な形成”を理解することを容易にした（Schwann、1847、p.189;cf., Schwann1839–そして、彼が最初にそれを支持した後、”突然のボルテ顔”でハクスリーを細胞理論から離れたように見えるもの（Richmond、2000、pp.251、278-279）。 シュワンが細胞を自分の独立した生命に恵まれていると想像した程度は、彼が”生物の独裁政治”（Schwann1847、p.188）と呼ばれるものから逃れることができると考えることを可能にした。
シュワンとハクスリーを現代の議論の文脈で位置づけることは、細胞理論が最初から細胞の生殖的側面に関与していることを明らかにする。, シュワン自身は、この側面について非常に曖昧なままであり、核ではなく細胞芽細胞腫における細胞の特定の再生を決定する素因を見出した（Holmes、1963、p.323）。, この側面についてのアイデアは、細胞が既存の細胞の結合または分裂から生じるという認識が高まることによってのみ、より具体的になるべきである–それは細胞であり、細胞を産生するいくつかの”栄養液”ではない–すべての新しい個々の生物の最初の段階は、いつもすでに複雑な生物そのものであり、素因の多様性を与えられていると考えることができるようになる（Duchesneau、2007、pp.295-296）。, “自由な”細胞形成のシュワンの元の理論の多くは、プロセスの過程でそのまま残っていない–細胞にある程度の独立した生命を与えることは、差分再生を説明することができるという彼の直感を除いて。
コメントを残す