異常胎盤索挿入および有害妊娠転帰：システマティックレビューおよびメタ分析

文献検索

データベース検索および適格な記事の精査により、合計2732記事が同定された。 タイトルと要約を審査した後、2698の記事が除外されました。 その後、三十から四の全文の記事が評価されました。, 詳細な読み取りの後、さらに記事は除外され、データ抽出と記述合成のために17の記事が残されました。 定量分析のために四つの研究を含めた（PRISMA flow diagram Fig. 1). 定性分析および定量分析に含まれる研究の詳細を表1に示し、除外された研究の詳細を追加ファイル3に示す。

検索結果のフロー図。, フロー図

研究の特性

含まれる研究の十二はコホート研究であり、五はケースコントロール研究であった（表1）。, PCIは、三つの研究における総検査、二つの研究における超音波検査、または他の12の研究における既存のデータベースの二次分析に基づいて分類された（表1）。 比較グループは、17含まれる研究でも異なっていた。 MCI、VCI、および通常のPCIを比較した研究は五つだけでした。 七つの研究は、VCIと非VCI妊娠を比較しました。 二つの研究では、VCIを除くMCIと通常のPCIのみを比較しました。 Boulis et al., 疾病管理予防センター（CDC）データベースからの一般集団のアウトカムとMCIおよびVCIとの妊娠のアウトカムを比較した。 他の二つの研究は、周辺PCIと中央PCIを比較したが、周辺PCIのために異なる定義を使用しています。

方法論的品質

ニューカッスル-オタワスケールに基づく含まれる研究の方法論的品質の評価は、表2に示されている。, 含まれる研究の大部分は、コホートが集団の代表であり、同じ集団から選択された正常および異常PCIの両方を有する良質であると考えられた。 有害転帰は、研究の開始時に同定され、独立して評価され、正常および異常PCIの評価は、含まれるすべての研究において、超音波、肉眼検査、または医療記録から確認された。 テン研究は、多変数回帰分析における母体年齢、パリティ、および母体喫煙などの既知の交絡因子を調整しました。, 五つの研究は、交絡因子の調整を評価するための情報が不十分であった（これらの研究のうち四つは会議要旨であった）。

すべての研究で使用される異常PCIの同等の定義の欠如は、各有害妊娠転帰の証拠のグレード評価を制限した。 一つのアウトカムである緊急CDの証拠のみが評価された（表3）。,

メタ分析

我々は、MCI、VCI、およびすべてがメタ分析に含まれていました。 Ｅｂｂｉｎｇらによる別の研究。, ＭＣＩを非ＭＣＩ（ＶＣＩを含む）と比較し、ＶＣＩを非ＶＣＩ（ＭＣＩを含む）と比較した二つの異なる比較を行った。 この記事の表とは別に、MCIおよびVCIデータを計算しました。 MCIは、含まれるすべての研究において、PCIから胎盤縁までの距離が2cm未満であると定義された。 これらの研究から検討できる唯一の結果は、緊急CDであった。ＶＣＩとＭＣＩを異常ＰＣＩとして組み合わせ，正常ＰＣＩと比較したところ，同様のパターンが見られた。 異常なPCIはまた、緊急CDのリスク増加と関連していた（プールされたRR1。,77、95%CI1.33-2.36、P<0.0001）。 異質性のいくつかの証拠があり（≧2=5.35、P=0.15、I2=44％）、変量効果モデルが使用された（図。 2). エビデンスの質は中moderateと評価された。

MCIに対する緊急CDのリスクを通常のPCIと比較した四つの研究のメタ分析は、Ebbing et al. 、非常に大きいサンプルサイズが原因で、99%上のの重量との結果を支配しました。 二つの研究では、MCIは緊急CDのリスクの増加と関連していた。, ＭＣＩ群のサイズは，緊急ＣＤのリスクに対する広い信頼区間を有する他の二つの研究では小さかった。

記述的合成

システマティックレビューに含まれる17の研究のうち、13の研究はメタ分析から除外された。 彼らはMCIのための別々のデータを持っていなかったと妊娠転帰の比較は、非VCIグループに含まれるMCIとVCIと非VCIの間でのみ行われたとして五つの研究は、メタ分析から除外されました。 すべての研究は、VCIグループで早産のリスクの増加を報告しました。, これらの研究の四つはまた、SGAのリスクの増加を報告しました。 VCIはまた、非VCIと比較して、産後出血（6.66％対2.88％、P=0.001）および胎盤の手動除去（14.47％対0.76％、P=0.01）などの労働合併症のリスクが高いことが認められた。 非VCIと比較してVCIにおける緊急CDのリスク増加を報告した（15.3対8.3％、P≥0.001）。

二つの研究は、MCIの定義の変化のために除外されました。 Uyanwah-Akpom et al., MCIを胎盤の極端端での挿入と定義し、末梢コード挿入としてVCIと組み合わせた。 他の研究では、MCIは胎盤縁から二センチメートル未満のPCIサイトとして定義されました。 Uyanwah-Akpom et al. 末梢群（5.6％）におけるSGAの発生率の増加が中央群（1.3％）および偏心群（2.4％）に比べて見られたが、その差は統計的に有意ではなかった。 彼らはまた、これらのグループ間の子宮内胎児死亡率を研究し、末梢（6.9％）、中央（4。,1％）、および6.9％。 Broulliet et al. 胎盤の中心から3cm以上および胎盤縁から2cm以上のPCIとして中心傍索挿入を定義した。 中心傍コード挿入，ＭＣＩ，ＶＣＩを一つのグループとして組み合わせた（末梢コード挿入）。 彼らの調査結果は、中央群と比較して末梢群におけるsgaのリスクが統計的に有意に増加したことを示した（20対4.96％、p<0.001）。

Boulis et al. sgaとVCIおよびMCIとの関連を異常なPCIグループとして、また別々に見ました。, この研究には正常なPCI群はなく、CDCデータベースからの一般集団における全体的なSGA率と比較した。 彼らは、一般集団と比較して異常PCI群でSGA（31％）、早産（29.51％）および緊急CD（69.49％）の発生率の増加を示したが、子宮内胎児死亡率（4.1％）に差は見られなかった。

二つの研究では、VCIとMCIを別々に、および異常PCIとして組み合わせて検討しました。 正常PCIと比較して異常PCIに対するSGAのリスク増加が両方の研究で見出された。, メタ分析はＥｂｂｉｎｇ ｅｔ ａｌ． 99%上のの重量が付いている非常に大きいサンプルサイズによる分析を支配した。