花粉媒介者の多様性の著しい減少は、高レベルの生息地の喪失でのみ経験的に観察されている（Ekroos et al.,2010;Winfree et al., 2009). 我々のモデルは、生息地の損失の30％で、花粉媒介者が植民地化された断片のそれよりもかろうじて小さい断片の一部から絶滅しようとしているとき、完全な花粉媒介者の崩壊は、ほとんどの植物種（食糧資源）が持続するメタコミュニティでさえ流行すると予測している。, この結果は、生息地の喪失（残りの自然生息地の70％）によって食糧資源がほとんど減少しないかもしれないが、完全な花粉媒介者の崩壊は依然として このモデルは，すべての花粉媒介者が同じ絶滅速度を有することを仮定した。, したがって、生息地の損失の30％を持つ花粉媒介者の崩壊は、食糧源の減少とは異なる生息地の損失の増加に関連する要因により、異なる官能基にわたって花粉媒介者の多様性が強く減少する状況を反映している可能性がある。 例えば、生息地の喪失は、農業の激化または病原体の拡散などの他の要因と相乗的に作用し、花粉媒介者の多様性に悪影響を及ぼす可能性がある（González-Varo et al.,2013;Potts et al., 2010)., 農業の激化は農薬の投入量の増加を意味するかもしれないが、病原体の広がりは管理された花粉媒介者から野生の花粉媒介者に起こるかもしれな, 2013). 生息地の損失の60％で、花粉媒介者は、すべての動物受粉植物種が持続する場合にのみ持続すると予測されているため、食糧資源密度の減少と自然生息地の孤立の増加の共同負の影響は、花粉媒介者の完全な崩壊をもたらす可能性がある。, 以前の理論的研究はまた、生息地の損失の60％で植物–花粉媒介者メタコミュニティ持続性のための臨界閾値の存在を予測している（Fortuna et al.,2013;Keitt,2009)。 高い自然生息地破壊の後、特定の景観構成の負の影響（例えば、いくつかの小さな断片）および生息地の損失と花粉媒介者の減少の他のドライバーとの, 2013)., しかし、一時的に利用可能な花粉または蜜を与えられた作物を持つ周囲の畑は、例えば、一時的に花粉媒介者の占有率を増加させることによって、高い,2014)はまだテストされていません(ただし、Keitt,2009を参照)。

私たちのモデルは、完全なメタコミュニティが生息地の損失の60％（低い植物と花粉媒介者の絶滅率で）持続する可能性があると予測していますが、種, これは、我々のモデルでは、相互作用パートナーが風景の中に持続する場合、相互作用は確実に起こると仮定されたからである。 最近の実証的研究では、断片化された風景では、種が消滅する前に相互作用が失われる可能性があることが示されている（Aizen et al.,2012;Sabatino et al., 2010). 相互作用損失は、パートナー間のより高い特異性およびより低い相互作用頻度と関連し得る（Aizen et al., 2012). したがって，このモデルは高い生息地の損失を伴うメタコミュニティ持続性を過大評価する可能性がある。, さらに，このモデルは”絶滅の負債”の存在を過小評価する可能性がある（Ｔｉｌｍａｎ ｅｔ ａｌ．、1994）多くの種がメタ個体群の持続性を保証する景観のしきい値容量にほぼ達している場合（Hanski and Ovaskainen、2000）。