3reasons the American Revolution was a mistake

This July4,let’s not mince words:1776年のアメリカ独立は記念碑的な間違いでした。 我々はそれを応援しないで、私たちはイギリスを去ったという事実を嘆くべきです。

もちろん、アメリカ革命の知恵を評価することは、反発行為を扱うことを意味します。 どの歴史家でも言うように、これはきたないビジネスである。, 私たちは明らかに、アメリカが大英帝国に長く滞在していた場合、おそらくカナダと一緒に一世紀後に独立を得た場合、アメリカがどのように善戦したかを完全には確信できません。,

しかし、私は合理的に確信しています革命が起こらなかった世界は、私たちが今住んでいる世界よりも優れているでしょう三つの主な理由のために、奴隷制は以前に廃止され、アメリカインディアンは横行迫害に直面していたでしょうが、アンドリュー-ジャクソンや他のアメリカの指導者が犯した完全な民族浄化ではなく、アメリカは政策立案を容易にし、民主的な崩壊のリスクを軽減する議会政治システムを持っているでしょう。,

独立なしに廃止が速くなったでしょう

革命が間違いだった主な理由は、大英帝国は、おそらく、米国よりも早く奴隷制度を廃止し、流血が少なかったということです。

大英帝国のほとんどにおける廃止は、奴隷制廃止法成立後の1834年に発生しました。 それはインドを残しましたが、奴隷制は1843年にもそこで禁止されました。 イングランド自体では、奴隷制度は少なくとも1772年にさかのぼって違法であった。 それは米国よりも数十年早いです。,

これだけで革命に反対するのに十分です。 何十年もの奴隷制が少ないことは、独立から入植者にもたらされた利益をほぼ確実に支配する大規模な人道的利益です。

植民地に対する革命の主な利点は、それがアメリカの白人男性の少数派により多くの政治権力を与えたことでした。 国の大半—その女性、奴隷、アメリカインディアン—のために独立したアメリカでの権利放棄とイギリス支配植民地アメリカでの権利放棄の違いはごくわずかでした。, どちらかといえば、少なくとも女性や少数民族は権利放棄のために選ばれないので、後者は好ましかったでしょう。 国のほとんどの有利な点から、白人男性が他の人がしばらくの間したことを通して苦しまなければならなかった場合、特にそうすることで奴隷が何

アメリカが留まっていれば、イギリスはアメリカなしで行ったよりも奴隷制の継続から得ることがはるかに多くあったでしょう。, それは奴隷経済、特にジャマイカや西インド諸島の他の島々との依存関係の数を制御しましたが、アメリカ南部の規模では何もありませんでした。 それをミックスに加えると、廃止ははるかに高価になったでしょう。

しかし、大英帝国内の南部の政治的影響力は、初期のアメリカ共和国におけるその影響力よりもはるかに小さかったでしょう。 一つには、南部は、他のすべてのイギリスの依存関係のように、議会での表現を欠いていました。, 南部の州は植民地であり、その利益はそれに応じてイギリス政府によって割り引かれた。 しかし、南はまた、それはアメリカの一部としてあったよりも、当時の大英帝国の経済のチャンクとして、単に小さかったです.イギリスの王冠は、独立したアメリカの白人エリートがやったよりも奴隷制の廃止から失うことが少なかった.

革命家たちはこれを理解しました。 確かに、奴隷制度を維持したいという願望は、戦争のための南部の支援を促進するのに役立った。, 1775年、マサチューセッツで戦争が始まった後、当時バージニア州知事だったダンモア伯は、反乱軍の奴隷たちがイギリスの大義のために来て戦うならば、自由を与えた。 コロンビア大学の歴史の博士課程の学生であるエリック-ハーシュタールは、この宣言が反乱軍の努力の背後にある白人バージニア人を統一したと指摘している。 彼は宣言が行われたときにバージニア州を旅していたフィリップ-フィシアンを引用し、”この植民地の住民はこの地獄の計画に深く警戒している。 それはどんな危険でも彼を圧倒するために革命のすべてを速めるようです。,”ダンモアの解放に対する怒りは非常に深く、トーマス-ジェファーソンはそれを独立宣言の草案に苦情として含めた。 そうです：宣言には、独立の理由として”彼らは私たちの奴隷を徴兵している”ということが含まれていた可能性があります。

南部の白人奴隷所有者にとって、Simon Schamaはラフクロッシング、革命中の黒人のロイヤリズムの彼の歴史に書いています、戦争は”何よりもまず奴隷制を守るために動員された革命でした。”

奴隷はまた、解放の彼らの確率は独立よりもイギリスの支配下で優れていたことを理解しました。, 戦争の過程で、約100,000人のアフリカ人奴隷が脱出、死亡、または殺され、何万人ものアフリカ人奴隷がイギリス軍に入隊し、反乱軍に加わったよりもはるかに多かった。 “自由のための黒人の探求は、主にイギリスのために戦うことに結びついていた—彼らに自由を提供した独立戦争の側、”歴史家ゲイリー-ナッシュは忘れられた第五、革命におけるアフリカ系アメリカ人の歴史に書いています。 戦争の終わりに、イギリス人を助けた何千人もの人がノバスコシア州、ジャマイカ、イングランドの自由に避難しました。,

これは、イギリス人が奴隷を助けたいという欲求によって動機づけられたと言うことではありません。 彼らは愚か者ではなかった。 彼らは独立が彼らを奴隷にしていたプランテーション階級にとってより多くの力を意味し、イギリスの勝利が自由のためのはるかに大きな見通し

独立はネイティブアメリカンにとって悪かった

1763年の宣言から始まり、イギリスの植民地政府はアメリカ合衆国の西方開拓にしっかりとした制限を置いた。, それは服従か何かからアメリカインディアンを保つ利他的な欲求によって動機づけられなかった;それはちょうど国境紛争を避けたいと思った。

しかし、すべて同じ、ポリシーは、イギリス人が白人男性よりもインディアンと味方に見えることに愕然としたアメリカの入植者を激怒させました。 イーサン-シュミットは”イギリス政府はインディアンを植民地人と同様にインディアンを王冠の臣民と考えていた”とアメリカ革命のイーサン-シュミットに書いている。 “アメリカの入植者は…インディアンを仲間の被験者と見なすことを拒否した。, 代わりに、彼らは彼らを土地所有と富の取引の夢の邪魔になる障害と見なしました。”このビューは、無慈悲なインドの野蛮人をバックアップするためにキングジョージ三世を攻撃する独立宣言に反映されています。”

アメリカの独立は、ここで宣言を無効にしました。 カナダでは無効ではありません—確かに、1763宣言は、先住民の部族に自治権を提供する基本的な文書と見なされています。, カナダの権利と自由の憲章（カナダの権利章典）では、すべてのアボリジニの人々のために”7、1763年の王立宣言によって認識された権利または自由”を保護 歴史家のコリン-キャロウェイは”The Scratch of a Pen:1763and the Transformation of North America”において、この宣言は”カナダ政府とカナダの先住民族の間の取引の基礎となっている”と書いている。”

そして、当然のことながら、カナダは米国で起こったように大規模かつ抜本的なインディアン戦争と除去を見ていませんでした。, 彼らはまだ恐ろしい、弁解不能な犯罪を犯しました。 カナダは、英国の支配下にあり、その後、アボリジニの人々を残酷に虐待し、特に政府による飢饉や家族からの子供たちの州の恐ろしい押収を通じて、 しかし、国は米国政府と入植者によって追求されたものほど暴力的で致命的な西方への拡大を経験しませんでした。 革命がなければ、イギリスはおそらくインドの土地に移動しただろう。 しかし、少数の人々が死亡しているだろう。,

これは、イギリスとカナダの原住民に対する犯罪の程度を最小限に抑えるものではありません。 “カナダの原住民の扱いは米国よりも優れていると思っていても、それはまだひどかったので、難しいケースです”とカナダのエッセイストJeet Heerは電子メールで私に語っています（Heerはアメリカの独立に対する素晴らしいケースも書いています）。 “カナダのプラス面では、涙の道のような完全な虐殺はありませんでした（ニューファンドランドのBeothuksは別として）。 人口統計では以下の1つが挙げられている。,アメリカでは4万人に対してカナダのアボリジニ系の5.2万人がいる。 アメリカは環境としてはるかに親切であり、非アボリジニの人口の10倍を持っているという事実を考えると、それは言っています。”

独立はまた、ルイジアナ買収と米墨戦争を通じて西部の領土を獲得することを可能にした。 それは、アメリカの特に強欲な植民地主義のブランドが、より多くの先住民を奴隷にしたことを保証しました。 がメキシコ、フランスのた天使、米たします。, 戦前、アパッチ族とコマンチ族はメキシコ政府としばしば激しい衝突を繰り返していた。 しかし彼らはメキシコ市民でした。 米国は世紀のために彼らにアメリカ市民を作ることを拒否しました。 そして、もちろん、それは激しく彼らを予約に強制し、その過程で多くの人を殺しました。

アメリカインディアンは、カナダのファーストネーションの人々がしたのと同じように、アメリカの独立を欠いている暴力と抑圧に直面していたでしょう。 しかし、アメリカ規模の民族浄化は起こらなかっただろう。 のようにアメリカの奴隷、アメリカインディアンを知っていた。, ほとんどの部族はイギリスに味方したか中立を保ったが、反乱軍を支持したのはごく少数であった。 一般的に言えば、原因が社会の中で最も脆弱な二つのグループによって反対されているとき、それはおそらく悪い考えです。 だから、それはアメリカの独立の原因となっています。

アメリカはイギリスに固執すればより良い政府システムを持っているだろう

正直なところ、以前の廃止だけで革命に反対するのに十分だと思うし、アメリカインディアンに対するあまり恐ろしい扱いと組み合わせることは十分である。, しかし、米国が英国に固執したことにより、それほど重要ではないが依然として重要な結果を賞賛する価値がある：私たちは、おそらく、大統領ではなく、議会制民主主義になったでしょう。

そして議会民主主義は大統領のものよりもずっと優れています。 彼らは大統領と議会の間の優柔不断な紛争につながらないので、独裁政権に崩壊する可能性はかなり低いです。 彼らははるかに少ない交通渋滞につながります。,

米国では、炭素排出量に価格を置くことを望む活動家は、それを実現するために連合をまとめようとして何年も費やし、同情的な企業や慈善家を動員し、超党派の連合を作ろうとしていました—そして、彼らはまだ数百万ドルと人時間後に、キャップと貿易を渡すことができませんでした。 英国では、保守的な政府は炭素税を望んでいると決めました。 だから炭素税があり、石炭部門は打撃を受けています。 ちょうどそのように。, 大きな、必要な法律を渡す—この場合、地球を救うために文字通り必要な法律は—大統領システムよりも議会ではるかに簡単です。

もちろん例外があります—あなたは彼女の党を満足させるBrexitパッケージをまとめるためのTheresa Mayの長年の闘争を見るだけでよいでしょう。 しかし、その大失敗は、David Cameronが欧州連合を有権者に任せるという問題をパントすることを決めた議会政府からの逸脱から始まったことは注目に値, そもそも危機を引き起こしたのは、拒否権重い米国のシステムでは非常に一般的な、別の不必要な意思決定エンティティの導入でした。

これは些細なことではありません。 法律の効率的な通過は、巨大な人道的影響を与えます。 彼らはまだ政治的な押し戻しに直面しています、もちろん—オーストラリアの税は結局廃止されました—しかし、そもそも制定することができます、それは米国のシステムでははるかに難しいです。, そして、議会制度の効率は、不平等を減らし、貧しい市民の生活を改善するより大きな社会福祉プログラムを可能にする。 議会国の政府支出は、大統領国よりも他の要因を支配した後、GDPの約5％高い。 あなたが再分配を信じるなら、それは確かに非常に良いニュースです。

議会制民主主義のウェストミニスターシステムはまた、弱い参議院から利益を得る。 米国は、66倍以上の人々がいるカリフォルニア州と同じ権力をワイオミング州に与える上院に抱かれています。, さらに悪いことに、上院は、より低い、より代表的な下院と同等の権力を持っています。 英国のシステムに従うほとんどの国は、上院を持っています—ニュージーランドだけがそれを廃止するのに十分な賢明でした—しかし、彼らははるかに、彼ら カナダの上院と貴族院は、まれにしか法律に影響を与えません。 せいぜい、彼らは少し物事を保持したり、マイナーな微調整を強制することができます。 彼らは米国上院のレベルの近くのどこにでも妨害することはできません。

最後に、私たちはまだエリザベス二世の支配下では君主制であり、立憲君主制は人に知られている最高の政府システムです。 一般的に言えば、議会システムでは、政府を形成する方法についての紛争があるときに、首相ではない国家元首が無関心な仲裁人として機能する必要があります—例えば、最大の政党が少数党の政府を形成することを許可されるべきであるか、またはより小さな政党が連立を形成することを許可されるべきであるならば、カナダからの最近の例を挙げるために。, その国家元首は、通常、議会（ドイツ、イタリア）または人々（アイルランド、フィンランド）、または君主によって選出された人物の大統領です。 そして君主はより良いです。

彼らは正当性のいずれかの外観を欠いているので、君主は正確に大統領よりも効果的です。 それはカナダ、ニュージーランド、等のエリザベス女王または彼女の代表のために不快である。 国内政治に干渉する。 確かに、オーストラリアの総督が1975年にそうしたとき、それはそのような行動が容認されないことを明らかにした憲法上の危機を引き起こした。, しかし、フィギュアヘッド大統領はある程度の民主的な正当性を持っており、典型的には元政治家です。 それは、イタリアのジョルジョ—ナポリターノ大統領が、少なくともドイツのアンゲラ-メルケル首相の懇願のために、シルヴィオ-ベルルスコーニを首相として取り除くことに成功したときのようなペテンの割合を高めることができます。

ナポリターノは例外ではなくルールです。, オックスフォードの政治学者ペトラ-シュライターとエドワード-モーガン＝ジョーンズは、大統領は、議会によって間接的に選出されたか、国民によって直接選 言い換えれば、彼らはまったく民主的な入力なしで政府を変えるのが好きです。 君主制は、おそらく逆説的に、より民主的な選択肢です。,

時計：アメリカが超大国になった方法