革命

おそらく、ほとんどの場合、”革命”という言葉は、社会的および政治的制度の変化を示すために使用されます。 ジェフ-グッドウィンは革命の二つの定義を与える。 まず、

国家または政治体制が打倒され、それによって不規則な、憲法外および/または暴力的な方法で人気のある動きによって変,

第二に、狭いものであり、

革命は、国家権力のための闘争の間または直後に、大量動員と政権交代だけでなく、多かれ少なかれ急速かつ根本的な社会的、経済的および/または文化的変化を伴う。,

ジャック-ゴールドストーンは革命を次のように定義します

正式または非公式の大衆動員と当局を弱体化させる非制度化された行動を伴う政治制度と社会における政治的権威の正当化を変革するための努力。

政治および社会経済革命は、多くの社会科学、特に社会学、政治科学および歴史において研究されてきた。, その分野の主要な学者の中でされているか、クレーンブリントン、チャールズブロケット、ファリデファルヒ、ジョンフォーラン、ジョンメイソンハート、サミュエルハンティントン、ジャックゴールドストーン、ジェフグッドウィン、テッド*ロバーツ*ガー、フレッド*ハリデイ、チャルマーズ*ジョンソン、ティム*マクダニエル、バリントン*ムーア、ジェフリー*ペイジ、ヴィルフレド*パレート、テレンス*レンジャー、オイゲン*ローゼンストック*ヒュッシー、テーダ*スコット、エリック*セルビン、チャールズ*ティリー、エレン*ケイトリンバーガー、カルロス-ビスタス、ジョン-ウォルトン、ティモシー-ウィッカム＝クロウリー、エリック-ウルフ。,

ジャック-ゴールドストーンのような革命の学者は、革命を扱う学術研究の四つの現在の”世代”を区別します。 ギュスターヴ-ル-ボン、チャールズ-A-エルウッド、ピティリム-ソロキンのような第一世代の学者は、彼らのアプローチにおいて主に記述的であり、革命の現象の説明は、通常、ル-ボンの群衆心理理論のような社会心理学に関連していた。

第二世代の理論家は、より複雑な社会行動理論に基づいて、なぜいつ革命が起こるのかについての詳細な理論を開発しようとしました。, 彼らは三つの主要なアプローチに分けることができます：心理的、社会学的および政治的。

Ted Robert Gurr、Ivo K.Feierbrand、Rosalind L.Feierbrand、James A.Geschwender、David C.Schwartz、Denton E.Morrisonの作品は最初のカテゴリに分類されます。 彼らは認知心理学とフラストレーション攻撃理論の理論に従って、大衆の心の状態で革命の原因を見て、彼らは正確に人々が反乱を引き起こしたものについての彼らのアプローチで変化しながら（例えば, 彼らは、革命の主な原因は、社会政治的状況に対する広範な不満であることに同意した。

チャルマーズ-ジョンソン、ニール-スメルサー、ボブ-ジェソップ、マーク-ハート、エドワード-A-ティリャキアン、マーク-ハゴピアンなどの学者で構成される第二のグループは、タルコット-パーソンズと社会学における構造機能主義理論の足跡をたどった。)., 心理学学校のように、彼らは不均衡を引き起こすものの定義が異なっていたが、革命の原因となる深刻な不均衡の状態であることに同意した。

最後に、チャールズ-ティリー、サミュエル-P-ハンティントン、ピーター-アムマン、アーサー-L-スティンチコムなどの作家を含む第三のグループは、政治学の道をたどり、多元主義理論と利益グループ紛争理論を見た。 これらの理論は、競合する利益団体の間の権力闘争の結果としてイベントを見る。, このようなモデルでは、革命は、与えられた政治システムのための伝統的な通常の意思決定プロセス内で二つ以上のグループが折り合いをつけること

第二世代の理論家は、革命の発展を二段階のプロセスと見なし、第一に、いくつかの変化は現在の状況を過去とは異なるものにし、第二に、新しい状 そのような状況では、過去に革命を引き起こすのに十分ではないであろうイベント（e。,しかし、当局が危険を認識していれば、改革や抑圧を通じて革命を防ぐことができます。

このような初期の革命の研究の多くは、栄光の革命（1688年）、フランス革命（1789年-1799年）、1917年のロシア革命、中国革命（1927年-1949年）など、革命の事実上すべての定義に適合する有名で議論の余地のない例に集中する傾向があった。, しかし、ハーバード大学の歴史家クレーン-ブリントンは”革命の解剖学”で、イギリス内戦、アメリカ革命、フランス革命、ロシア革命に焦点を当てた。

やがて、学者は何百もの他の出来事を革命として分析し始め（革命と反乱のリストを参照）、定義とアプローチの違いは新しい定義と説明を生み出し, 第二世代の理論は、その限られた地理的範囲、経験的検証の難しさ、およびいくつかの特定の革命を説明するかもしれないが、なぜ他の社会で非常に似た状況で革命が起こらなかったのかを説明しなかったことで批判されてきた。,農村の農業国家紛争、自律的なエリートとの国家紛争、および国内の政治的変化に対する州間経済および軍事競争の影響に注目すると、特にスコッポリの国家と社会革命は、第三世代の最も広く認められた作品の一つとなり、スコッポリは革命を”階級に基づく下からの反乱に伴う社会の国家と階級構造の急速で基本的な変容”と定義し、革命は国家、エリート、下層階級が関与する複数の紛争の結びつきに帰する。,

1980年代後半から、新しい学術研究体が第三世代の理論の優位性に疑問を呈し始めました。 古い理論はまた、彼らによって簡単に説明できなかった新しい革命的な出来事によって大きな打撃を受けました。, 1979年のイランとニカラグア革命、1986年のフィリピンの人民権力革命、1989年のヨーロッパの国家の秋には、非暴力革命における人気のあるデモや大量ストライキの中で、多クラスの連合が一見強力な政権を打倒した。

革命を主にヨーロッパの暴力国家として定義することは、もはや人々と階級闘争の紛争としては十分ではなかった。, 革命の研究は、このように三つの方向に進化し、まず、いくつかの研究者は、以前に分析された、主にヨーロッパの紛争を超えたイベントに革命の以前または更新された構造主義理論を適用していた。 第二に、学者たちは、革命的な動員と目標を形成する上で、イデオロギーと文化の形で意識的な代理店に大きな注意を払うよう求めました。, 第三に、革命と社会運動の両方のアナリストは、これらの現象が多くの共通点を持っていることに気づき、社会運動と革命の研究からの洞察を組み合わせて両方の現象を理解することを試みる論争の政治に関する新しい”第四世代”文献が開発された。

さらに、政治学を中心とする革命に関する社会科学研究は、個々のケーススタディや比較ケーススタディを超えて、革命の原因と意味を評価する大規模な実証研究へと移行し始めている。, 初期の研究は、一般的に民主化に関する政治プロジェクトのデータに依存しています。 このような分析は、Enterline、Maoz、Mansfield and Snyderによるもののように、政治の独裁政治から民主主義へのスケールに関する国のスコアの変化によって示される政権変化に基づいて革命を特定する。, より最近では、ジェフ-コルガンのような学者は、行政機関における民主的あるいは独裁的な権威の程度を、執行人募集の開放性、執行権限の制約、および政治的競争に基づいて測定する政治は、革命ではなく民主化を測定し、革命によって権力を握る政権を説明することができないが、国家と社会の構造を十分に変えて政治スコアに著しい違いをもたらすことができないため、不十分であると主張している。, その代わりに、Colganは革命的な指導者に関する新しいデータセットを提供し、”社会の主要な既存の制度を打倒または拒否することによって、国家の既存の社会的、政治的、経済的関係を変革する政府を特定します。”この最新のデータセットは、革命と国際紛争の可能性との間のリンクを特定することによって、革命に関する文献への経験的に基づいた貢献を行う

革命は人類学的観点からもアプローチされています。, ビョルン-トマッセンは、ヴィクター-ターナーの儀式とパフォーマンスに関する著作に基づいて、革命は”限界”の瞬間として理解することができると主張している。 これは、”下から”政治的行動に焦点を当てるだけでなく、”ハイとロー”が相対化され、無関係または破壊され、ミクロとマクロのレベルが重要な接続詞で融合する瞬間を認識することを意味するでしょう。,

経済学者のダグラス-ノースは、革命家が非公式の社会的慣習を変えるよりも、法律や憲法などの正式な政治制度を変える方がはるかに簡単であると主張した。 北朝鮮によると、急速に変化する正式な制度とゆっくり変化する非公式の制度との間の不一致は、効果的な社会政治的変化を阻害する可能性がある。 このため、革命的な政治再編の長期的な効果は、しばしば表向きの短期的な効果よりも緩やかである。,

革命は、共産主義政権を打倒した比較的平和な革命からアフガニスタンの暴力的なイスラム革命に至るまでの出来事を包含するが、クーデター、内戦、反乱、反乱（ヨゼフ-ピウススキの1926年の五月クーデターやアメリカ南北戦争など）、フランシスコ-フランコの死後のスペインのように、plebiscitesや自由選挙などの制度的取り決めによる民主主義への平和的な移行を除外する。