証拠の評価
出典：

Ahmed Samei Hudaの著書”メンタルヘルスにおける医療モデル”では、著者はメンタルヘルスの分野を医療モデルの範囲内に効果的に位置づけている。 Hudaは、精神医学の側面に対する批判を提供しながら、フィールドの現在の状況をバランスのとれた客観的な外観を提示することを確認しています。, しかし、読者は、Hudaの読者に優しい専門用語のない書き込みが、このテキストに厳密で必然的なデータが含まれていないという信念にそれらを小康状態にさせるべきではありません。

article continues after advertisement

フダのバランスの取れた、偏りのない、オープンなアプローチの例として、彼は精神保健に関連して最も権威を持つMDsの恣意性を示し、ソーシャルワーカーと心理学者がビクトリア朝時代によく発達した専門職業であったならば、彼らはおそらくMDsではなく亡命を担当していたであろうと指摘した。,

彼は、精神病理学的症候群の構成の定義をよく明確に提示し、分野における合意の欠如と主観的固有要因を強調している。

主観性と医療モデル

Hudaは、主観性が常に医療モデルの必要な要素であると主張し、医療モデルのための二つのタイプのアプリケーションを分類する：, Hudaはまた、医師と患者の間のパワー差を特定し、文献でしばしば強調されていない医師と患者の関係の重要な特徴である医師の権威の源を明らかに

全体として、Hudaは、患者の提示と介入の両方を説明するために、医療モデルだけでなく、複数の理論的枠組みを使用することを提唱しています。 彼は、精神疾患/疾患の概念化と治療のための人道主義的な精神医学的枠組みの使用を提唱している。, フダはまた、メンタルヘルスの医療モデルは、医学と自然科学の中で確固たる経験的、理論的、哲学的基盤にあるという彼の中心的な結論を保持してい

記事は広告の後に続く

テキストを通して、Hudaは医学知識と臨床知識の区別を明確にし、明らかに医学学校の教科書で教えられている標準ライン、すなわち医学知識は意味的であり、臨床知識は経験的であるということを明確にしている。,

Hudaは、診断が臨床現場でどのように機能し、なぜそれが重要なのかを説明する合理的なベースの経験を提供します。 Hudaは、メンタルヘルスケアにおける学際的なチームの使用に重点を置いて、日常のメンタルヘルス実践が日常のアクセス可能な言語で現実世界でどの フダの本は、彼らがテーブルにもたらすことができるものの重要性を強調し、他のメンタルヘルスの専門家に対するその敬意、感謝、そして平静なビューのためにまれかもしれません。,

精神病理学Wordcloud
ソース：Winarick/2019

包括的なデータ精神医学と医学の対比：病因、信頼性、および治療

フダは、残りの医学と直接比較して、精神医学的診断–心理計学的-を調べる鮮やかな章で閉じます。

例えば、Hudaは、原因または病因が本質的に不明であるが、様々な程度の未知の可能性を有する医学的疾患のリストを提示する。, 多嚢胞性卵巣症候群、1型糖尿病、および高血圧：以下は、目立つよく理解されていない、または完全に未知の医学的疾患のいくつかです。

基本

  • 精神医学とは何ですか？
  • 私の近くにセラピストを見つける

病気の別の分類では、彼はヘッダー”機能的医学的状態”、すなわち、IBS、慢性疲労症候群、および線維筋痛症の下に以下,ソース：Winarick/2019

この本からのいくつかの持ち帰りは、精神医学の診断は（a）一般的な医学的診断と少なくとも同じ信頼性があり、（b）少なくとも医学的介入としての精神医学的診断は、医学的障害の治療に有効であり、（c）心理療法は、いくつかの臨床的症候群に対して精神医学的薬物よりも効果的であると推定される有望である。, データを見るには、本のハードコピーをチェックする必要があります。

Psychiatry Essential Reads

hudaは、医学と精神医学の両方のためのプロトタイプマッチング意思決定プロセスの提唱者であり、医学の実践と理論、すなわち彼の本の医学モデルの中で、精神医学をしっかりと位置づけることに成功している。,

疫学、臨床心理学、公衆衛生、および医療対精神診断の信頼性、ならびに医療対精神治療および精神療法治療に関連する統計の決定的なソースリスト

記事は広告の後に続きます

これは、フィールドの研究者や教師にとって貴重なリソースです。, この本はまた、医学的および精神医学的決定がどのように行われるか、ケアのシステム、および異なるメンタルヘルスケアの専門家間の相互作用を理 精神科病理学の哲学に興味のある学者もこの本を楽しむかもしれません。

すべてが言われ、行われると、Hudaは一般的な医学に対する精神医学の有効性に関する研究文献の大いに必要なギャップを埋めます。, 心理療法の研究において、ワンポルドは”The Great Psychotherapy Debate”を出版し、さまざまな心理療法の治療法に対する既存の効果サイズを要約したものであり、研究者にとって非常に貴重な参考文献であり、ある意味ではフダの研究に類似している。さらに、Meyer et al. （2002）は、精神医学の投薬-結果、心理療法-結果、人格テストなどを含む変数間の関係の範囲の効果サイズを要約したAmerican Psychologistの記事を発表しました。,

Hudaの本は、hudaが効果の大きさを評価するための優れた基準点を提供するので、患者と研究者が新しい研究を同様に解釈するのに役立つ、最先端の、 フダ博士の作品は、ソーシャルメディアの偽情報の渦のように見えることができるもので新鮮な空気の息吹です。