修正11条から派生した主権免除の教義には例外があります。

差別編集

州または地方政府機関が何らかの目的で連邦資金を受け取った場合、連邦裁判所で差別のために訴えられた場合、主権免除を請求することはできません。 アメリカ合衆国のコード、タイトル42、セクション2000d-7は、明示的にこれを言います。

アラバマ大学vの理事会の2001年最高裁判所の決定, ギャレットはこれを無効にしているようだが、第8巡回区のDoe対ネブラスカ州事件や第5巡回区のトーマス対ヒューストン大学事件など、多くの上訴裁判所では、州が連邦政府の資金を受け取る限り、差別事件に対する主権免除は廃止されず、自発的に放棄されると判断している。 連邦資金の受け取りは任意であったので、主権免除の放棄は任意であった。 場合は状態が主体となったソブリンの免疫力、すべてのいのでこれらの回路が停止連邦る。,しかし、2番目の回路はこの理想を共有していません。 現在、彼らは問題にこのアプローチを取るための唯一の連邦appeals訴裁判所です。

仲裁編集

In C&L Enterprises,Inc. v.市民バンド,オクラホマ州のポタワトミインディアン部族,532米国411(2001),最高裁判所は、主権が連邦仲裁法の下で免疫されていないと判示しました., 仲裁は当事者間の契約の問題であるため、,仲裁に参加することに同意することは、仲裁人の管轄の対象となることに同意を構成します,したがって、免除の自発的放棄を構成します.

米国によってもたらされた訴訟編集

米国は優れた主権者であるため、時々国家に対して訴訟を提起する必要があるかもしれません。 最高裁判所によると、州に対する米国連邦政府による契約訴訟の適切な管轄権は連邦地方裁判所にあります。,

別の州によってもたらされた訴訟ディット

上記の米国対州除外と同様に、州は連邦裁判所システムで別の州を訴えることもできます。 再び、いずれかの州の裁判所システムがこの事件を試みた場合、利益相反があるでしょう。 その代わりに、連邦裁判所の制度に中立的なフォーラム。

アメリカ合衆国憲法第III条第2項に基づき、アメリカ合衆国最高裁判所は、州間の事件に対して元の管轄権を有する。 議会は、そう選択した場合、州間の事件に対する下級連邦裁判所の同時管轄権を付与することができます。, しかし、議会はまだそうすることを選択していません。 したがって、合衆国最高裁判所は現在、州政府間の事件に対して元の専属管轄権を持っています。

“ストリッピング-ドクトリン”編集の下で州職員に対して提出された訴訟

“ストリッピング-ドクトリン”は、彼または彼女の立場を違法に行動するために彼または彼女の個人の能力で訴えられることを許可します。 しかし、政府自体は依然としてスペリオルを通じて訴えられることから免れている。 裁判所はこの”ストリッピングドクトリン”を法的小説と呼んでいる。, したがって、請求者は、この”ストリッピング教義”の下で役人を訴え、その役人が彼または彼女の立場で保持している可能性のある主権免除を回避することができます。

請求者がこの例外を使用する場合、州を訴訟に含めることはできません。 原告は、当事者として状態をリストすることはできませんので、請求者は、状態からの損害賠償を求めることはできません。 請求者は、公式の将来の行動を指示するために裁判所に尋ねることによって、将来の、または将来の救済を求めることができます。,

例えば、Ex parte Youngは、連邦裁判所が憲法に違反して行動する人を許可する無力であるため、”免除は州のために行動する人には及ばないが、違憲に行動する人には及ばない”という理論に基づいて、違憲状態（または連邦）法令の施行を命じることを可能にする。”アルトハウス、州裁判所のリソースをタッピング、44Vand。 L.Rev.953,973(1991). ペンハースト州立学校と病院v.Halderman(465U.s.)(“ヤングの権威ストリッピング理論は狭く解釈されてきたフィクションである”);アイダホ州v., アイダホ州のクール-ダリーン族（”Coeur d’Alene Tribe of Idaho”）は、アイダホ州のクール-ダリーン族に属する族である。 ヤング-ドクトリンは、エーデルマン対ジョーダン事件で裁判所によって狭められ、ヤングの下での救済は遡及的救済ではなく将来的救済のためにのみ可能であると判断した。 将来の救済を含差止命令およびその他の公正な発注がれました。, ヤング-ドクトリンのこの制限は、”主権免疫を廃止する必要性に焦点を当て、二年後にフィッツパトリックで決定につながった。”Althouse,Vanguard States,supra,at1791n.216

The42U.S.C.§1983州当局は、個人または公式の能力で訴えられることができます,ブランドン対ホルトで再び実証された原則.,

議会が州の第十一改正免疫編集を廃止した訴訟

も参照してください：議会の執行権

連邦政府とほぼすべての州は、彼らが公務員の過失ではなく、意図的な過ちのために訴えられることを可能にする不法行為クレーム行為を通過しました。 コモン-ローの不法行為の教義respondeatスペリオルは、雇用者は一般的に従業員の不法行為に責任があります。 この主権免除の放棄がなければ、負傷者は一般的に効果的な救済なしに残されていたであろう。 ブランドンvを参照。, ホルト

廃止ドクトリンの下では、議会は連邦裁判所、セミノール族対フロリダ州、またはフォルティオーリ独自の裁判所、オールデン、スープラのいずれかで州を訴訟に服従させるためにその第I条の権限を使用することはできないが、第十四改正第5条によって付与された権限に従って州の主権免除を廃止し、したがって訴訟に服従させることができる。 セミノール、前掲；Ｆｉｔｚｐａｔｒｉｃｋ ｖ．Ｂｉｔｚｅｒ。 しかしながら：

  • 裁判所は、主権を廃止する意図の”明確な立法声明”を要求する、Blatchford、supra;Seminole、supra。,
  • 第5条に基づく議会の権力は”強制する力”に過ぎず、”憲法違反を構成するものを決定する力ではない”ため、廃止が有効であるためには、法律は第十四改正によって保護された権利の修復または保護でなければならず、”ここでは防止または修復されるべき傷害とその目的に採用された手段との間の一致と比例でなければならない”ボールネ対フローレス市。 しかし、”彼は第十四改正の実質的な意味の究極の解釈と決意は、司法機関の州のままです。”キメルv., フロリダ州リージェンツ出身。 簡単に言えば：”Boerne市の教義の下では、裁判所は、それらの権利が裁判所によって定義されているように、セクション1の権利の侵害に対する法定救済”Althouse、ヴァンガード州、遅れ州：連邦主義&憲法上の権利、152U.Pa。 L.Rev.1745,1780(2004)
  • 州は主権免除を明示的に放棄することができますが、議会が市場参加者を訴訟に服従させる営利企業に参加することによって暗黙のうちにそうすることはできません。 カレッジ貯蓄銀行v., フロリダ州プリペイドPostsecondary教育費委員会。

裁判所は、連邦破産法のドメインで訴訟を提起するために州を対象とする議会の努力に多少異なるルールが適用される可能性があることを セントラル-バージニア-コミュニティ-カレッジ対カッツ事件では、裁判所は、州への優先移転を無効にする際に破産裁判所によるin rem管轄権の行使によって州の主権免除が関与していないと判断した。, スティーブンス判事は、退職前の最後の事件の一つであるオコナー判事、スーター判事、ギンズバーグ判事、ブライヤー判事を含む五人の過半数のために書いているが、以前の破産決定の根拠に言及したが、第I条に基づいて議会に与えられた破産権力の性質により広く依存していた。, “この質問”は、”議会が破産法における国家主権免除を”廃止”できるかどうかではなく、破産条項の歴史と正当化、および批准直後に制定された法律が、議会に立法権限の付与としてだけでなく、破産分野における国家主権免除の限定的な従属を承認することを意図していたことを示しているからである。,”この結論に達するにあたり、彼はセミノール族および後続の事件における裁判所の決定は、それらの保有が破産条項に適用されると仮定していたことを認めたが、裁判所は”その仮定は誤っていた”と確信していたと述べた。 裁判所はその後、現在のルールを結晶化：議会の法律は、”破産不動産の管理の中核的側面”を関与する事項を規制するとき、法律は私的訴訟にそれらを服従させる場合、主権免除は、もはや状態に利用できません。,

中央バージニアコミュニティカレッジ対カッツの裁判所は、この警告を追加しました：”私たちは、破産条項と一致して、”破産”法律をラベル付けしたすべての法律が適切に国家主権免除に衝突する可能性があることを示唆することを意味するものではありません”。

政府との特定の契約編集

タッカー法により、米国に対する金銭的損害賠償の特定の請求は、主権免除から免除されます。 これらのケースは、連邦請求の米国裁判所によって聞いている、または、一万ドル未満を含むケースのために、地方裁判所は、同時管轄権を持っています。,

免責が免除される契約の例としては、

  • 債務が発生します。
  • 公務員の給与。
  • 送信されていない税金の払い戻し。
  • 商業契約。
  • その中に特に主権免除を放棄する規定を持っているすべての契約。

悪意のある行動編集

詳細情報：悪意

原告が政府の行動が悪意で行われたことを示すことができれば、原告は主権免除にもかかわらず損害, 通常、当事者が、政府が損害を与える唯一の目的で意図的に誤って行動したことを証明できる場合、その当事者は傷害または経済的損失のために回復することができる。 例えば、主要な橋へのアクセスレーンが修理のために閉鎖され、閉鎖によって深刻な交通渋滞が生じた場合、その行動は誠実であり、州は訴えることができなかった。, しかし、フォート-リー-レーン閉鎖スキャンダルのように、政治家の選挙運動を支持しなかった市長に対する報復として、交通渋滞を引き起こすという明確な目的で車線が閉鎖された場合、そのような訴訟が進行する可能性がある。