異種インパクト

異種インパクト理論の進化

異種インパクト理論を大幅に制限した最初のケースは、ワシントン対デイビス（1976年）であり、最高裁判所は、この理論を憲法上の主張を確立するために使用することはできないと判断した。, 裁判所は、公民権法のタイトルVIIは、”差別的目的なしに特別な人種的影響が主張されている憲法の下で適切であるよりも、管理者および幹部の一見合理的な行為のより多くの司法審査を伴い、それに敬意を払うことが少ないと推論した。,”さらに、裁判所は、異なる影響の理論を憲法上の主張に拡張することに懸念を表明した”と、より豊かな白人よりも貧しい黒人と平均的な黒人にとってより負担になるかもしれない税金、福祉、公共サービス、規制、およびライセンス法の全範囲について深刻な疑問を提起し、おそらく無効にするだろう。”

次の年最高裁判所,ドーザードvで., Rawlinson(1977)は、性差別の場合におけるTitle VIIの”善意の職業資格”例外について取り上げた。 ここでは、女性のクラスは、男性の矯正施設で刑務所の警備員のための状態の身長と体重の要件に挑戦しました。 この要件は、すべての女性の約40％を除外したが、男性の1％しか除外しなかった。 裁判所は、強さと大きさが刑務所での秩序の維持を含む仕事のための善意の職業要件を構成していたため、異種の影響は正当であると判断した。（株）エヌ-ティ-ティ-ティ-ティ-ティ-ティ-ティ-ティティ（株）アイ-エス v., Atonio(1989)、最高裁判所は異種の影響の理論に大きな制限を課しました。 裁判所は、証拠の負担を原告に切り替え、異なる影響を引き起こす雇用者による慣行がビジネス上の必需品ではないことを証明することを要求し さらに、裁判所は、原告には、どの特定のビジネス慣行が異なる影響を生み出したかを特定し、雇用主が自分のニーズを満たす代替慣行を採用すること

アメリカ, 議会は1991年の公民権法においてウォーズ-コーブに対応し、これは異なる影響の理論の支持者に部分的な勝利をもたらした。 一方で、法律は最終的に（タイトルVIIの修正として）理論を成文化し、本質的に原告が異なる影響を引き起こす練習がビジネスの必要性ではなかったことを証明しなければならなかったという裁判所の保持に取って代わった。 一方、この法律は、一般に、原告が挑戦されたビジネス慣行を特異性で識別することを要求した。, しかし、残念ながら、この法律は、異なる影響の存在がどのように確立されるべきか、どのような状況下で雇用主の慣行がビジネス上の必要性として いくつかの明確さは、その後、住宅とコミュニティ問題のテキサス州省v.インクルーシブコミュニティプロジェクト、株式会社, (2015)は、差別的な住宅政策や慣行に異なる影響を与える挑戦を許可していた公正住宅法の解釈を支持したが、”住宅当局と民間開発業者は、彼らの政策によって提供される有効な利益を述べ、説明する余裕がある”ということを含む、そのような行動の範囲に新たな制限を明確にし、”原告がその格差を引き起こす被告の政策または政策を指すことができない場合、統計的格差に依存する異なる影響を与える主張は失敗しなければならない”ということを含む。”