議論

反応CSF-VDRLは神経梅毒の診断であり、CSF-VDRLは一般に”金本位”テストであると考えられています。 ただし、CSF-VDRLテスト方法は技術的に面倒です。 これは、光学顕微鏡を含む特殊な装置を必要とし、テストのための抗原は、それが再作成されなければならない後、唯一の二時間のために使用すること, 1986年に報告されたある研究では、CSF-VDRLテストよりもロジスティックに複雑ではないCSF-RPRおよびCSF-TRUSTテストを神経梅毒の診断に使用すべきではないことが示唆された（1）が、さらに最近の研究では、CSF-RPRまたはCSF-TRUSTはCSF-VDRLの代替として適しており、実験室で定義された神経梅毒に対して100％に近い特異性を報告することが示唆された（5、6）。, また，血清に推奨される方法またはＣＳＦ-ＶＤＲＬ（ＣＳＦ-ＲＰＲ-Ｖ）に使用される方法を反映するように適応した方法を用いて行ったＣＳＦ-ＲＰＲは，実験室定義の神経梅毒の診断に非常に特異的であることが分かった。 症候性神経梅毒の診断のためのＣＳＦ非トレポネーマル検査では特異性が低かった。 それにもかかわらず，症候性疾患の診断に対するＣＳＦ-ＲＰＲの特異性はＣＳＦ-ＶＤＲＬより有意に良好であった。

一見すると、我々のデータは、CSF-VDRLの代替としてのCSF-RPRの使用をサポートするものとして解釈されるかもしれない。, しかし、複数の追加結果は怒りにすることができます CSF-RPRがCSF-VDRLよりも有意に特異的であるという事実は、神経梅毒のない患者においてCSF-VDRLよりも陰性である可能性がより高いことを意味する。 この知見は、統計的観点から顕著であるが、それは臨床的に関連していますか？ 偽陽性のCSF-VDRLの結果はまれであり、通常はCSFの血液汚染を反映しています（10）。 一方、CSF-VDRLの主な欠点は、診断感度の欠如である。, 我々の研究では、CSF-VDRLは、実験室定義された神経梅毒の診断のための71.8％の感度、および症候性神経梅毒の診断のための80.2％の感度を持っていた。 我々は、CSF-VDRLと比較して、CSF-RPRは症例の35.6％で誤って陰性であり、CSF-RPR-Vは症例の17.8％で誤って陰性であることがわかった。 この高い偽陰性率は、実験室診断および症候性神経梅毒に対する診断感度の低さに反映されている。, CSF-VDRLおよびCSFに対するRPR試験の感度は有意に異ならなかったが、臨床的観点からは、我々が観察した違いは印象的である。 CSF-VDRLをCSF-RPRまたはCSF-RPR-Vに置き換えることを提唱した場合、偽陰性に苦しんでいるテスト（CSF-VDRL）から始まり、CSF-VDRLと比較して、さらに偽陰性であるテスト

私たちの研究では、CSF-RPR-Vと比較してCSF-RPRの倍の偽陰性がありました。, 髄膜炎症が少ない場合，ＣＳＦ-ＲＰＲは偽陰性である可能性が高かった。 Nontreponemalテストはcardiolipinレシチンのコレステロールの抗原とIgGおよびIgM間の複合体の形成によって決まります;形成は部品の最適の比率に依存しています。 CSFにおけるIgGおよびIgMの濃度は、血清中よりもおよそ1000倍少ない（2）。 したがって、この比はCSF-RPRに対して最適ではなく、偽陰性率が高く、より大きなCSF炎症に対する陽性結果の依存性を説明する可能性がある。, しかしながら、抗原を希釈し、ＣＳＦ-ＶＤＲＬに対して行われたように、ＣＳＦ-ＲＰＲ-Ｖ試験に使用された量が少なかったとしても、偽陰性が依然として存在し、ＣＳＦ-ＲＰＲおよびＣＳＦ-ＲＰＲ-Ｖ力価の両方がＣＳＦ-ＶＤＲＬ力価より有意に低かった。 この違いは、特定の血清検体のRPR力価がVDRL力価よりも2-4倍大きい場合がある血清中で一般的に見られるものとは反対であるため顕著である（4）。 したがって、ＣＳＦ-ＶＤＲＬを模倣するためのＣＳＦ-ＲＰＲの改変は、試験を完全に最適化するのに十分ではなかった可能性が高い。,

私たちの研究は、同様の研究の文脈で解釈されるべきである。 ＣＳＦ-ＶＤＲＬが非反応性であったが，ＣＳＦ-ＲＰＲまたはＣＳＦ-ＲＰＲ-Ｖが反応性であった例は見つからなかった。 対照的に、Larsenらは、二次性梅毒患者の16.7％、治療された梅毒患者の12人（27.2％）の44人（1）を同定し、Castroは、無症候性または症候性神経梅毒患者の12.5％の24人（5） 偽陰性CSF-RPRの私達の率（16（35。,6％）の45）は、Larsenら（2（20.0％）の10）によって同定されたものと同様であったが、Castroら（1（5.8％）の17）によって同定されたものよりも大きかった。 我々の研究は、これらの以前の研究よりも神経梅毒の患者の数が多いことから恩恵を受けました。 さらに，三つのＣＳＦ非トレポネーマル試験はすべて同じ観察者によって同じ日に同じ試料に対して行われ，試験結果のばらつきを減少させた可能性があった。

私たちの研究には、結果の解釈において考慮すべき限界があります。, 他の研究とは対照的に、私たちのCSFサンプルのほとんどはHIVに感染した患者からのものでした。 HIV感染患者は、CSFに対するVDRLおよびRPR試験で使用される抗原に対する抗体応答を損なっていることは証明されていないが、可能である。 しかしながら、HIVが同じ抗原を使用する個々のアッセイの結果に差別的に影響を与えると考える理由はない。 さらに、この研究における神経梅毒の診断のためのCSF-VDRLの感度および特異性は、HIV感染していない個体（1）に記載されているものと同等である。, 実験室定義の神経梅毒の定義には、神経症状を有していない患者が含まれ、症候性神経梅毒の定義には、CSF異常を有していない患者が含まれていた。, しかし、検査室で定義された神経梅毒の定義を視力または難聴のないものに制限し、症候性神経梅毒の定義を反応性CSF-FTA-ABS試験およびCSF Wbc>20/ulも有したものに制限する分析を繰り返しても、三つの試験の感度に関する結論は変わらなかった（データは示されていない）。

診断テストの感度と特異性の推定値は、ゴールドスタンダードの定義に基づいて異なります。 我々の結果は、この事実を例示しています。, ゴールドスタンダードが反応性CSF-FTA-ABSおよびCSF Wbc>20/ulであった場合、csf-RPRの診断感度はCSF-VDRLのそれよりも有意に悪かったが、ゴールドスタンダードが反応性CSF-FTA-ABSおよびCSF Wbc>10/ul。, この研究の重要な発見、および神経梅毒の定義から独立しているものは、CSF-RPRが高い偽陰性率を有し、CSF-VDRLのこの既知の制限に改善を提供しないこと CSF-VDRLを模倣するためにRPR手順を適応させることは、偽陰性の数を減少させたが、排除しなかったし、CSF-VDRLのすべての物流合併症を回避しなかった。 今後の研究は、専用かつ正確なCSFポイントオブケア神経梅毒診断テストの開発に焦点を当てる必要があります。, それまでは、臨床医は、脳脊髄液中の非トレポネーマル抗体の検出に関して、VDRL試験がRPR試験よりも正確であることを認識すべきである。