“成功は私の努力を冠するものとします。 それゆえではないのか？ これまでのところ、私は道のない海の上に安全な道をたどって行ってきました。.. どうしてだ.. 手つかずのまだ従順な要素の上に進みますか？ 何ができるの停止の決定の中心は、解決までの男？,”

-Mary Shelley

Mary Wollencroft Shellyが1818年にこれらの言葉を書いたとき、彼女は正確に200年後、彼女の架空のフランケンシュタイン博士の努力が神経外科医Sergio Canaveroが彼のライフワークの最高 Canaveroは最近、来年の間に中国で最初の人体頭移植（BHT）を行うことを計画することによって見出しを作りました。, 定義により、BHT手順は、ドナーの体（D）を受信者（R）の頭に取り付け、Rの体とDの頭を破棄することを含みます.Canaveroは、今二つの死体で手順を実行している人は、有名な、大胆不敵な、そして前向きな航空の先駆者に自分自身を例え、同様に、ことわざに星に彼の目を保つ。 この観点から、Canaveroは、手順の天国、すなわち頭吻合ベンチャーを呼び出し、操作は、疑い、軽蔑と抵抗と同様に、刺激的で刺激的なものとして見られています。,

生命倫理学者アーサー-キャプランは、天を”科学的に腐った”と呼び、”軽蔑と非難”に値する”偽のニュース”と呼んでいます。”American Journal of Bioethics-Neuroscienceの最近の問題は、この手順に取り組むことに全面的に専念し、科学的および倫理的批判の両方で盛り上がっていました。 彼らの時代に先んじている多くの（ほとんどではないにしても）革新のように、天国は豊富な懐疑論を抱いていることは驚くことではありません。 歴史的に、このような否定的な批判は、移植の他の新しい、しばしば未試行の方法および手順に対して特に激しくなっている。, 例えば、リチャード-ローラーが1950年に最初の腎臓移植を行ったとき、彼は最終的に他が失敗した臨床的成功を達成する前に専門的に敬遠されました。 同様に、最初の心臓移植を完了した外科医であるChristiaan Barnardは、彼が試みていたことは不自然で不可能であると言われました。 彼の努力はまた、最終的な成功によって報われました。

“頭部移植”のアイデアは、フィクションのものとして普及しています。 ギリシャ神話では、ミノタウロス（技術的には呪われたキメラ）は、人間の体と雄牛の頭で構成されていました。, 映画”マーズ-アタックス! 、頭部移植はエイリアンと人間の間で行われた。 多くの議論された映画は、”脳移植”を行う神経外科医の周りを中心にしています。”架空のアカウントは面白いかもしれませんが、Bhtは動物モデルでも試みられており、しばしば挑発的な結果が得られています。 1908年、アレクシス-カレルとチャールズ-クロード-ガスリーは犬のbhtで反射を保存することができ、1970年代にはロバート-ホワイト（カナベロは彼自身の仕事のインスピレーションを得たと主張している）が霊長類に対してBHT手順を行い、成功を収めた。, 最近では2012年、Xiaoping Ren（中国のハルビン医科大学でHEAVEN procedureを実現するための計画された試みのCanaveroの最新の協力者）は、手術後6ヶ月間生存したマウスのBHTで脳への血液供給を維持することができました。,

Canaveroの提案された手順は信じられないほど困難である：低酸素症による差し迫った脳損傷を避けるために、受信者の脳血流を維持することを要求する;神経学的機能を維持するために脊髄の細心の再付着を必要とすることは、身体の自律神経機能をそのまま維持するために重要であり、多くの人が主張してきた脳への入力を提供するために、”具体化された意識”と呼ばれるもののために不可欠であり、移植拒絶を防ぐために広範かつ生涯にわたる免疫抑制を必要とする。, 疑いとかなりの注意が保証されるかもしれませんが、なぜ抵抗？ なぜ、フランケンシュタインの創造物に通常適用される”怪物”という用語は、今や創造者と関連付けられているのですか？ 豊富な倫理的および法的な質問は、答えを提供する可能性があります。

米国では、移植慣行は、ドナーデータベースの維持、待ちリストと一致する基準の確立、および使用されるモニタリング方法によって、臓器の必要性に効果的に対処するために1984年に議会によって設立されたユナイテッド臓器共有ネットワーク（UNOS）によって管理されている。, 昨年、2853の移植が行われましたが、115,000人以上が依然としてドナー臓器を待っています。 いると推計されてい単一のドナーが提供臓器の処理が可能で八することができました。 影響を受けた患者に対する移植可能な臓器のこの比率を考えると、Dの臓器がさらに七人の命を救うために正当に分配できるならば、なぜRがDの体 現在の待機リスト基準では、レシピエント患者が必要とする臓器の数は指定されておらず、患者は各臓器待ちリストに個別に配置されます。, しかし、”全身”移植のようないくつかの臓器系の使用のための生存率および基準は、現在指定されていない;新しい待機基準および定義が必要である

移植の費用は法外なものになる可能性があります。 例えば、腎臓移植（すなわち、最も一般的な臓器移植）の平均コストは$400,000ですが、単一のBHTは約80の外科医を伴い、$10-100百万の費用がかかると推定されて ないこれらの資源をよく間資金により移植および/または開発合成器官を満たす不足?, 一方、Canaveroの手順は、たとえ完全に成功していなくても、神経学的移植、脳と身体の関係、そしておそらく脳が身体を欠いて維持されるかもしれない方法に関する重要な情報を確実にもたらすことができます。 そのような情報は投資の価値がありますか？ そしてBhtが個人的に資金を供給されたら何か。 1984年の国立臓器移植法は、臓器の販売と購入を禁止していますが、そのような法律は、実行可能な臓器の不足の増加に照らして被る可能性があること Bhtはそのような不足に加わるか、または緩和するか？, そして、bhtの過度のコストを考えると、天国は金持ちのためだけになるのでしょうか？ 確かに、天国を開発するためのコストは莫大であり、おそらく個人や制度的な支援が必要になります。 したがって、UNOSは、可用性/マッチングが単に社会経済的地位に依存しないことを保証するために、”ボディウェイトリスト”を考慮する政策を策定する必

Canaveroが”新しい道を開拓し、未知の力を探求し、世界に創造の最も深い謎を展開する”ことであれば、UNOSは彼の調査活動の唯一の監督を提供しません。, 州または連邦機関は新しい外科的処置を規制していませんが（新しい薬物および医療機器を規制する連邦医薬品局の権限とは異なり）、様々な法律、論文、および制度審査委員会は、ヒトを対象として行われた研究を監督しています。 ヒトラーのドイツにおける科学者や医師による残虐行為に続いて、研究慣行の正当性に関する懸念が最も重要になり、最終的にニュルンベルク法と世界人権宣言をもたらした。, 生物医学研究におけるヒト被験者の倫理的治療に関するベルモント報告書の教義は、45CFR part46によって1978年に法律に成文化されました。 基本的な教義は、研究が医学的に適切であること、成功の合理的なチャンスを持っていること、リスクを最小限に抑え、十分なインフォームドコンセント, しかし、ヒトBHTの利益、負担、代替に関するそのような証拠は依然として圧倒的に欠けており、CarrellとGuthrieの、そして動物の頭を使ったWhiteの研究のかかとに従うことを困難にしている。

これが、Canaveroがインフォームドコンセントの戒律に大きく依存している理由です。, 最近の”試みる権利”の法律を支持して進められた構造と同様に、Canaveroは、生命を脅かす身体疾患に苦しんでいる患者は、未知数について知らされることを含む最小限の（完全ではあるが）情報で実験的な手術を受けることができるべきであると考えている。 合理的な同意に”社会的に課された規範的限界”があるべきですか？” . “一人の男の生か死か…しかし、知識の獲得のために支払うための小さな価格”です。 多くの人は、インフォームドコンセントへの警告エンプターアプローチは、リスク（例えば, 術前状態のそれを超えて死または耐久性のある苦しみの）あまりにも大きく、（実際に働く手順の）意図された利益の実現は不可能ではないにしても、非常にありそうもないものである。 したがって、おそらくより適切な質問は、患者が殺されることに同意できるかどうかです。 コモンローは、同意は通常、殺人のための防衛ではないと主張しています。 しかし、Rは三つの理由で彼自身の死を承認できると信じています。, 第一に、Rは死ぬことを意図しているのではなく、むしろ一時的に身体機能の停止があり、完全な生命維持を必要とする状態に置かれることである（バーナードの心臓移植におけるカリウムの使用と同様）。 例えば、自発的な安楽死は現在違法であるが、道徳的な地位を持ち、医療処置を組み込むことができる。 第三に、身体機能の停止を誘導することは、bhtの意図された利益を達成するために手続き的に必要である。, しかし、Canaveroは、”成功の90+パーセントの確率”を予測し、患者が歩いて親密な関係を再び結ぶことができると約束するなど、BHTの予想される利益に関する異様な主張を行っています。

明らかに、BHTは米国で行われることは許可されていません。 しかし、Canaveroが米国でそのような手順を実行した場合はどうなりますか？ 彼は刑事告訴に直面するだろうか？, 天のプロトコルは、Rが”殺される”ことを必要とします（うまくいけば一時的ではあるが）、統一的な死宣言法は死を”循環および呼吸機能の不可逆的な停止、または脳幹を含む脳全体のすべての機能の不可逆的な停止”と定義しています。”断頭の時、Rの頭とDの体への灌流は維持されるだろうが、彼らの心と脳はそれぞれ機能しなくなるだろう。, このように、法学者ニタ-ファラハニーは、”積極的な安楽死は、斬首を伴う手術の最も寛大な特徴付けであるかのように思える…意図的または無謀な殺人と見なすことができる…”と述べている。 しかし、部分的に認められFarahany)この評価が誤いる理由はいくつかあります。 第一に、Dは（少なくとも）手術前に脳死と宣言されていて、まったく”殺されている”わけではありません。, 第二に、rの臓器/システムの停止は、意図しない有害な結果である死と、（再び、他の医療処置で一般的に受け入れられている）一時的であると言われてい

逆に、いくつかは、正当な行為を介して達成されたときに、そうでなければ支持できない行動（および結果）を可能にする道徳的な教義である”二重効, この教義にはいくつかの重要な基準があります：行動自体が道徳的に良いか中立でなければならない;悪影響は良い効果が達成される手段であってはならない;俳優は悪い効果を意図することはできない;そして悪影響は良い効果に比例しなければならない。 この原則は、典型的には、子宮摘出術による中絶の許容性に関する議論、または終末緩和的鎮静の場合に具体化される。 しかし、BHTがこれらの基準のすべてを満たさないことは明らかです：”悪影響”（すなわち, 身体機能の一時的な停止）は、”良好な効果”（すなわち、完成された移植および身体機能の回復）が達成される意図された手段である。

いずれにしても、Canaveroがどのような影響を受けるのかは不明です。 はるかに興味深いのは、患者の結果です：”私は誰でしたか？ 私は何だった? 私はどこから来たのですか？ 私の目的地は何でしたか？”Rが目を覚まし、なじみのない体を見下ろし、フランケンシュタイン博士の架空の創造物と同じ質問をすることを容易に想像することができます。, BHTに関する最も興味深い質問は、目を覚ます人のアイデンティティでした–彼らはRであるか、Dであることのいくつかの具体化された感覚を持っ あるいは、おそらく、彼らは何か違うという主観的な経験を持っていますか？ アイデンティティの性質についての長年の議論と議論がありました。 多くの人にとって、”私は誰ですか？”進化し、回避されています。 Bhtの意味に対処する神経倫理学者や哲学者は、Rが”自己”の現代の哲学的および神経認知理論に基づいている”誰”に答えることを試みてきました。,”しかし、Rが目覚めて、別の身体を持つ術後の現象学的経験を関連付けることができるまで（またはない限り）、これは推測に過ぎません。

BHTがどのように感じているかを問い合わせるためには、患者は生きるだけでなく、意識、コミュニケーション能力、および以前の具体化された経験の記憶 Canaveroは彼を覚えている人々を心配することはないかもしれませんが、これは虐げられていない領域であり、患者が彼または彼女が誰であるかを覚えていない場合、手術前と手術後の経験が主観的にどのようなものであるかは決して分からないかもしれません。, そしてRの重要な記憶損失は注意深く考慮されなければならない天の第一次手続き型危険が海馬との頭脳の低酸素症、である与えられて–記憶機能に大きく責任がある頭脳の部分–無酸素傷害に最も傾向がある。 その場合、どのように我々は我々の記憶処理の誰かを識別するのですか？

法律はアイデンティティの具体的な定義を確立していませんが、現在は二つの方法が使用されています–一つの物理的および一つの機能的。 物理的には、DNAは、刑事証拠や父性検査を含む多くの識別慣行で一般的に使用されています。, しかし、一卵性双生児は99.99％の類似性を共有しているため、DNAは決定的ではありません。 さらに、Rの頭は彼の新しい体とは異なるDNAを持つため、問題が発生します。

アリックス-ロジャースは、この法則は典型的には機能的に”神経中心性”のアイデンティティの見解を取っていると優雅に主張している。 ロジャースは、結合された双子の例を使用しています–二つの頭（すなわち。 “caputs”）は、同じボディを共有する（すなわち。, コーパス）–このような場合には、政府はまだ明確なアイデンティティと自己決定権を持つ二人の存在を認識していることを示すために。 さらに、中絶に関する議論で使用されているものを含め、痛みを感じる能力に依存する一般的に保持されている人格の見解もまた、神経中心である。 そして、これらの見解のどちらも十分でないと思われる場合、おそらくRは、記憶障害を有する人におけるアイデンティティの他の概念と一致して、以前と同じ人物として（合法的に）扱われるべきである。, この法律では、過去の記憶を保持していない、新しい記憶を形成することができない、および/または、例えば外傷性脳損傷または記憶障害の収縮に続いて全く異なる振る舞いをする記憶処理患者を、記憶喪失の前に同じ人として扱っている（社会的に明確に扱われる可能性があるとしても）。

市民権、相続、資産などの影響は、結婚、親子関係、借金、遺言などの他の人にも及ぶため、法的識別が不可欠です。 したがって、二つのことが発生する必要があり 第一に、法制度の確立が必要とな明確な定義を確認する, 第二に、これが行われるまで、bhtの前にidを確立する必要があります。 一見すると、これには、(1)Rが以前の法的アイデンティティを維持することに同意しなければならないこと(古い責任を説明し、新しいDNAを採用すること)、(2)Rがdの民事、刑事、契約上の責任(例えば父性)について何らかの形で責任を負うことができないこと、(3)Dの医療代理人および家族がDの身体に対するすべての請求を放棄しなければならないことが必要であることが必要である。

たとえ法的アイデンティティが確立できたとしても、Rはどのようにして新しい身体を”古い自己”に組み込むのだろうか？,”患者は人生を通って苦労するかもしれない”ちょうど彼らの自己のように感じていない。”同様の懸念は、もともと顔と手の移植を行う外科医を悩ませました。 しかし証拠はこれらの移植の受け手が実際に彼ら自身のように感じることを示した(すなわち彼らの前病気のアイデンティティを更新する)および/または代理店のより完全な感覚を得ることを(すなわち失われた容量を取り戻すこと)前の出現の汚名なしで公共の生命を従事できるので(例えば表面移植の場合には)、また前に失われた物理的な機能を行うことを(例えば)示した。, 四肢移植者の場合）。 で受信する全く新しいが見込まれるという非常に異なる経験です。 Canaveroはこれらの可能性や問題に鈍感ではなく、バーチャルリアリティの使用などの特定の技術を進歩させることで、RがBHTに備えて今後の自己の新規性に徐々に適応することができる可能性があることを示唆している。 確かに、広範な移植前および移植後の心理カウンセリングも提供されなければならない。Canaveroが実際に認識し、呼びかけている不測の事態。,

しかしながら、これらの主張は米国の法制度の文脈で提示され、西洋の視点を反映していることに注意する必要があります。 カナベロは、文化、倫理、法律が米国だけでなく、近隣のアジア諸国とも異なる中国でBHTを実施することを意図しており、承認されています。 中国における拡大する神経科学企業–おそらく神経科学市場の最も急速に成長しているシェアは、34ドルに達すると予測されています。,8によって2024億-だけでなく、中国の研究と医学を指示し、支配するガイドラインや政策は、いくつかの点で異なり、米国、ヨーロッパおよび他の多くの国 このようなオープンな規制の彫像の下で、神経科学研究、技術開発、および生物医学におけるそれらの応用（複数可）は、explicated”発見の精神”でより自由かつ迅速に進”西洋の倫理と専門的な規範を使用して、BHTまたは神経科学的な研究と使用を中国で導くべきですか？, 中国に対して西洋の道徳的、専門的なイデオロギーを課すことは、中国の人々の歴史、原則、価値観、ニーズを損なうだけでなく、中国社会の科学、技術、経済の発展を妨げる可能性があります。

しかし、単純な道徳的（および医学的）相対主義も支持できないかもしれません。 American Journal of Bioethics-Neuroscienceのピアコメンタリー、および人気のあるメディアの多数のBHTをテーマにした記事およびop-edsは、中国における人権侵害の歴史と患者のリスクを描写する十分な研究の欠如に焦点を当てている。, しかし、主に、そのような文章は、研究の責任ある行動のモデル、インフォームドコンセント、およびそれらの分析の根底にある神経倫理的原則が、中国における研究の意図および実施に同一、類似、または適用可能であるかどうかを尋ねることが一般的に失敗している。

中国でBHTを実施することの結果は、個々の患者の害のものを超えて広がり、研究および医療観光の問題、質問、および問題を招く。, 自国のものよりも寛容な職業倫理やルールを日和見しようとする、より保守的な国の科学者や医師の”脳ドレイン”の効果を考慮することが重要です。 そしてCanaveroの努力が成功したらどうなるでしょうか？ 彼の科学的知見と脳神経外科的能力は、Bhtの生存率を拡大するスケールで扇動するのだろうか？, このような質問に対する答えは、科学的、医学的、倫理的なコミュニティによって、それぞれの分野と人類の令状のグローバルな相互連結性（および影響）を十分に評価していないことによって不透明になっており、代わりに、国固有の文化的に狭い枠組みを世界的に関連して影響力のある問題に適用しようとする試みにやや偏向的に焦点を当てている。, 脳科学と発見が停滞し、有益な患者の転帰が禁止され（悪影響が認められる）、多数の密接につながっているコミュニティが協力して、彼らと他の人の仕事の結果を解釈し、管理する準備ができていない可能性があります–,

おそらく、Canaveroの手順に関連する国際法に通知する職業倫理については、より多くの”中間地点”またはむしろよりグローバルに適用可能なスタンスが見つからなければならない（およびその他の最先端の方法およびツールの前衛的な使用ではないにしても）。 以前に、我々はリスク評価と緩和アプローチ、およびローカルおよびグローバルなコンテキストの両方に適用できる神経倫理学的分析とガイダンスを活用するために利用できる原則のセットを提案している。, 二十一世紀の世界段階で”実践的な倫理的立場を広く正当化するのに十分な客観性の基準”を主張することによって、このような枠組みは、中国の文化、研究、医学、患者が繁栄することを可能にし、より国際的な環境でレンダリングされた場合、問題のある方法やアプローチに対する海外の監督と調査を可能にするだろう。