Returnto Privacy Module II

プライバシー法4:Hamberger v.Eastman,106N.H.107(1964)

概要:家主はアパートの寝室に密閉されたリスニングと録音装置をインストールしました。 Thelisteningおよび記録装置は寝室で起きるsoundsandの声を送信し、記録することができました。”そのアパートのテナント、ahusbandと妻は、家主が彼らの寝室ですべての音を聞いて録音することができたことを発見し、それに応じて訴訟を提起しました。, 裁判所は、家主の行動は原告のプライバシー権の侵害であった。 Thecourtはまた、”原告の孤独または隔離に対する侵入の不法行為は、彼の家または彼の部屋または彼の四分の一の物理的な侵入に限定されるものではない”とコメントした。 Prosserが指摘しているように、この原則はそのような物理的な侵入を超えて行われ、ワイヤータッピングとマイクロフォンの手段による私的な会話の盗聴に拡張されている。,’

したがって、原告は、損害を示すことができる範囲で、プライバシー侵害の不法行為に対する損害を回復する権利があります。 ここで原告は、被告の行動の直接的な結果として、彼らは”大きく苦しんで、屈辱を受け、そして拘束され”、”激しく重度の精神的苦痛と障害を受け、非常に神経質で動揺し、精神的および身体的状態の両方を深刻にペアリングしている”と主張している。’

（詳細）

プライバシー法5：ディーテマンv。, 株式会社タイム,449F.2d245(9th1971)

要約：原告は、彼が”いんちき”医療専門家であると描かれたライフマガジンの物語で特集されました。 この記事を調査するために、被告（life Magazineの従業員）はロサンゼルス地区タットニーの事務所と契約を締結しました。 この合意に基づき、被告は、患者の無免許の医療行為に関する証拠を調査し収集するために、シアターニー-ジェネラルズ-オフィスと協力した。, 原告の事務所と自宅に入るために、被告は原告に対して、治療を受けており、友人から紹介されていたと語った。 この装いの下で、彼らは原告の家とオフィスへの入り口を得ました。 オフィスにいる間、彼らは彼の同意なしに原告を撮影し、アッシュは被告の一人に医学的診断を与えた彼の声を記録しました。 結果として得られたLifeMagazineの記事では、原告の同意なしに撮影された写真と、彼の知識なしに記録された引用が特集されました。, 原告は、プライバシーの侵害を主張して訴えた。 被告は、彼らが報道のメンバーとしてより大きな自由を持っていると主張し、彼らは司法長官の事務所と協力していたと主張している。,

第9巡回裁判所の控訴は、”カリフォルニア州の法律の下では、被告の従業員が、subterfugeによって、原告の自宅のオフィス部分への入り口を得たことを証明するために、彼が感情的に苦しんだ結果として、彼の同意なしに彼の会話を撮影し、電子的に記録し、第三者に送信したことを証明するために、privacyを侵害するための訴訟の原因が確立された”と判示した。”この行為が雑誌の記事を研究する目的で行われたという事実は、不法行為責任から被告を守るものではありません。,

（詳細）


プライバシー法6：シュルマン対グループW.Prods。,955p.2d469(Cal. 1998)

要約：テレビの乗組員は、彼らの救助中に事故の犠牲者を撮影し、ニュースで映像を放映しました。 Rescuefootageには、事故現場で撮影された映像と、rescuehelicopterと救急車で撮影された映像が含まれていました。 映像には、救助者（医療関係者）と事故の犠牲者との会話の音声も含まれていました。, 事故の被害者は、(1)私的事実の公表と(2)侵入の二つの不法行為を主張してテレビプロデューサーを訴えた。

テレビプロデューサーのために開催された下級裁判所。,(1)救助の話（事故後の被害者の姿や言葉の映像を含む）が正当な公益であったこと、(2)事故におけるカメラマンの存在が被害者の隔離に侵入していなかったこと、(3)被害者が救助ヘリコプターに入れられた後のプライバシーに合理的な期待を持っていること、(4)被害者が医療従事者との会話においてある程度のプライバシーを得ることができたこと、(5)救助ヘリコプターにおける被害者の映像と救助隊員との会話の映像合理的な人に対する攻撃です。,

（詳細）


プライバシー法7：デイリータイムズ民主党v.グラハム、276Ala。 380(1964)

概要：被告（新聞）は、彼女が郡のフェアで乗っていたときに彼女のドレスが上向きに吹いて原告を示す写真を公開しました。 写真は同意なしに撮影された原告の新聞のフロントページに置かれた。 地元の新聞などで新聞紙を見たとき、写真の存在に気づいたという。, 原告は、プライベーシーの侵略を主張して訴えました。 原告は、写真の公開が彼女を引き起こしたと主張している恥ずかしく、自己意識し、取り乱している。

巡回裁判所は、原告に有利な判決を下しました。 新聞は控訴した。 最高裁判所は、原告は写真が撮影された時点で公共の場所にいたが、写真の公開は原告のプライバシーの侵害を構成した。,この決定の理論的根拠は、写真の公開は合理的な感度のある人にバランスしてください。 原告は”公開シーン”に出演することによって彼女のプライバシー権を部分的に解放していたが、thereleaseは新聞に恥ずかしさを引き起こす写真を公開する権利を与えていなかった。