1798年にジェームズ-マディソンがバージニア州の解決を書き、トーマス-ジェファーソンがケンタッキー州の解決を書いた。 これらの立法決議は、1798年の連邦外国人および扇動法の正当性に異議を唱えた。 内部安全保障法として制定されたこれらの行為は、米国がすぐにフランスと戦争する可能性があるという前提で、外国人を制限し、報道の自由を制限しました。

マディソンとジェファーソンは、議会は外国人を追放したり、扇動的中傷のために人を起訴する明白な憲法上の権限を持っていないと主張した。, 彼らは決議で、州議会は連邦政府が憲法の任務を遵守しているかどうかを判断する権利を持っていると主張した。 ケンタッキー州決議の第二において、ジェファーソンは、”主権国家と独立国家”がその市民と不適切な国家立法措置との間に”介入”する権利を持ち、違憲とみなされる議会の行為を”無効にする”権利を持っていると主張した。

解決は、十九世紀の南部の政治的抵抗の重要な要素となった。, これらのアイデアは、最終的に1861年に南部州が連合から分離したことの法的正当化となった。

バージニア州とケンタッキー州の解決

ケンタッキー州の解決

November10,1798

1.,このコンパクトによって作成されたこの政府は、それがその裁量ではなく、憲法、その力の尺度を作ったであろうので、それ自体に委任された力の救済だ,

2.,また、”憲法によってアメリカ合衆国に委任されておらず、それによって州に禁止されていない権限は、それぞれ州または国民に留保されている”と宣言している—したがって、また、（および憲法に列挙されているもの以外の犯罪を作成、定義、または処罰することを想定している他のすべての行為）は完全に無効であり、力もなく、そのような他の犯罪を作成、定義、および処罰する権限は、それぞれ独自の領土内のそれぞれの州に留保され、権利のappertainsのみであること。,

3., “憲法によって米国に委任されておらず、それによって州に禁止されていない権限は、それぞれ州または国民に留保されている”こと、および、宗教の自由、言論の自由、または報道の自由に対する権限は、憲法によって米国に委任されておらず、州に禁止されていないこと、同じ権利を尊重するすべての合法的権限は、残っており、州または国民に留保されていること。,…したがって、アメリカ合衆国議会の行為は、14th of July、1798に渡され、””アメリカに対する特定の犯罪の処罰のための行為”と題された行為に加えて、”報道の自由を要約する行為”と題された行為は、法律ではなく、完全に無効であり、力のないものである。

***

7., 一般政府によって適用される構造は憲法によって彼らの力に規定されたすべての限界の破壊に行くこと;その器械によって意味される単語は限られた力の実行にだけ子会社であるために、そう無制限の力を与えるためにそれ自身と解釈されるべきではないです、また器械の全残余を破壊するためにそう取られるべき部分は力の質問で、それから、もう人の信任の言われないが、憲法の鎖によっていたずらからの彼を縛ることを許可しないで下さい。, したがって、この連邦は、エイリアンに関する行為に対する感情の表現、および指定された前にここにある特定の犯罪の処罰のために、これらの行為が連邦コンパクトによって承認されているかどうかをはっきりと宣言するために、その共同国家に呼びかけていること。,oubtsは、彼らの感覚が、一般的であろうと特定であろうと、限られた政府への愛着を証明するように発表され、彼らの共同国家の権利と自由が、彼ら自身と共通の底に乗り出したままにすることによって危険にさらされないことではないということではない。しかし、彼らは、コンパクトが一般政府の権力の尺度であることを意図されていないこと、しかし、それはすべての権力のこれらの州に対する行使において、いかなるものでも進むことになるということについて、憲法に明白に反対する行為と考えることにおいて、この連邦に同意するであろう。,これは、我々が選択した政府の形態を放棄することであり、我々の権威からではなく、それ自身の意志からその力を引き出すものの下で生きることである。そして、連邦にならなかった彼らの自然の権利に繰り返される共同国家は、これらの無効と無力宣言に同意するであろう、そしてそれぞれが議会の次のセッションで彼らの廃止を要求することにおいて、この連邦と団結するであろう。, 国が締約国であるコンパクトの結果として、そのコンパクトを構成する楽器の明白な感覚および意図によって制限され、そのコンパクトに列挙された助成金によって承認されている以上に有効ではない。また、そのコンパクトによって付与されていない他の権限の意図的で触知可能で危険な行使の場合、そのコンパクトによって付与されていない国は、そのコンパクトの当事者である国は、悪の進行を阻止し、それぞれの限界の範囲内で当局、権利および自由を維持するために介入する権利を有し、義務を負っている。,d特定の一般的なフレーズを解説するためのデザインの兆候が現れたこと(これは、以前の連邦条項の非常に限られた権限の付与からコピーされたものであり、誤解されやすくない)、必然的に一般的なフレーズを説明し制限する特定の列挙の意味と効果を破壊し、州を度ごとに一つの主権に統合し、明らかな傾向と必然的な結果は、米国の現在の共和制を絶対的な、またはせいぜい混合君主制に変えることであろう。,彼の連邦は、連邦コンパクトの当事者として、連合の法律にお辞儀しますが、同時に、宣言します、それは今、またはこれまでに、憲法上の方法で、あらゆる試みに反対することをやめることはありません、そして最後に、口実や引数は、これらの法律の合憲性において、この連邦の一部に、想定される黙認から引き出されることができないために、それによって連邦コンパクトの同様の将来の違反のための先例として使用されることはありません、このコモンウェルスは、連邦コンパクトの同様の将来の違反のための先例として使用されます。今、厳粛な抗議で彼らに対して入力します。,

トーマス-ジェファーソン