必要かつ適切な条項

第8条は、無関係な立法権の集まりではありません。 その条項は当初、詳細委員会によって起草され、1787年のフィラデルフィア条約によって、議会は”連合の一般的な利益のためにすべての場合において、また州が別々に無能である場合においても法律を制定する権限を持つ”と指示されていた。,”その言語は、セクション8の条項を解釈するのに役立つ、憲法解釈の背景、または構造的な原則、つまり集団行動原則を示唆しています。 集団行動原則は、フレーマーが連合の記事の下で所有していたよりも実質的に多くの権限を持つ国家政府を作成した主な理由を反映しています。 Robert D.Cooter&Neil S.Siegel,Collective Action Federalism,A General Theory of Article I,Section8,63Stanを参照してください。 L.Rev.115(2010).,

フレーマーはセクション8を書いて、1780年代に州が直面している深刻な集団行動の問題に対処し、特に商業分野では互いに、軍事分野ではヨーロッパ列強から州を守ることを望んでいた。 州は集団的に行動する必要があるときに個別に行動し、州間通商を差別し、他の州の国庫と軍隊への貢献に自由に乗った。 さらに、議会はこれらの問題に対処する力を欠いていた。, 第8条は議会に対して、課税、州際通商の規制、軍隊の調達および支援の権限を含む権限を与え、”上記の権限を執行するために必要かつ適切でなければならないすべての法律、およびこの憲法によって与えられたその他のすべての権限を米国政府、またはその部門または役員において行うことができるようにする。”

その最後の力—必要かつ適切な条項—は、三つの方法で効果的な集団行動のセクション8のビジョンを進めます。, 第一に、この条項は、議会がその列挙された権限を使用して集団行動の問題を直接解決するだけでなく、そのような問題を解決するのではなく、議会の権限を執行するのに便利または有用である法律を通過させる権限を有することを強調している。,

例えば、健康保険自体を購入する”個人の任務”が集団行動の問題を解決し、商取引条項の範囲内にあるかどうかにかかわらず、そのような任務は、, このような禁止は、例えば、保険会社が既存の条件を持つ人々へのカバレッジを拒否できる状態に移行することを妨げることによって、集団行動の問 連邦政府の介入がなければ、破壊的な”底辺への競争”が起こるかもしれませんが、既存の条件で住民を保護することを好む州でさえ、保険会社がそれらのカバレッジを拒否することを可能にしました。,

保険を購入するための要件は、それがひねくれたインセンティブの人々は、そうでなければ、彼らは保険を購入する病気になるまで待たなければならないと戦うので、有効な商取引条項規制を実施するために便利です。 というようなインセンティブが連邦法を保証しておらず健康保険の後も病気が生じます。 健康な人々は保険市場の外に滞在し、病気の人々が請求を提出すると、保険料は大幅に増加するでしょう。, 必要かつ適切な条項は、その規制が手頃な価格の健康保険へのアクセスを減らすのではなく拡大するという目的を達成することを確実にする議会 したがって、最高裁判所はNFIB v.Sebelius(2012)で誤っており、”Obamacare”における個々の任務は必要かつ適切な条項の範囲を超えていると結論づけた5-4であった。 Neil S.Siegel,Free Riding on Benevolence:Collective Action Federalism and The Minimum Coverage Provision,75Law&Contempを参照してください。 プロブス,no.3,61-73(2012).,

必要かつ適切な条項が集団行動原則を進める第二の方法は、他の連邦権力が利用できないときに議会が集団行動問題を解決できるようにすることである。 たとえば、米国vで提示された質問。, Comstock(2010)は、セクション8のいずれかの条項が、連邦司法長官が連邦判決を完了した後、どの州も彼らの親権を受け入れない場合、精神疾患、性的に危険な連邦犯罪者を市民的に犯すことを許可することを議会に許可するかどうかであった。 裁判所は7月2日、必要かつ適切な条項がそのような権限を付与すると判断し、この事件が複数の州を含む集団訴訟の問題に関与しているという事実に部分的に依存した。

コムストックの裁判所は、”NIMBY”問題（”私の裏庭ではない”）を認識しました。, 性的に危険な囚人の判決が期限切れになった後、連邦政府はいくつかの可能な州で市民の約束のために彼を解放するかもしれません。 親権を前提としている状態（”状態A”）は、彼の無期限のコミットメントに関連する金融費用を支払わなければなりません。 一方、他の州は、連邦政府が長い間彼を投獄することによって州Aとの関係を切断したため、解放されたときにそれらの州に移動する（または通過する）可, 連邦政府が現在解決しようとしている問題を作り出すのを助けたことを強調する代わりに、裁判所は州がしばしば親権を引き受けることを拒否し、潜在的にそうする別の州の決定に自由に乗ることを望んでいるという証拠を特色にした。 裁判所は、連邦法令が集団行動の問題を解決するのに役立つことを強調した。

これまでの議論は、必要かつ適切な条項の”連邦主義”要素、すなわち連邦政府と州との関係に及ぼす影響に関するものである。, この条項が集団行動原則を前進させる第三の方法は、その”権力の分離”要素、すなわち議会と他の支部との関係に及ぼす影響によるものである。 議会を承認する条項の一部は、”oは、実行に運ぶために必要かつ適切でなければならないすべての法律を作ります。 . . この憲法によって与えられた他のすべての権限は、米国政府、またはそのいずれかの部門または役員において、”議会に行政および司法支部を構成する広い権限を与える。, したがって、議会は”どのように多くの内閣部門が行政府を満たすだろうか、どのように形作られ、境界があるだろうか、どのように多くの裁判官が最高裁判所を構成するだろうか、どこで、いつ裁判所が座るだろう。”Akhil Reed Amar,America’S Constitution:A Biography111(2005).

連邦条項の下では、独立した執行または司法がなかったため、連邦法はほとんど執行不能でした。 憲法の下では、議会は、集団行動問題の解決策を含む連邦法が効果的に施行されることを保証することができます。,

権力の分離コンポーネントは、マカロック対メリーランド事件（1819年）のマーシャル裁判長が、必要かつ適切な条項において”必要”という言葉を、便利または有用であり、不可欠ではないことを意味すると正しく解釈したことを確認している。 アメリカの歴史を通じて連邦部門のすべての創設または再編は、連邦政府に付与された権限を実行するために”必要”でなければならなかった。 不可欠であるというよりも、それぞれが行政府を組織する便利な方法でした。 ジャック-M-バルキン、Living Originalism179（2011）を参照してください。,

連邦法は、憲法のテキストと構造と一致している場合、マカロックの言語では”適切”または”適切”です。 連邦法は、個人の権利を侵害したり、集団行動原則を含む権力分離または連邦主義の原則に違反したりすることはできません。