とにかくキッチュとは何ですか？

以前、私は質問を検討しました：20世紀のアルバムのカバーアートはキッチュでしたか？ 一歩下がって、より基本的な質問を探ってみましょう—とにかくキッチュとは何ですか？,

さて、ここに事があります—一般的な概念がありますが、決定的な答えはありません。

フォーブスのための2014年の記事では、ロジャー-スクルートンは、”私たちは（クレメント）グリーンバーグ以来、現代美術の歴史を考えるものは何でも、我々はキッチュな問いは私たちと一緒にまだあることを認めなければなりません。 ちょうどキッチュとは何ですか？”それは価値のある質問です。 決定的な答えはとらえどころのないものですが、芸術の世界では、見る人の目では、この質問に関するさまざまな解説を比較することによって、ベースラインコンセンサスを確立することができます。,

もちろん、キッチュについての他の素晴らしい魅力的な質問があります。 それは価値がありますか？ それは知的、社会的、または政治的に有害ですか？ 私は別の時にこれらの質問に戻りたいと思いますが、私はここでそれらに触れるつもりはありません。,

キッチュが価値を持っているかどうか、それが有害であるか、あるいは何らかの形で与えられた社会の発展に役立つかどうかは、それが遍在していることは明らかである。 多数の例が全体を通して提供されます。, 視覚的、場合によっては文学的および音声的証拠を探求することによって、キッチュは、非芸術的な芸術、比類のない、考えさせられない、しばしば感情を呼び起こすことができるが、誘発される可能性のある感情の範囲に限定され、しばしば利益または政治的または文化的教義の強化などの不純な目的のために生産（または再現）されるものであることを強化することができる。

キッチュはドイツ語でゴミ箱を意味します。 それは芸術の他の形態からキッチュを分離するものは何ですか？ 要するに、なぜそれはゴミですか？, キャサリン-ラッグは、”キッチュは時折不穏になることがありますが、観察者を慰め、安心させる可能性が高いです。”それはまた”毎日の経験を感傷的にしたり、虚栄心や偏見を奨励する信念や感情に訴えたりします。”彼女はまた、キッチュのメーカーは、与えられた観客の文化的バイアスを認識しており、意図的に感情を係合し、意図的に知性を無視して、それらを悪用していると主張しています。,”Luggは、キッチュが政治的なツールとしてどのように使用できるかを示していますが、それはこのエッセイの範囲をはるかに超えていますが、この高度に,

彼女の議論から集めることができるのは、キッチュは大衆を満足させることを意図しており、個人に挑戦するのではなく、しばしば、またはおそらく常に、他の形態の芸術から期待される固有の意味や目的を超えた目的を持っているということです。

ちょっとスクルートンに戻りましょう。, 彼はキッチュのためのグリーンバーグとラッグの一般的な軽蔑を共有しているようだが、彼はアーティストの意図も関連していることを指摘しています。 彼は、ウォーホルのような人々のポップアートは、少なくとも最初は必ずしもキッチュではなかったと主張している。 全体としScrutonそう強化するキッチュが過度に感情が喚起させない本物の情動反応を行います。 さらに、これは重要なポイントであり、キッチュは視覚芸術に限定されず、文学や音楽にも登場することを思い出させてくれます。, スクルートンは、”小さな犠牲者が死ぬディケンズのそれらの恐ろしいシーンは、彼の無実の心から悲嘆の傍観者を祝福し、”親愛なるオールドパパ”または”新しい到着”に捧げられた忍耐強いによるそれらのグリーティングカードの歌詞、マヤ-アンジェロウからのそれらのだろう-profundities—すべてのそのようなものは同じ病気に感染しているように見える。 できないかを真剣にも真剣にある唯一の手法が求められている場合について、心配してくれていること。”明らかにこの種の作品は、市場で価値があるかもしれませんが、グリーンバーグの”前衛的な興味のある人にはほとんど提供しません。,”

キッチュをかき回すための不純な動機の中には、政治的および社会的影響があります。 Lugggはこれを明白にします。 しかし、おそらくGreenbergたすべての年前から気になる収益動機です。, 彼は”キッチュの莫大な利益は前衛そのものへの誘惑の源であり、そのメンバーは常にこの誘惑に抵抗していません。 彼らが完全にそれに屈することがなければ、キッチュの圧力の下で彼らの仕事を変更する野心的な作家やアーティスト。”一つは、富と名声や才能のある著者、せっかち成長し、ちょうど手形を支払うためにたわごとの一部を書くことを決定し、全く新しいジャンルやムーブメントの潜在的な先駆者を追求するために”売り切れ”地下の最先端のバンドについて考えています。, グリーンバーグの観察は、キッチュの存在と増殖の理由についての洞察を与えるだけでなく、それを特定し定義するのにも役立ちます。 それは決してそれ以外のものであることを意図していなかったので、少なくとも部分的には、ゴミです。

stephen zaimaは、おそらくキッチュの定義は静的ではないと指摘しています。, 彼は言う、”これは確かにモダニズムが支配していた20世紀に、答えることが可能でした。 ポストモダニズム、グローバルな視点、政治、そしてジェフ-クーンズのようないくつかのアーティストと21世紀には、答えはもはや同じ談話や関連性を持って しかし、これは質問をさらに興味深く、分かりにくくします。”

だから、すべての作品や複製に普遍的に存在するコンポーネントがあるかもしれませんが、キッチュと考えるかもしれませんが、定義がすぐに普遍的に合意されることは明らかではありません。 これを考えると、比類のない、非芸術的な芸術としてのキッチュの私の評価は、少なくとも一時的に運用上の定義として有効であるように見えます。

この問題のいずれかはありますか？ おそらくそれほどではない。 しかし、特に西洋では、芸術のための芸術のアイデアが無駄であるか、逆効果であると見なされている世界では、マディソン-アベニューとハリウッドがこの問,