教師が生徒に与えるラベルは、生徒のアイデンティティの構築と発展、または自己概念に影響を与えることができます。 これは、学校に対する彼らの態度、彼らの行動、そして最終的には教育における達成度に影響を与える可能性があります。,

ラベリングとは、人またはグループを単純化した方法で定義するプロセスを指します。 最も単純なレベルのラベリングは、あなたが誰かについて作る最初の判断を含みます,多くの場合、第一印象に基づいて-彼らは’多くを知るための努力をする価値がある’です,あなたは’それらに無関心’です,または彼らは’避けられるべきです’.,

ラベリング理論によると、教師は積極的にクラスでの行動、学習への態度、以前の学校のレポートや彼らとその親との相互作用に基づいて判断を). （※以下の批判を参照）。,

教師のラベリングに関するいくつかの小規模で解釈主義的な研究研究によると、教師が生徒に与えるラベルは、時には彼らの行動ではなく、教師が彼らの民族、ジェンダーまたは社会階級の背景に基づいて生徒について持っている多くの先入観に基づいていることがあり、したがって、ラベリングはステレオタイプに基づいていると言うことができる。,

ラベリング理論と密接に関連する概念は、自己実現予言の概念であり、個人がラベルを受け入れ、ラベルが実際に真実になる-例えば、逸脱としてラベル付けされた学生は、実際にはそのようにラベル付けされたことに対する応答として逸脱になる。

ラベリング理論は、社会的行動、または相互主義理論の主要な部分の一つであり、ミクロレベルのプロセスを見て、社会生活を顕微鏡で見て、人間の行動を一から理解しようとしています。,

教育における教師ラベリングに関する古典的な研究

教育に適用されるラベリング理論の研究のほとんどは1960年代後半から1970年代初頭に行われた。

  • David Hargreaves(1975)教室における逸脱
  • R.C.Rist(1970)学生社会階級と教師の期待:ゲットー教育の自己実現的な予言
  • Rosenthal and Jacobson(1968)教室のピグマリオン（”有名な”自己実現予言実験！,)

David Hargreaves:投機、精緻化、安定化

David Hargreavesら（1975）は、古典的な本”教室での逸脱”で、学生が入力された方法、またはラベル付き。 彼らの研究は、二つの中学校での二次教師とのインタビューと教室の観察に基づいており、教師が学校の最初の年に入る生徒をどのように知るようになったかに焦点を当てていました。,

教師は、初めて入学するときの個人としての”生徒が誰であるか”について、主に出身地に基づいて非常に限られたアイデアしか持っておらず、学年が進むにつれて生徒のイメージを構築しなければならない。 Hargreavesらは、タイピングまたは分類の三つの段階を区別しました：

  1. 投機
  2. 精緻化
  3. 安定化

最初の段階では、投機のそれは、教師が彼らが扱っている学生のタイプについて推測, 研究者は、教師が生徒をタイプするために使用される七つの主要な基準があることを指摘しました：

  • 彼らの外観
  • 彼らが規律にどれくらい適合したか
  • 仕事のための彼らの能力と熱意
  • 彼らがどれくらい好感が持てるか
  • 他の子供たちとの関係
  • 彼らの性格

    • 彼らが逸脱していたかどうか。,

Hargreavesらは、憶測段階では、教師はタイピングに暫定的であり、意見を修正しようとしていると強調しているが、それにもかかわらず、彼らは作業仮説、または各生徒がある一種の子供とについての理論を形成している。

精緻化段階では、各仮説がテストされ、確認されるか、または矛盾し、このプロセスを通じて各学生のタイピングが洗練されます。,

第三段階、安定に達すると、教師は生徒を”知っている”と感じ、教師が考えている一般的なタイプの生徒に照らして解釈される彼らの行動の意味を理解することにほとんど難しさを感じる。 一部の学生は逸脱しているとみなされ、将来の行動のいずれかが肯定的な光の中でみなされることは困難になります。,

ラベリングと社会階級

ラベリングに関する初期の古典的な研究の多くは、教師が社会階級の背景ではなく、学生の実際の能力の指標に従ってラベル付けする方法に焦点を当てていました。

Ray C.Rist(1970)によるあるアメリカの幼稚園での研究は、ラベリングのプロセスはHargreavesらによって示唆されたよりもはるかに急激であるだけでなく、社会階級の影響を強く受けていることを示唆している。,

Ristは、幼稚園に入ってくる新入生が”より有能”のための三つのテーブルにグループ化され、他の二つは”より有能”のための三つのテーブルにグループ化され、学生が早い学校のキャリアの八日目までにそれぞれのテーブルに分割されていたことを発見した。 彼はまた、教師が必ずしも能力の証拠ではなく、外見（彼らがきちんと整っていたかどうか）、教育を受けた中産階級の家族から来たことが知られてい,

ラベリング理論と自己充実予言

自己充実予言理論は、その予測が行われているため、学生の将来の成功または失敗についての教師によって行われた予測が叶う傾向があると主張している。 したがって、学生が成功とラベル付けされるならば、彼らは成功する、彼らが失敗とラベル付けされるならば、失敗するでしょう。

この理由は次のとおりです（これらをラベリングのプラスの効果と呼ぶかもしれません）。

  • 教師は、彼らがより明るく難しいと思う生徒を押し,
  • 上記の点に基づいて、肯定的なラベルは、良い学生がより高いバンドに入れられる可能性が高くなり、その逆もまた同様である。
  • 積極的にラベル付けされた学生は、勉強に対する積極的な態度を開発する可能性が高く、否定的に反学校の態度をラベル付けされた学生。
  • 上記は、ピアグループ識別によって強化され得る。,

ラベリング理論では、生徒達成レベルは、単に自分の能力についてではなく、教師と生徒の間の相互作用の結果であることになる。

自己達成予言理論を支持する古典的な研究は、カリフォルニア州の小学校に関するRosenthal and Jacobson(1968)の研究でした。 彼らは、学生集団の20％のランダムサンプルを選択し、これらの学生が急速な知的発達を達成することが期待できることを教師に知らせました。,

彼らは実験の開始時にすべての学生をIQについてテストし、一年後に再びテストし、無作為に選択された”spurter”グループは、平均して、教師が”平均”であると信じていた他の80％よりも多くのIQを得ていたことを発見した。 この報告書に20%グループはこれらの教師とこのグループがより進展す。

ローゼンタールとジェイコブソンは、教師が自己実現予言を生成していた学生に彼らの高い期待に渡されていたことを推測しました。,

教育のラベリング理論の批判

  1. 否定的なラベリングは、時には反対の効果を持つことができます–マーガレット-フラーの(1984)ロンドンの総合学校の黒人女の子に関する研究は、彼女が研究した黒人女の子が低達成者としてラベル付けされていることがわかりましたが、この否定的なラベリングに対する彼らの反応は、教師と学校が間違っていることを証明するためにナックルダウンして勉強することでした。,
  2. 上記の知見を考えると、RosenthalとJacobsonの研究が信頼できないことが証明されていることは驚くべきことではありません–他の同様の実験的研究では有意な効果は明らかにされていません。,
  3. ラベリング理論は、”教師機関”（生徒に影響を与え、影響を与える教師の自律的な力）にあまりにも多くの重要性を帰因させる–構造社会学者は、学校自体が教師が学生にラベルを付けることを奨励することを指摘するかもしれない–いくつかのケースでは、教師がコントロールしていないエントリテストでは、とにかく学生を能力グループに事前ラベル付けし、学校は教師がエントリtesによって判断されるように、”低能力”学生に”余分なサポート”を提供していることを証明することを要求する。,
  4. 今日の教師が実際に社会階級の線に沿ってラベルを付けるかどうかを疑問視する必要があります。 確かに教師は世界で最も敏感に訓練された専門家の一つであり、教育の現在の”志望文化”では、教師がそのような方法でラベルを付けるか、またはそれを逃れる方法を見ることは困難である。,

ラベリング理論に関するより最近の研究

ウォーターハウス(2004)は、四つの小中学校のケーススタディでは、時間の経過とともに形成された印象の結果として、正常/平均または逸脱したタイプのいずれかとしての生徒の教師ラベリングは、教師が生徒と対話する方法に影響を与えることを示唆している。,

これらのラベルが適用され、生徒の支配的なカテゴリになると、ウォーターハウスは学生のための”極めて重要なアイデンティティ”と呼ばれるものに,

例えば、”正常”という極めて重要なアイデンティティを持つ学生は、異常な行動のエピソード、または”一時的な段階”と解釈される可能性があります–すぐに終わるものであり、したがって重要な行動を取る必要はありません。