The Supremacy Clause (日本語)

ニュース速報のテレビ報道がそうでなければ放映されるプログラムを”先取り”することができるのと同じように、あまりにも有効な連邦法令はそうでなければ適用される州法を先取りすることができます。 それは、”土地の最高法”の有効な連邦法令の一部を作り、”すべての州の裁判官は、それによってバインドされなければならないと言う覇権条項の結果であり、憲法またはいずれかの州の法律のいずれかのものにもかかわらず、逆に。,”しかし、連邦法令が州法よりも”最高”であると言うことは、まさにどういう意味ですか？ どのような状況下で覇権条項は、それが連邦法に反しているため、それ以外の場合は適用される州法を無視する裁判官を必要としますか？

覇権条項は、各州が連邦法令に反映されている同じ政策判断に基づいてすべての独自の法律を基にしなければならないことを意味するものではありません。, 例えば、議会が連邦所得税を確立することを選択したが、ほとんど連邦消費税を確立することを控えているという事実は、州議会が州法の問題と同じ選択をしなければならないことを意味するものではありません。 もちろん、州は連邦法によって要求されるように連邦所得税を支払うことから人々を免除することはできません。 州の議員が売上税が所得税よりも優れていると考えるならば、州はそのように州政府に資金を供給することができます。, 同様に、議会が特定の薬物の所持を連邦犯罪にしたという事実は、州が州法の問題として異なる政策に従うことを妨げるものではありません。 州は薬物所持が連邦犯罪であるかどうかを担当していませんが、それも州犯罪であるかどうかを担当しています。

これらの例では、しかし、関連する州法は、連邦法令の運営を妨げるものではありません。, 連邦当局は、州法が州所得税を課すか、同じ薬物の所持を犯罪化するかどうかに関係なく、連邦所得税または連邦薬物法を施行することができます。

州法の適用が有効な連邦法令の運用を妨げる場合、現代の裁判所は州法が先制されていると結論付ける可能性が高い。 ハインズ対ダビドウィッツ事件（1941年）以来、最高裁判所は時にはこの考えの広範なバージョンを明確にしてきました。, ハインズの多数意見は、州法が有効な連邦法令の背後にある”完全な目的と目的の達成と実行の障害となる”ときはいつでも州法が先制されることを示唆しており、後のケースではこの定式化が繰り返されている。

私は、覇権条項自体が連邦法令の先制的効果についてのこの理解を強いるとは思わない。, 私の見解では、有効な連邦法令が”土地の最高法”であり、”すべての州の裁判官はそれによって拘束されなければならない”という事実は、すべての州の裁判官がそれらの法律によって有効に提供されるすべての法的指令に従わなければならないことを意味する。, 州法のいくつかの側面に従うと、連邦法令によって有効に提供される法的指令を無視する必要がある場合、裁判官は州法が先制されていると結論付けなければならない。 しかし、州法がこの意味で連邦法と矛盾しない限り（裁判官が従うべきものを選択しなければならないように）、覇権条項の何も裁判官が両方に従うことを妨げるものはありません。,

優越条項が採択されたとき、裁判官は長い間、ある法律が別の法律を廃止するかどうかを決定するために類似のテストを使用していました。 通常、同じ立法機関によって制定された法令は累積されます：立法機関が異なる時間に二つの法令を制定し、法律＃2が法律＃1を廃止すると言っていない場合、裁判所は通常、両方を適用します。 しかし、二つの法令が同じ問題について矛盾した指示を提供するならば、それは不可能である。, 単一の立法府によって制定された法令に関しては、裁判所は伝統的に、より最近の法令を優先することによってそのような矛盾を処理してきた。 州法と連邦法の間の競合に関しては、覇権条項は異なる階層を確立します：連邦法は制定の順序にかかわらず勝ちます。 しかし、この階層は、二つの法律が実際に互いに矛盾している場合にのみ重要であり、一方を適用することは他方を無視する必要がある。 私の見解では、覇権条項の下での先制の引き金は、廃止のための伝統的な引き金と同じです。, この結論を支持するために、プレマシー条項が起草され、廃止に関する既存の法的教義に照らして議論されたという証拠がある。

私がプリエンプションのための覇権条項のテストについて正しいとしても、しかし、特定のケースでそのテストを適用すると、裁判所は、それらの法令が確立するすべての法的指令を特定するために、関連する連邦法令を解釈する必要があります。 それはnonlawyersが仮定するかもしれないより論争の的なプロジェクトである。, 連邦法令は、しばしば、彼らが彼らの顔に言っていないいくつかのことを暗示すると理解されており、含意によって確立された法的指令は、他の法的指令と同じくらい有効である可能性がある。 しかし、異なる裁判官は、裁判所が連邦法令に適切に物事を読み取ることができる状況について異なる見解を持っています（そして、おそらく、裁判所が 競合学校での思いなどの一つのアプローチが”textualism”ものとpurposivism.,”

最高裁判所は目的主義の全盛期にハインズで意見を発表し、ハインズが議会の”目的と目的”に重点を置いていたことは、覇権条項によって確立されたプリエンプションの基本的なテストよりも法定解釈に関するものであったと考える理由がある。, その考えに沿って、現代の最高裁判所は、裁判所が特定の連邦法令に帰すべき”先制的意図”への指針としてハインズの定式化を描写する傾向がある。 このような考え方では、ハインズの定式化は議会の可能性のある欲望についての推定を反映しています。 この考え方は、議会が連邦法令を制定するとき、議会はおそらく”議会の完全な目的と目的の達成と実行の障害となる”州法を先取りしたいと考えており、裁判所はこの推定意図に効果を与えるべきであるということである。,

法定解釈の問題として、特定の連邦法令が、特定の連邦目的を妨げる法律を制定または施行することを州が暗黙のうちに禁止し、議会が州法にこの制限を課す憲法上の権限を持っている場合、覇権条項は裁判所に注意を払うように要求するであろう。 結局のところ、連邦法令が正当に特定の種類の法律を制定または施行する権限を州から取り除いた場合、そのような州法に効力を与えた裁判所は、覇権条項に違反して、有効な連邦指令を無視することになる。, 法定解釈の原則として考えると、ハインズの定式化は、覇権条項の私の理解と共存することができます。

それでも、ハインズの定式化は法定解釈の非常に良い原則ではないかもしれません。 まず、多くのtextualistsは、裁判所が特定の連邦法令の背後にある完全な目的と目的を特定するのに適した立場にあることを疑っています。 いずれにせよ、議会のメンバーは、必ずしも競合する目標を果たすすべての州法の上にラフショッドを実行したいとは限りません。, 簡単な例を取るために、特定の連邦税から多国籍企業を免除する連邦法令は、米国にビジネスを誘引する目的を持っているかもしれませんが、裁判所は自動的に議会がそのような企業に対して独自の一般的に適用される税法を施行するために州を禁止していることを推測すべきではありません。, 同様に、特定の地域における以前の連邦規制を取り除く連邦法令は、自由市場の利益を享受するように設計されるかもしれないが、裁判所は、議会が個々の州が同じ地域で独自の規制を制定するのを防ぐことを望んでいたに違いないと自動的に推測すべきではない。

過去数十年間で、最高裁判所はこれらの点にいくらか敏感になってきました。, 早ければ1992年、ケネディ判事は”urの決定は、州法が連邦法の目的と矛盾するために先取りされるべきであるならば、高い閾値を満たさなければならないということを確立している。”最近では、ロバーツ裁判長はこの声明を承認して引用しており、Alito判事とSotomayor判事は両方ともロバーツ裁判長の引用を引用している。 一方、トーマス判事はハインズの定式化を完全に拒否している。

少なくとも、覇権条項自体は、ハインズとその子孫に記載されている分析を行うために裁判官を必要としません。, 私の見解では、その分析は、個々の連邦法令がそれを求めるために適切に解釈される限りにおいてのみ適切である。

ここで提示された議論のいくつかは、最初にPreemption、86Virginia Law Review225（2000）に登場しました。