心理学における最も有名な実験の一つは、感情の二要素理論を支持するために使用されたSchachter and Singerの実験である：感情は交感神経の覚醒と覚醒の原因についての認知である（歴史的なレビューについてはDror,2017,Reisenzein,2017を参照）。,

古典的な記事”感情状態の認知、社会的、および生理学的決定要因”は、WebofScienceで2,799回引用されており、教科書の古典です。

Schachter and Wheeler(1962)はSchachter and Singer(1962)の”テイク-ホーム-メッセージ”を要約している。

感情状態の認知および生理学的決定要因の研究において、Schachter and Singer（1962）は、認知プロセスが感情状態の発達において主要な役割を果たすことを実証した”（p.121）。,

“デモンストレーション”は、参加者にエピネフリンを注射して覚醒状態またはプラセボを作り出す実験でした。 この操作は、陶酔的または怒っている行動を示した南軍と交差しました。

SchachterとWheelerは重要な調査結果を要約しています。

被験者を陶酔させるように設計された実験状況では、エピネフリンの注射を受けた被験者は、様々な指標で、プラセボ注射を受けた被験者よりも,

同様に、被験者を怒らせ、刺激させるように設計された状況では、エピネフリンを受けた人は、プラセボを受けた被験者よりもやや怒っていた。

このパターンは、予想されるものの、偶然だけでも生み出された可能性があることを明確にするために進みます。

しかしながら、両方の条件において、エピネフリンとプラセボ被験者の間のこれらの差は、統計的有意性の境界レベルで、せいぜい有意であった。

SchachterとWheelerは二因子理論の別のテストを行った。, この研究は本質的にSchachterとSingerの概念的複製と拡張であった。 この研究の複製部分は、参加者に再びプラセボまたはエピネフリンを注射したことであった。 それはターゲット感情が怒りか幸福感よりもむしろ娯楽だったので概念的な複製である。 最後に、拡張は、参加者がクロルプロマジンを注入された第三の条件でした。 これは、交感神経の覚醒の活性化を抑制し、娯楽を減衰させるはずである。

一つの従属変数は、娯楽の観測者評価でした。, 表3に示すように、平均は予測された方向にあったが、プラセボとエピネフリンの状態との差は有意ではなかった。

フィルムの評価は、追加の従属変数でした。 平均は再び同じ方向にありますが、p値は報告されておらず、テキストにはいくつかの違いが境界レベルでのみ有意であることが記載されています。 このパターンは、これが他の条件とのクロルプロマジン条件のコントラストの場合であるが、エピネフリン–プラセボコントラストの場合ではないことを明らかにしている。,

これらの圧倒的で有意でない結果に基づいて、著者らは結論づけた

この研究とSchachter and Singer(1962)実験の実験結果の全体的なパターンは、生理学的覚arousの状態と適切な認知の関数としての感情の一般的な定式化に一貫した支持を与える（p.127）。

この主張は偽です。 複製の調査は実際にエピネフリンの注入が感情の強度の統計的に信頼できる影響がないようであることを確認しました。,

Dorr(2017)は、Schachterが怒っていた（おそらく、エピネフリンの注射なしで）という興味深い歴史的観察を行い、Schachter and Singer(1962)の記事の結果のいくつかに重要ではない

“紙が登場しているので、学生は私にくびくびしている、私の同僚は彼らのプレートを見下ろします。”いくつかの中で最も深刻な問題は、表6-9が完全に誤解を招くということでした。 Schachterが説明したように、”p列の表記’ns’は意味がありません。 何もテストされなかった”（Schachter,S.,
1962,Schachter to R.Solomon,May3,1962）。,”（Dorr、2017）

何もテストされず、何も証明されませんでしたが、理論が生まれ、それは現代の心理学者の何百もの想像力の中で生きています。 SchachterとWheelerでそれの証拠を提供しなかったことは、ほとんど無視されました。 この記事は、SchachterとSingerの145回と比較して2,799回しか引用されていません。

SchachterとSingerの影響の一つの理由は、SchachterとWheelerが後に人格と社会心理学のジャーナルとなったジャーナルol異常と社会心理学に掲載されている間、それがPsychological Reviewに掲載されたということです。,

Psychological Reviewは、他の研究者がその証拠を提供することを期待して、少数の心理学者がほとんど証拠を持たない広範な主張を行うことができるジャーナル 心理学は確証的証拠のみを公表することを考えると、すべての心理的レビューは自己実現的な予言であり、提案されたすべての理論は（限界的意義だけであっても）経験的な支持を受け、永遠に生きるであろう。

それでは、このブログ記事からのテイクホームメッセージは何ですか。

  1. 感情の二因子理論は経験的に支持されたことはありませんでした。,
  2. それはPsychレビューに掲載されたという理由だけで、それが本当であるという意味ではありません。
  3. 心理学は、歴史的に重要な記事を永遠の真実の証拠として崇拝するのをやめるまで、証拠に基づく科学ではありません。
  4. 科学的批評の対象が死亡している場合は、いじめではありません。