完全雇用

Beveridge Full EmploymentEditでの失業

William Beveridgeは、失業者の数が利用可能な求人の数に等しい”完全雇用”を定義した（最大の経済生産を可能にするために経済をその完全雇用レベルよりも上に保つことを好む）。

この定義は、失業者の数が欠員の数に等しい特定の種類の失業を可能にする。, この種の失業は、摩擦と構造の二つの形をとることができます。 摩擦失業は雇用者がまたそれらの仕事を達成するために最良の従業員を捜している間失業者が最良の仕事を捜しているところである。 構造的失業は、失業者のスキルと地理的位置が欠員のスキル要件と場所に対応していない場合に存在します。 いずれの場合も、すべてのworkerに対してjobが存在し、すべてのjobに対してworkerが存在します。,

ベヴァリッジの意味で完全雇用未満の経済は、古典的な失業、循環的失業、またはその両方を持つことになります。 古典的な失業は、実際の実質賃金が均衡実質賃金を上回って上昇することに起因するので、要求される労働量（および欠員の数）は供給される労働量（および失業者の数）よりも少なくなる。 これは、市場における非効率的な干渉のために発生する可能性があります;例えば、均衡賃金を上回る最低賃金;だけでなく、カルテルによって引き起こされるような市場の失敗のためにも発生します。,

古典的な失業の下で、ベヴァリッジ完全雇用への復帰が起こり得る方法は、賃金の上昇の性質に依存する-それが剛性である”名目賃金”のみである場合（平衡に戻らない場合）、実質賃金は剛性の名目賃金に対して価格が上昇する場合に減少する可能性がある。 しかし、名目賃金が物価水準を追跡するならば、物価の変化は実質賃金に影響を与えず、雇用は完全雇用を下回ることになる。,

循環的、不十分な需要、またはケインズ的失業は、働きたいすべての人に雇用を提供するのに十分な総需要が経済にない場合に発生します。 ほとんどの商品やサービスの需要が減少すると、生産が少なくなり、結果的に労働者が必要とされる：賃金が粘着性であり、新しい均衡レベルを満たすために落ちない場合、失業は結果として生じる（古典的な失業と同様に）空きがあるよりも将来の労働者が多いためである。

フィリップスcurveEdit

フィリップス曲線の背後にある理論は、失業率を下げるインフレコストを指 すなわち、失業率が低下し、経済が完全雇用に近づくにつれて、インフレ率は上昇するでしょう。 しかし、この理論はまた、”完全雇用”率として指すことができる単一の失業数はないと言います。, 代わりに、失業率とインフレの間にトレードオフがあります：政府はより低い失業率を達成することを選択するかもしれませんが、より高いインフレ率 本質的に、この見解では、”完全雇用”の意味は、失業率を下げることの利点とインフレ率を上げることのコストとの比較に基づく意見の問題に過ぎません。,

彼らの理論は数年前にケインズ主義の経済学者アバ-ラーナーによって提案されていたが（Lerner1951、第15章）harv error:no target:CITEREFLerner1951（help）、この完全雇用の概念の人気を終わらせたのは、マネタリスト経済学のリーダーであるミルトン-フリードマンとエドマンド-フェルプスの仕事であった。 1968年、フリードマンは、完全雇用率の失業率はいつでも”ユニーク”であるという理論を提唱した。 彼はそれを”自然な”失業率と呼んだ。, 意見や規範的判断の問題ではなく、たとえそれが未知であっても、それは私たちが立ち往生しているものです。 以下でさらに議論されるように、インフレ/失業のトレードオフは信頼できません。 さらに、フリードマンは、完全雇用を達成しようとするのではなく、政策立案者は物価を安定させようとするべきであると主張している（低い、あるいはゼ この政策が持続すれば、自由市場経済は自動的に”自然な”失業率に引き寄せられるだろうと彼は示唆している。

The NAIRUEdit

単語”自然”の規範的意味を避けるための取り組みで、ジェームズ-トービン（フランコ-モディリアーニのリードに続いて）、実際の国内総生産が潜在的な出力に等しい状況に対応する用語”失業の非加速インフレ率”（nairu）を導入しました。, それは”インフレしきい値”失業率またはインフレ障壁と呼ばれています。 この概念は、ミルトン-フリードマンの”自然な”レートの概念と同じですが、経済について”自然な”ものは何もないという事実を反映しています。 NAIRUのレベルは、”供給側”失業の程度、すなわち高い需要では廃止できない失業の程度に依存する。 これには、摩擦、不一致、および古典的な失業が含まれます。 実際の失業率がNAIRUに等しい場合、循環的または不十分な需要失業はありません。 つまり、ケインズの非自発的失業は存在しない。,

この概念を理解するには、NAIRUに等しい実際の失業から始めます。 そして、ある国の政府とその中央銀行が、失業率を下げるために需要サイド政策を使用し、その金利を特定の低水準に維持しようとすると仮定します。 したがって、実際の失業率は、近くのグラフの点AからBに進むように低下します。 失業率はその後、ポイントBのように、数年以上NAIRUを下回ったままです。, このような状況では、NAIRUの背後にある理論は、インフレが加速する、すなわち（賃金と価格統制がない場合）悪化し、悪化すると仮定している。 短期的なフィリップス曲線理論が示すように、より高いインフレ率は低失業率から生じる。 すなわち、”トレードオフ”理論に関しては、低失業率は、より高いインフレに苦しむことによって”買われ”、支払われることができる。 しかし、NAIRU理論は、これは全体の話ではないので、トレードオフが崩壊すると言っています：持続的に高いインフレ率は、最終的にはより高いインフレ期待として組み込まれます。, そして、労働者と雇用者がより高いインフレを期待するならば、より高いお金の賃金がより高い価格として消費者に渡されるので、より高いインフレ これにより、短期的なフィリップス曲線が右と上にシフトし、インフレと失業の間のトレードオフが悪化する。 与えられた失業率では、インフレは加速します。 しかし、失業率がNAIRUに匹敵するように上昇すると、近くの図のc点のように、拡張政策の前よりも高いインフレが見られます。 失業率の低下は、それが持続することができなかったため、一時的なものでした。, 要するに、インフレと失業の間のトレードオフは、安定しているために頼ることはできません。 この物語は、失業率が低いまま（民間労働力の4％以下）とインフレ率が大幅に上昇した1960年代後半の米国の経験に合っています。

第二に、他の主なケースを調べます。 再びNAIRUに等しい失業率で始まります。 その後、政府の財政赤字の縮小（または政府の黒字の上昇）または実質金利の上昇のいずれかが、より高い失業率を促進する。, このような状況では、NAIRU理論は、失業率がNAIRUを長時間超えると、インフレはより良くなる（減速する）と言っています。 高い失業率はインフレ率の低下につながり、インフレ期待の低下とインフレ率のさらなる低下を引き起こします。 高い失業率は、短期的なインフレ/失業率のトレードオフを改善させる。, この話は、1980年代初頭（ポール-ボルカーのインフレに対する戦争）の間、失業率が高く（民間労働力の約10％で）滞在し、インフレ率が大幅に低下した米国の経験に合っています。

最後に、NAIRU理論は、失業率が”自然”レートに等しいとき、インフレ率は上昇または下降しないと言います。 これが”ナイル”という用語の由来である。, マクロ経済学では、実際の失業率がNAIRUに等しい場合は、経済の正常な仕組みの中にインフレ率を上昇または下降させる力がないため、長期均衡と見なされます。 NAIRUは長期フィリップス曲線に対応しています。 短期的なフィリップス曲線は、一定のインフレ期待率に基づいているが、長期的なフィリップス曲線は、経済におけるインフレの実際の経験に対するインフレ期待の完全な調整を反映している。,

前述したように、Abba Lernerは、現代の”自然”レートまたはNAIRU理論が開発される前にNAIRUのバージョンを開発していました。 現在の支配的な見解とは異なり、ラーナーは”完全雇用”失業率の範囲を見ました。 重要なことに、失業率は経済の制度に依存していた。 ラーナーは、所得政策の下で最も低い持続可能な失業である”高い”完全雇用と、これらの政策なしで最も低い持続可能な失業率である”低い”完全雇用を区別した。,

さらに、NAIRUの価値は、”自然”で変わらないものではなく、政府の政策に依存する可能性があります。 政府は、肯定的な手段（例えばトレーニングコースを使用する）と否定的な手段（例えば失業保険給付の削減）の両方によって人々を”雇用可能”にしようとするこ これらの政策は、必ずしも完全雇用を作成しません。 代わりに、ポイントは、それらを訓練し、またはジョブの地理的位置に移動することにより、利用可能なジョブと失業者の労働者のリンクを容易にすることによって、ミスマッチ失業の量を減少させることです。,

さらに、ヒステリシス仮説は、NAIRUは時間の経過とともに同じままではなく、経済政策のために変化する可能性があると述べています。 持続的に低い失業率は、”ミスマッチ”の理由で失業している労働者が、仕事がどこにあるかに移動したり、利用可能な欠員に必要な訓練を達成したりすることを容易にする（しばしばそれらの仕事を得て、職場での訓練を受けることによって）。 一方、高い失業率は、それらの労働者が彼らの士気、就職スキル、そして彼らの仕事のスキルの価値を傷つけながら、調整することがより困難になります。, したがって、一部のエコノミストは、イギリス首相マーガレット-サッチャーの反インフレ政策は、持続的に高い失業率を使用して、より高いミスマッチまたは構造的失業とより高いNAIRU

Uncertyedit

完全雇用の定義が何であれ、それが対応する失業率を正確に発見することは 例えば、米国では、1990年代後半に失業率が低いにもかかわらず、経済は安定したインフレを見て、ほとんどのエコノミストのNAIRUの見積もりと矛盾しました。

最近の実証研究では、完全雇用失業率（NAIRU）が一意の数字ではないという考えが見られている。 Staiger、Stock、およびWatsonは、NAIRUの可能な値の範囲（4から。,失業率は3から7.3％であった）は、マクロ経済政策立案者にとって有用であるには大きすぎた。 ロバート-アイズナーは、1956年から95年にかけて、インフレ加速の低失業領域とディスインフレの高失業領域の間に、約5％から約10％の失業率があると示唆した。 その間に、彼はインフレが失業率の低下で落ちることがわかった。