Ylivalta Lauseke

Aivan kuten televisio kattavuus breaking news voi ”ennakoida” ohjelmia, jotka muuten olisi tuuletus, niin myös voimassa liittovaltion lakeja voi ennakoida valtion laki, joka olisi muutoin sovellettava. Se on seurausta Ylivalta Lauseke, joka tekee voimassa liittovaltion lakeja osa ”ylin Laki Maa” ja sanoo, että ”Tuomarit jokainen Valtio on velvollinen mikä tahansa Asia Perustuslain tai Lakien minkään Valtion Toisin huolimatta.,”Mutta mitä tarkalleen ottaen merkitsee sanoa, että liittovaltion säädökset ovat” korkeimpia ” osavaltiolain suhteen? Missä olosuhteissa ei Ylivalta Lauseke edellyttää, että tuomarit välittämättä sovellettaisiin muutoin valtion lakia, koska se on vastoin liittovaltion lakia?

Ylivalta Lauseke ehdottomasti ei tarkoita, että kunkin jäsenvaltion on perustettava kaikki omat lait samaa politiikkaa tuomioiden huomioon liittovaltion lakeja., Esimerkiksi se, että Kongressi on päättänyt perustaa liittovaltion tuloveroa, mutta on enimmäkseen pidättäytyi perustamisesta liittovaltion veroja, ei tarkoita, että valtion lainsäätäjät täytyy tehdä sama valinta, koska kysymys valtion lakia. Osavaltiot eivät tietenkään voi vapauttaa ihmisiä maksamasta liittovaltion tuloveroja liittovaltion lain edellyttämällä tavalla. Valtioiden ei kuitenkaan tarvitse jäsentää omia valtion verojärjestelmiään samalla mallilla; jos valtion lainsäätäjät ajattelevat, että myyntiverot ovat parempia kuin tuloverot, valtiot voivat rahoittaa valtion hallituksiaan sillä tavalla., Vastaavasti se, että Kongressi on tehnyt hallussaan tiettyjä lääkkeitä rikos ei estä valtioita tekemästä seuraavat erilaista politiikkaa kuin valtion lakia. Vaikka osavaltiot eivät ole vastuussa siitä, onko huumeiden hallussapito liittovaltion rikos, ne vastaavat siitä, onko kyse myös valtiorikoksesta.

näissä esimerkeissä asiaa koskeva valtiolaki ei kuitenkaan häiritse liittovaltion perussäännön toimintaa., Liittovaltion viranomaiset voivat valvoa liittovaltion tuloveroa tai liittovaltion huumeiden lakeja, ottamatta huomioon, onko valtion laki asettaa valtion tuloveron tai vankeudella hallussaan samoja lääkkeitä.

Kun hakemus valtion lakia häiritä voimassa oleva liittovaltion perussäännön, moderni tuomioistuimet ovat todennäköisesti päätellä, että laki on estetty. Hines v. Davidowitzin (1941) jälkeen korkein oikeus on joskus esittänyt tästä ajatuksesta laajan version., Enemmistön mielipiteen Hines luultavasti ehdotti, että valtion lakia on estetty, kun sen soveltaminen ”seisoo esteen suoritus ja suorituksen koko tarkoituksiin ja tavoitteisiin” takana on voimassa liittovaltion perussäännön, ja myöhemmin tapauksia on toistuva muotoilu.

– en usko, että Ylivalta Lauseke itsessään pakottaa tämä käsitys ennaltaehkäisevä vaikutus liittovaltion lakeja., Mielestäni se, että voimassa liittovaltion lakeja ovat ”ylin Laki Maa” ja ”Tuomarit jokainen Valtio on velvollinen jolloin” tarkoittaa, että tuomarit jokaisen valtion on noudatettava kaikkia oikeudellisia direktiivien pätevästi toimittaa näissä säännöissä., Joka tapauksessa jos seuraavat joitakin osa valtion laki edellyttäisi ottamatta oikeudellinen direktiivi pätevästi toimittamien liittovaltion perussäännön, tuomarit pitäisi päätellä, että laki on estetty; jos tuomarit on valittava soveltamalla valtion lakia ja soveltamalla oikeudellisia direktiivin pätevästi toimittamien liittovaltion perussäännön, Ylivalta Lauseke antaa etusija liittovaltion laki. Mutta ellei osavaltion laki ole ristiriidassa liittovaltion lain tässä merkityksessä (niin, että tuomarien on valittava kumpi seuraa), mikään ylivallan lausekkeessa ei estä tuomareita seuraamasta molempia.,

Kun Ylivalta Lauseke hyväksyttiin, tuomarit oli jo pitkään ollut käytössä vastaavanlainen testi päättää, onko jokin laki kumotaan toinen. Tavallisesti yhtiöjärjestyksen säätänyt sama lakiasäätävä elin on kumulatiivinen: jos lainsäätäjä hyväksyy kaksi perussääntöä eri aikoina, ja jos Perussäännön #2 ei sanoa, että se kumotaan Perussäännön #1, tuomioistuimet yleensä sovelletaan sekä. Mutta se ei ole mahdollista, jos kaksi perussäännöt tarjonnan ristiriitaisia ohjeita samasta asiasta., Yhden lainsäätäjän säätämien säädösten osalta tuomioistuimet ovat perinteisesti käsitelleet tällaisia ristiriitaisuuksia asettamalla etusijalle tuoreemman perussäännön. Suhteen ristiriidat valtion ja liittovaltion laki, Ylivalta Lauseke vahvistetaan eri hierarkia: liittovaltion laki voittaa riippumatta, jotta säätämistä. Mutta tällä hierarkialla on merkitystä vain, jos nämä kaksi lakia todella ovat ristiriidassa keskenään, niin että toisen soveltaminen vaatisi toisen sivuuttamista. Mielestäni sitten, laukaista merkintäetuoikeudesta alle Ylivalta Lauseke on sama kuin perinteinen laukaista kumotaan., Johtopäätöksen tueksi on näyttöä siitä, että Ylimmyyslauseke laadittiin ja siitä keskusteltiin kumoamista koskevien nykyisten oikeusoppien valossa.

Vaikka olen oikeassa Ylivalta Lauseke on testi merkintäetuoikeudesta, vaikka soveltaen, että testi erityisesti tapauksissa edellyttää tuomioistuinten tulkita asiaa liittovaltion lakeja tunnistaa kaikki oikeudelliset direktiivejä, jotka näissä säännöissä perustaa. Se on kiistellympi hanke kuin ei-lainoppineet voisivat olettaa., Liittovaltion säädösten ymmärretään usein tarkoittavan joitakin asioita, joita ne eivät sano suoraan, ja implisiittisesti määritellyt oikeudelliset direktiivit voivat olla yhtä päteviä kuin muut oikeudelliset direktiivit. Eri tuomarit, kuitenkin, on eri näkemyksiä siitä, olosuhteet, joissa tuomioistuin voi kunnolla lukea asioita liittovaltion lakeja (ja ehkä siitä, missä määrin tuomioistuimet voivat oikein artikuloitu tytäryhtiö säännöt, joiden tarkoituksena on auttaa toteuttamaan näissä säännöissä). Kilpaileviin ajatuskouluihin kuuluu yksi lähestymistapa, jota kutsutaan ”tekstualismiksi ”ja toinen ”tarkoitushakuisuudeksi”.,”

Korkein oikeus antoi lausuntonsa Hines aikana kukoistus purposivism, ja on syytä ajatella, että Hines korostaa Kongressin ”tarkoitukset ja tavoitteet” oli enemmän lakisääteinen tulkinta kuin perus testi merkintäetuoikeudesta perustettu Ylivalta Lauseke., Pitää kanssa, että ajatus, moderni Korkein oikeus on taipumus kuvata Hines muotoilu opas ”ennalta ehkäisevää tarkoitusta”, että tuomioistuinten olisi määrite erityisesti liittovaltion lakeja. Tällä ajattelutavalla Hinesin muotoilu heijastaa olettamusta kongressin todennäköisistä haluista. Ajatuksena on, että kun Kongressi hyväksyy liittovaltion perussäännön, Kongressi oletettavasti haluaa ennakoidaan valtion lakeja, jotka ”seisovat esteenä saavutus ja suoritus koko tarkoituksiin ja tavoitteisiin Kongressi,” ja tuomioistuinten olisi pantava tämä oletettu tarkoitus.,

Jos, niin asia lakisääteinen tulkinta, erityisesti liittovaltion ohjesääntö implisiittisesti kieltää jäsenvaltioita panemaan täytäntöön tai soveltaa lakeja, jotka voisivat häiritä määritelty liittovaltion tarkoituksiin, ja jos Kongressi on perustuslaillinen oikeus määrätä tätä rajoitusta valtion lakia, sitten Ylivalta Lauseke edellyttäisi tuomioistuinten kiinnittää huomiota. Loppujen lopuksi, jos liittovaltion ohjesääntö pätevästi nauhat jäsenvaltioiden toimivaltaa säätää tai valvoa tietyt lait, tuomioistuimen, joka antoi vaikutus tällaisen valtion laki olisi olla ottamatta voimassa liittovaltion direktiivin vastaisesti Ylivalta Lauseke., Pitää periaatetta lakisääteinen tulkinta, sitten, Hines muotoilu voi rinnakkain käsitykseni Ylivalta Lauseke.

silti Hinesin muotoilu ei välttämättä ole kovin hyvä lakisääteisen tulkinnan periaate. Ensinnäkin monet textualistit epäilevät, että tuomioistuimilla on hyvät mahdollisuudet tunnistaa minkä tahansa liittovaltion ohjesäännön täydet tarkoitukset ja tavoitteet. Kongressin jäsenet eivät joka tapauksessa välttämättä haluaisi jyrätä kaikkia kilpailevia tavoitteita palvelevia valtion lakeja., Ottaa yksinkertainen esimerkki, liittovaltion ohjesääntö, joka vapauttaa monikansalliset yritykset tiettyjä liittovaltion veroja olisi tarkoitus houkutella liiketoimintaa yhdysvalloissa, mutta tuomioistuimet eivät saisi automaattisesti päätellä, että Kongressi on kieltää valtioita soveltamaan omia yleisesti sovellettavia verolakeja vastaan tällaiset yritykset., Samoin liittovaltion perussäännön, että pääsee eroon ennen federal regulations tietyllä alueella saattaa olla suunniteltu hyötyä vapailla markkinoilla, mutta tuomioistuimet eivät saisi automaattisesti päätellä, että Kongressi on halunnut estää yksittäisiä valtioita säätämästä sellaisia asetuksia, oman samalla alueella.

viime vuosikymmeninä korkein oikeus on hieman herkistynyt näihin kohtiin., Jo 1992, Oikeus Kennedy kirjoitti, että ”ur päätöksiä todeta, että korkea kynnys on täytettävä, jos valtion laki voidaan ennakoida eriäviä varten liittovaltion Laki.”Viime aikoina päätuomari Roberts on lainannut tätä lausuntoa hyväksyvästi, ja tuomarit Alito ja Sotomayor ovat molemmat lainanneet päätuomari Robertsin sitaattia. Samaan aikaan tuomari Thomas on hylännyt Hinesin muotoilut täysin.

vähintäänkin Ylivaltalauseke ei itsessään vaadi tuomareita tekemään Hinesissä ja sen jälkeläisissä kuvattua analyysia., Mielestäni tämä analyysi on asianmukainen vain siinä määrin, että yksittäisiä liittovaltion säädöksiä tulkitaan asianmukaisesti sen vaatimiseksi.

Joitakin argumentteja esitetään tässä aluksi ilmestyi Merkintäetuoikeudesta, 86 Virginia Law Review 225 (2000).