Taas Privacy Module II

Tietosuoja-Lain 4: Hamberger v. Eastman, 106 N. H. 107(1964)

Tiivistelmä: Vuokranantaja asennettu aconcealed kuuntelu ja tallennus laite makuuhuoneen asunto. Thelistening ja tallennus laite oli ” pystyy lähettämään ja tallentaa kaikki äänet ja äänet peräisin makuuhuone.’Vuokralaiset asunnosta, miehesi ja vaimo huomasi, että vuokranantaja oli ollut mahdollisuus kuulla ja recordall kuulostaa heidän makuuhuoneeseen, ja näin ollen jätti puku., Oikeus katsoi, että vuokranantajan toiminta loukkasi asianomistajien oikeutta yksityisyyteen. Yhteisöjen myös kommentoi, että ’teko tunkeutumisen, kun kantaja on solitudeor yksinäisyys ei rajoitu fyysinen hyökkäys kotiinsa tai huoneeseensa taihänen neljäsosaa. Kuten Prosser huomauttaa, että periaate on tehty yli suchphysical tunkeutumisen ja laajennettu salakuuntelu, kun yksityisiä keskusteluja bymeans lanka salakuuntelu ja mikrofonit.,’

Siten, kantajan on oikeus periä vahingonkorvausta vahingonkorvauslain loukata yksityisyyttä siinä määrin, thatdamages voidaan osoittaa. Kantajat täällä väittävät, että välittömänä seurauksena theactions vastaaja, he ovat olleet ’hyvin ahdistunut, nöyryytetään, andembarrassed’ ja pitää yllä ’intensiivistä ja vakavaa henkistä kärsimystä anddistress, ja suoritettu erittäin hermostunut ja järkyttynyt, seriouslyimpairing sekä henkinen ja fyysinen kunto.’

(tiedot)

Tietosuoja Lain 5: Dietemann v., Aika, Inc., 449 F. 2d 245(9. 1971)

Tiivistelmä: Kantaja oli featuredin Elämä-Lehden tarina, jossa hän oli kuvattu olevan ’kvaak’ medicalprofessional. Jotta tutkimus artikkeli, vastaajat (palkansaajat, elämän Lehti) teki sopimuksen Los Angeles DistrictAttorney toimistoon. Tämän sopimuksen nojalla, vastaajat yhteistyössä theAttorney General ’ s office tutkia ja kerätä todisteita, jotka koskevat asianosaista on lisensoimattomia hoitokäytännön., Päästäkseen paavin toimistoon ja kotiin vastaajat kertoivat asianomistajalle, että he olivat saaneet lääkärinhoitoa ja että ystävä oli viitannut siihen. Tämän varjolla he pääsivät asianomistajan kotiin ja toimistoon. Kun taas toimistossa,ne valokuvataan kantaja ilman hänen suostumustaan ja kirjataan hänen äänensä ashe antoi lääketieteellinen diagnoosi yksi vastaajista. Tuloksena LifeMagazine artiklan esillä valokuvia, jotka on otettu ilman lupaa ofthe kantaja sekä lainauksia, jotka nauhoitettiin hänen tietämättään., Theplaintiffi haastoi oikeuteen ja väitti yksityisyyden loukkaamista. Vastaaja väittää, että heillä on suurempi vapaus lehdistön jäseninä ja että he toimivat yhteistyössä oikeuskanslerinviraston kanssa.,

9 Piiri Yhteisöjen Appeals totesi, että Kalifornian lain mukainen, aiheuttaa toiminta-hyökkäys ofprivacy perustettiin todiste, että vastaajalla on työntekijöitä, joita veruke,sai sisäänkäynti toimisto-osan kantajan kotiin, jossa he photographedhim ja kirjataan sähköisesti ja siirretään kolmansien henkilöiden hisconversation ilman hänen suostumustaan, jonka seurauksena hän kärsi emotionaldistress.’Tosiasia on, että teot tehtiin varten researchinga lehden tarina ei suojaa vastaajat alkaen vahingonkorvauslain.,

(tiedot)


Tietosuoja-Lain 6: Shulman v. Ryhmä W. Sauvoja., 955 P. 2d 469(Cal. 1998)

Tiivistelmä: Televisio miehistöt filmedaccident uhrit aikana niiden pelastus-ja näytettiin kuvamateriaalia uutisissa. Pelastusoperaatioon kuului onnettomuuspaikalla otettua kuvamateriaalia sekä pelastushelikopteri ja ambulanssi. Kuvamateriaaliin kuului myös ääni pelastajien (lääkintähenkilökunnan) ja onnettomuuden uhrien välisistä keskusteluista., Onnettomuuden uhrit haastoivat televisiotuottajat oikeuteen väittäen kahta vahingontekoa: 1) yksityistietojen julkaisemista ja 2) tunkeutumista.

Alemmat tuomioistuimet järjestetään tv-tuottajat.,rt, jossa se oli todennut, että: (1) tarinan ofthe pelastus (mukaan lukien kuvamateriaalia uhrin ulkonäkö ja sanat sen jälkeen, kun theaccident) oli laillinen yleisen edun mukaisesti; (2) läsnäolo kameramies lle onnettomuus ei tunkeutumisen uhrien yksinäisyys, (3) uhrit voivat yleensä oltava työkokemusta kohtuullista edellyttää yksityisyyttä, kun ne oli sijoitettu rescuehelicopter; (4) uhri oli oikeus jonkin verran yksityisyyttä inconversations kanssa hoitohenkilökuntaa; ja (5) kuvamateriaalia uhri therescue helikopteri ja kuvamateriaalia keskusteluja pelastustyöntekijät on offensiveto kohtuullinen henkilö.,

(tiedot)


Tietosuoja Lain 7: Päivittäin Kertaa Demokraatti v. Graham, 276 Ala. 380(1964)

Tiivistelmä: Vastaaja (sanomalehti) publisheda valokuva osoittaa kantajan kanssa hänen mekko puhaltaa ylöspäin kuin hän wasleaving kyydin klo läänin oikeudenmukainen. Kuva on otettu ilman asianomistajan suostumusta ja se on sijoitettu lehden etusivulle. Theplaintiffi tuli tietoiseksi valokuvan olemassaolosta, kun hän näki päiväpaperin paikallisissa sanomalehtihyllyissä jne., Kantaja haastoi syytteen yksityisyyteen tunkeutumisesta. Asianomistaja väittää, että kuvan julkaiseminen on aiheuttanut hänelle noloa, itsetuntoista ja suunniltaan joutumista.

piiri tuomioistuin totesi vuonna favorof kantaja. Lehti valitti asiasta. Korkein oikeus katsoi, että vaikka kantaja oli julkinen paikka, kun kuva on otettu,julkaiseminen valokuvan muodosti hyökkäyksen asianomistajan yksityisyyttä.,Päätöksen perusteena on, että valokuvan julkaiseminen olisi kohtuusherkkälle henkilölle. Vaikka kantaja hadpartially julkaissut hänen yksityisyyden oikeuksia ulkonäkö julkisen kohtaus,’ therelease ei antanut lehdelle oikeuden julkaista kuvan, että wouldcause hämmennystä.