1960-luvun lopulla sosiaalipsykologit John Darley ja Bibb Latané ehdotti counterintuitive hypoteesi. Mitä enemmän todistajia on onnettomuus tai rikos, vähemmän todennäköisesti niitä on auttaa uhria (Darley & Latané, 1968).

He myös ehdotti teoria, että tämä ilmiö tapahtuu, koska jokainen todistaja tuntuu vähemmän vastuussa auttaa—prosessia kutsutaan ”diffuusio vastuuta.,”Darley ja Latané totesivat, että heidän ajatuksensa olivat yhdenmukaisia monien tosielämän tapausten kanssa. Esimerkiksi Catherine ”Kitty” Genovese-niminen newyorkilainen nainen pahoinpideltiin ja murhattiin, vaikka useat todistajat eivät ilmeisesti auttaneet häntä. Mutta myös Darley ja Latané ymmärsivät, että tällaiset yksittäiset tapaukset eivät antaneet vakuuttavaa näyttöä niiden oletetusta ”sivullisesta vaikutuksesta.”Ei ollut esimerkiksi mitään keinoa tietää, olisiko Kitty Genovesen murhan todistajista ollut apua, jos heitä olisi ollut vähemmän.,

joten testatakseen hypoteesinsa Darley ja Latané loivat simuloidun hätätilanteen laboratoriossa. Jokainen yliopiston opiskelija osallistujista eristettiin pieneen huoneeseen ja kertoi keskustelevansa yliopistoelämästä muiden opiskelijoiden kanssa intercom-järjestelmän kautta. Keskustelun alkuvaiheessa yksi oppilaista alkoi kuitenkin saada epilepsiakohtaukselta tuntuvaa kohtausta., Yli intercom tuli seuraavasti: ”voin todella-er-käytä apua, jos joku olisi-er-anna minulle vähän s-apua-en-er-er-er-er-er c-voisiko joku-er-er-help-er-uh-uh-uh (tukehtuminen ääniä)- Kuolen-er-er-en…kuolee-er-help-er-er-takavarikko-er- ” (Darley & Latané, 1968, s. 379).

todellisuudessa muita opiskelijoita ei ollut. Nämä kommentit oli etuoikeutettu ja pelattiin takaisin luoda ulkonäkö todellinen hätä., Keskeistä tutkimuksessa oli, että jotkut osallistujat kertoivat, että keskusteluun osallistui vain yksi opiskelija (uhri), muut kerrottiin, että se oli mukana kaksi muuta opiskelijaa, ja vielä toiset olivat kertoi, että se sisälsi viisi muuta opiskelijaa. Koska tämä oli ainoa ero näiden kolmen ryhmän osallistujat, mitään eroa niiden taipumus auttaa uhria olisi aiheuttanut se. Ja tosiaan, todennäköisyys, että osallistuja lähti huoneesta etsimään apua ”uhri” laski 85%: sta 62%: sta 31%, kun määrä ”todistajia” lisääntynyt.,

Kitty Genovesen tarina on kerrottu ja uusittu lukuisissa psykologian oppikirjoissa. Vakiokäännös on, että rikoksen todistajia oli 38, että he kaikki katselivat (tai kuuntelivat) pitkään, eikä kukaan heistä tehnyt mitään auttaakseen. Kuitenkin viime aikoina stipendi viittaa siihen, että tavallinen tarina on epätarkka monin tavoin (Manning, Levine, & Collins, 2007)., Esimerkiksi vain kuusi silminnäkijää todisti oikeudenkäynnissä, kukaan heistä ei ollut tietoinen siitä, että hän oli todistamassa tappava hyökkäys, ja on ollut useita raportteja todistajia soittaa poliisille tai jopa tulossa tukea Kitty Genovese., Vaikka standardi tarina inspiroi pitkän linjan tutkimusta sivullisten vaikutus ja diffuusio vastuuta, se voi myös olla suunnattu tutkijoiden ja opiskelijoiden huomion pois muita yhtä mielenkiintoisia ja tärkeitä kysymyksiä psykologian auttaa—myös olosuhteet, joissa ihmiset eivät itse asiassa vastaa kollektiivisesti hätätilanteissa.

tutkimus-että Gregston ja Latané toteutettiin oli tietynlaista tutkimuksessa kutsutaan kokeilu., Kokeita käytetään määrittämään paitsi, onko mielekästä suhdetta kaksi muuttujaa, mutta myös, onko suhde on syy-yksi, joka tukee tilastollista analyysia. Tästä syystä kokeet ovat yksi yleisimmistä ja hyödyllisiä työkaluja, psykologinen tutkijan työkalupakki. Tässä luvussa tarkastelemme kokeita yksityiskohtaisesti. Pohdimme ensin, mikä erottaa kokeet muista tutkimuksista ja miksi ne tukevat syy-seuraussuhteita, kun taas toisenlaiset tutkimukset eivät., Sitten tarkastelemme kahta perustavaa tapaa suunnitella kokeilu-välillä-aiheita malleja ja sisällä-aiheita malleja-ja keskustella niiden eduista ja haitoista. Lopuksi tarkastelemme useita tärkeitä käytännön kysymyksiä, joita syntyy kokeiden suorittamisessa.