On olemassa poikkeuksia oppi suvereeni vapaudet, jotka on johdettu 11 tarkistus:

DiscriminationEdit

Jos valtion tai paikallishallinnon yksiköt saavat liittovaltion rahoitusta mitä tahansa tarkoitusta varten, he eivät voi väittää, suvereeni immuniteetti, jos ne ovat haastoi liittovaltion oikeuteen syrjinnästä. Yhdysvaltain säännöstön 42 osaston 2000D-7 pykälässä sanotaan nimenomaisesti näin.

Alabaman yliopiston johtokunnan vuoden 2001 korkeimman oikeuden päätös v., Garrett tuntuu mitätöidä tämän; kuitenkin, lukuisia muutoksenhakutuomioistuin tapauksissa, kuten Doe v. Nebraska 8. Piiri ja Thomas v. University of Houston 5. Piiri on todennut, että niin kauan kuin valtio saa liittovaltion rahoitus, sitten suvereeni immuniteetti syrjintää tapauksissa ei ole kumottu, mutta vapaaehtoisesti luopua. Koska liittovaltion varojen vastaanottaminen oli vapaaehtoista, suvereenin koskemattomuuden pidättäminen oli vapaaehtoista. Jos Valtion yhteisö halusi suvereenin koskemattomuutensa takaisin, – heidän ei tarvitse kuin lakata vastaanottamasta liittovaltion rahoitusta.,

2.piiri ei kuitenkaan jaa tätä ideaalia. Tällä hetkellä he ovat ainoa liittovaltion vetoomustuomioistuin, joka suhtautuu asiaan tällä tavoin.

ArbitrationEdit

C – & L Enterprises, Inc. v. Kansalaisen Band, Potawatomi Intian Heimo Oklahoma, 532 YHDYSVALTAIN 411 (2001), Korkein oikeus katsoi, että hallitsijat eivät ole immuuneja alle Federal Arbitration Act., Koska välimiesmenettelyssä on kysymys asianosaisten välisen sopimuksen, suostui osallistumaan välimiesmenettelyyn merkitsee suostumusta, jollei välimiehellä on toimivalta, on näin ollen vapaaehtoinen koskemattomuuden pidättämistä.

Yhdysvaltain tuomat puvut

koska Yhdysvallat on ylivoimainen hallitsija, se saattaa joutua nostamaan kanteen valtiota vastaan aika ajoin. Korkeimman oikeuden mukaan Yhdysvaltain liittohallituksen sopimuskanteen asianmukainen tuomiovalta osavaltiota vastaan on liittovaltion käräjäoikeudessa.,

toisen stateeditin

nostamat kanteet, jotka muistuttavat yllä olevaa Yhdysvaltain v. valtion poissulkemista, valtio voi haastaa myös toisen valtion liittovaltion tuomioistuinjärjestelmään. Eturistiriita olisi jälleen olemassa, jos jompikumpi osavaltion tuomioistuinjärjestelmä käsittelisi asiaa. Sen sijaan liittovaltion tuomioistuinjärjestelmä tarjoaa puolueettoman foorumin tapaukselle.

III Artiklan Mukaisesti, 2. Jakso yhdysvaltojen Perustuslaki, Korkein oikeus yhdysvalloissa on alkuperäinen toimivalta tapauksissa valtioiden välillä. Kongressi voi halutessaan myöntää alemmille liittovaltion tuomioistuimille samanaikaisen toimivallan valtioiden välisissä asioissa., Kongressi ei kuitenkaan ole vielä päättänyt tehdä niin. Näin ollen yhdysvaltojen Korkein oikeus on tällä hetkellä alkuperäinen ja yksinomainen toimivalta tapauksissa välillä valtion hallitukset.

Sopii vastaan nostettiin valtion virkamiehet alla ”strippaus oppi”Muokkaa

”strippaus oppi” mahdollistaa valtion virkamies, joka käyttää hänen tai hänen mahdollisuus toimia laittomasti haastettava hänen tai hänen henkilökohtaiset valmiudet. Kuitenkin, hallitus itse on vielä immuuni haastanut kautta respondeat superior. Oikeusistuimet ovat kutsuneet tätä ”strippausoppia” juridiseksi fiktioksi., Sen vuoksi kantaja voi haastaa virallisen tämän ”strippaus oppi” ja kiertää kaikki suvereeni koskemattomuus, että virkamies voisi pitäneet hänen tai hänen asemaansa.

kun asianomistaja käyttää tätä poikkeusta, valtiota ei voida sisällyttää kanteeseen, vaan siihen on merkitty yksittäisen vastaajan nimi. Hakija voi hakea vahingonkorvauksia valtiolta, koska kantaja ei voi luetella valtion osapuolena. Hakija voi hakea tulevaa eli tulevaa helpotusta pyytämällä tuomioistuinta ohjaamaan virkamiehen tulevaa käyttäytymistä.,

esimerkiksi, Ex parte Nuorten mahdollistaa liittovaltion tuomioistuimet voivat määrätä täytäntöönpanon perustuslain vastainen valtion (tai liittovaltion) yhtiöjärjestyksen teoria, että ”koskemattomuus ei ulotu henkilö, joka toimii valtion, mutta toimii unconstitutionally, koska valtio on voimaton valtuuttaa henkilön toimimaan Perustuslain vastaisesti.”Althouse, salakuuntelu valtion tuomioistuimen resurssi, 44 Vand. L. Rev. 953, 973 (1991). Pennhurst State Koulu ja Sairaala v. Halderman (465 US) (”viranomainen-strippaus teoria Nuori on fiktiota, joka on ollut suppeasti”); Idaho v., Idahon Coeur d ’ Alene-heimo (”Young lepää kuvitteellisen eron varassa virkamiehen ja valtion välillä”). Nuori oppi oli kaventunut tuomioistuin Edelman v. Jordan, joka katsoi, että helpotus alla Nuori voi olla vain mahdollinen, eikä retrospektiivi, helpotus, yhteisöjen tuomioistuin päätteli, että Yhdestoista Tarkistus on suojelu valtion suvereniteetti edellyttää valtion kassaan olla suojattu puku. Tuleva helpotus sisältää kieltoja ja muita tasapuolinen tilauksia, mutta harvoin ovat vahingot., Tämä rajoitus Nuori oppi ”kiinnitetty huomiota täytyy kumota suvereeni immuniteetti, joka johti päätökseen kaksi vuotta myöhemmin Fitzpatrick.”Althouse, Vanguard Todetaan, supra, klo 1791 n.216

42 U. S. C. § 1983 avulla valtion virkamiehet voidaan haastaa omia tai virallinen valmiuksia, periaate, joka oli osoittanut jälleen Brandon v. Holt.,

Sopii yhtä, jonka Kongressi on kumottu valtioiden Yhdestoista Tarkistus immunityEdit

Katso myös: Kongressin valtaa valvoa

liittovaltion ja lähes jokaisen valtion on kulunut rikkomuksesta väittää säädöksiä, jotta ne voidaan haastaa oikeuteen huolimattomuudesta, mutta ei tahallista vääryyttä, valtion työntekijää. Vastaajayliopin mukaan työnantajat ovat yleensä vastuussa työntekijöidensä vahingoista. Ilman tätä luopumista suvereeni immuniteetti, vahinkoa kärsineet osapuolet yleensä ovat jääneet ilman tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin. Katso Brandon v., Holt.

Alle kumota oppi, kun Kongressi ei voi käyttää sen I Artiklan valtuudet edellyttää valtioiden oikeusjuttuja joko liittovaltion tuomioistuimissa, Seminole Tribe v. Florida, tai sitä suuremmalla syyllä omat tuomioistuimet, Alden, supra, se voi kumota valtio on suvereeni immuniteetti nojalla myönnetyt valtuudet §5 Neljästoista Tarkistuksen, ja näin ollen soveltaa niitä oikeusjuttuja. Seminole, supra; Fitzpatrick v. Bitzer. Kuitenkin:

  • yhteisöjen tuomioistuin edellyttää ”selkeä lainsäädäntö lausunto” on tarkoitus kumota suvereniteettia, Lolli, supra; Seminole, supra.,
  • Koska Kongressin valtaa §5 on vain ”power ’toimeenpanemiseksi,’ ei ole valtaa määritellä, mikä on perustuslain rikkomus,” kumoamista olla voimassa oleva perussääntö on olla korjaavia tai suojaava oikeus suojattu Neljästoista Tarkistus ja ”täällä on kongruenssi-ja suhteellisuusperiaatteen välillä vammoja voidaan ehkäistä tai korjata ja keinot käyttöön, että lopulta,” Kaupunki Sijaitsee v. Flores. Mutta ” hän lopullinen tulkinta ja määritys neljästoista muutoksen aineellinen merkitys on edelleen maakunnan oikeudellisen haaran.”Kimel v., Floridan Regenttien hallitus. Yksinkertaisesti sanottuna: ”Alle Kaupunki Sijaitsee oppi, tuomioistuinten on kysyä, onko lakisääteinen korjaamiseksi on ’kongruenssi ja suhteellisuuden rikkomisesta 1 § oikeuksia kuin ne oikeudet määritellään tuomioistuimissa.”Althouse, Vanguard Todetaan, Nahjus Todetaan: Federalismi & Perustuslaillisia Oikeuksia, 152 U. Pa. L. Rev. 1745, 1780 (2004)
  • Valtiot voivat erityisesti luovun suvereeni immuniteetti, mutta älä tee niin epäsuorasti yksinkertaisesti osallistumalla kaupallinen yritys, jossa Kongressin aiheet markkinaosapuolten oikeusjuttuja. College Savings Bank v., Florida Prepaid Postsecondary Education Kululautakunta.

yhteisöjen Tuomioistuin on todennut, että hieman eri sääntöjä voidaan soveltaa Kongressin pyrkimykset aihe valtiot sopivat verkkotunnuksen liittovaltion konkurssilaki. Keski-Virginia Community College v. Katz, Tuomioistuin katsoi, että valtion suvereeni immuniteetti ei sekaantunut käyttää rem toimivalta konkurssi tuomioistuimet virtsaamisen edullisen siirron valtion., Tuomari Stevens, kirjallisesti suurin osa viisi (mukaan lukien Oikeus O ’ connor, yksi hänen viimeinen tapauksissa ennen eläkkeelle siirtymistä, ja Hallitusneuvos Souter, Ginsburg, ja Breyer), viittasi perustelut aikaisempi päätös konkurssiin, mutta luotti laajemmin luonteesta konkurssi valtuuksin Kongressin Artiklan nojalla I., ”Kysymys”, hän totesi, ” ei, onko Kongressi voi kumota valtion suvereeni immuniteetti konkurssilaissa (kuten Kongressi oli yrittänyt tehdä), vaan pikemminkin, koska historia ja perustelut Konkurssiin Mainittiin, sekä lainsäädännöllä heti ratifioinnin jälkeen, osoittaa, että oli tarkoitettu, ei vain avustuksen lainsäädäntövallan Kongressille, mutta myös sallia rajoitettu alistamista valtion suvereeni immuniteetti konkurssi areenalla.,”Tämän päätelmän, hän myönsi, että Tuomioistuimen päätös Seminole Tribe ja menestyminen tapauksissa oli olettaa, että kyseiset tilat olisi haettava Konkurssiin Mainittiin, mutta totesi, että Tuomioistuin oli vakuuttunut ”areful tutkimus ja pohdinta” että ”, että oletus oli virheellinen”. Tuomioistuin sitten kiteytyi nykyinen sääntö: kun Kongressin lainsäädäntö säätelee asioita, joiden mukaan ”keskeinen osa hallinnon konkurssiin estates”, valtion koskemattomuudesta ei ole enää saatavilla yhdysvalloissa, jos perussäännön aiheita ne yksityiset sopii.,

Tuomioistuin Keski-Virginia Community College v. Katz lisäsi, että tämä varoitus: ”Emme tarkoita, että jokainen laki merkitty ”konkurssi” laki voisi, sopusoinnussa Konkurssiin Mainittiin, oikein puuttua valtion suvereeni immuniteetti”.

Tietyt sopimukset governmentEdit

tapa Tuckerin Lain, tietyt väitteet raha vauriot yhdysvaltoja vastaan on vapautettu valtion koskemattomuudesta. Näitä tapauksia käsitellään Yhdysvaltain liittovaltion tuomioistuimessa, tai alle kymmenentuhatta dollaria koskevissa tapauksissa käräjäoikeudella on samanaikainen toimivalta.,

esimerkkejä sopimuksista, joissa koskemattomuudesta luovutaan, ovat:

  • syntyneet velat.
  • valtion työntekijöiden palkat.
  • veronpalautukset, joita ei ole lähetetty.
  • Kaupalliset sopimukset.
  • mikä tahansa sopimus, jossa on säännös, jossa nimenomaisesti luovutaan suvereenista koskemattomuudesta.

Toimista huono faithEdit

lisätietoja: vilpillisessä mielessä

Jos kantaja voi osoittaa, että hallituksen toimet oli tehty vilpillisessä mielessä, kantaja ei voi saada vahingonkorvausta huolimatta suvereeni immuniteetti., Yleensä jos osapuoli voi osoittaa, että hallitus tarkoituksellisesti toiminut väärin, jonka ainoana tarkoituksena on aiheuttaa vahinkoja, että puolue voi toipua vammoja tai taloudellisia menetyksiä. Esimerkiksi, jos käyttää kaistaa merkittävä silta on suljettu korjaus-ja sulkeminen aiheuttaa vakavia ruuhkia, toiminta oli hyvässä uskossa ja valtio ei voi haastaa., Kuitenkin, jos, kuten Fort Lee kaistan sulkeminen skandaali, kaistaa oli suljettu kostoksi vastaan pormestari, joka laski tuki poliitikon kampanja, jonka nimenomainen tarkoitus aiheuttaa ruuhkia, kuten oikeusjuttuja voisi edetä.