Ensimmäinen Tarkistus on Perustaminen Lauseke kieltää hallitusta tekemästä mitään lakia ”kunnioittaen uskonnon perustamista.”Tämä lauseke ei ainoastaan kiellä hallitusta perustamasta virallista uskontoa, vaan kieltää myös hallituksen toimet, jotka suosivat kohtuuttomasti yhtä uskontoa kuin toista. Se myös kieltää hallitusta pitämästä uskontoa kohtuuttomasti parempana kuin ei-uskontoa, tai ei-uskontoa uskonnon sijaan.,

Vaikka jotkut hallituksen toimintaa syyllistämättä uskonto on sallittua, ja jopa väistämätön, se ei ole selvää, kuinka paljon Laitoksen Lauseke sietää. Aikaisemmin Korkein oikeus on sallinut uskonnollisten invocations avata lainsäädännöllisiä istunto, julkisia varoja käytetään yksityisen uskonnollinen koulu bussilla ja oppikirjoja, ja yliopiston varoja voidaan käyttää tulostaa ja julkisen opiskelija uskonnollisten ryhmien julkaisuja., Toisaalta Tuomioistuin on todennut, joitakin vastaan avoimesti uskonnollinen näyttää tuomioistuimien valtion rahoitus täydentää opettajien palkat uskonnollisten koulujen, ja jotkut liian uskonnollinen loma koristeet julkisen maa.

yksi Perustamislauseketta koskeva kiistakysymys on, miten uskontoa sotkevat hallituksen toimet voidaan lavastaa. Kehystyskysymykset nousevat usein esiin pysyvien uskonnollisten muistomerkkien yhteydessä julkisella maalla. Vaikka on kohtuullisen selvää, että kaupungit eivät voi asentaa uusia uskonnollisia muistomerkkejä, käydään kiivasta keskustelua siitä, pitäisikö nykyiset muistomerkit poistaa., Kun Korkein oikeus viime aikoina pohtinut tätä kysymystä Van Orden v. Perry, 545 YHDYSVALTAIN 677 (2005), ja McCreary Läänin v. ACLU, 545 YHDYSVALTAIN 844 (2005), se ei artikuloida selkeästi yleisen standardin päättää tällaisista tapauksista. Tuomioistuin uudelleen tämä kysymys Salazar v. Buono (08-472), tapaus, joka pitää perustuslainmukaisuudesta suuri valkoinen Christian cross pystytettiin jäsenten Veterans of Foreign Wars liittovaltion maa Mojaven Autiomaassa., Vaikka viisi tuomaria katsoi, että tuomari on tehnyt virheen, jos congressionally määräsi maa siirto, joka olisi paikka, muistomerkki yksityisellä maalla, enemmistö ei perustelut siitä, miksi. Kolme Tuomaria katsoi, että tavoitteena on välttää hallituksen hyväksyntää uskonto ei vaadi tuhoaminen uskonnolliset symbolit oma valtakunta, kun taas Oikeus Scalia ja Oikeus Thomas katsoi, että kantaja puuttui asiavaltuus tämän valituksen.