”Laskut attainder . . . ovat tällaisia erityisiä säädöksiä, lainsäätäjän, kuten aiheuttaa kuolemanrangaistukset, kun henkilöiden pitäisi olla syyllistynyt korkea rikosten, kuten maanpetos ja törkeä, ilman vakaumus tavanomaisessa oikeudenkäynnissä. Jos teko aiheuttaa lievemmän rangaistuksen kuin kuolema, sitä kutsutaan tuskien ja rangaistusten lakiesitykseksi. . . ., Tällaisissa tapauksissa lainsäätäjä olettaa oikeudellisen tuomarineuvoston, lausuminen, kun syyllisyys osapuoli ilman mitään yhteisiä muotoja ja vartijat oikeudenkäyntiä, ja tyydyttää itsensä kanssa todisteita, kun tällaisia todisteita ovat sen ulottuvilla, olivatpa he mukautuva todisteita koskevat säännöt, tai ei., Lyhyesti sanottuna, kaikissa tällaisissa tapauksissa lainsäätäjä harjoituksia korkeimman vallan suvereniteettia, ja mitä voi olla oikein katsotaan vastuutonta mielivaltainen harkintavalta, on yksinomaan se, mitä se katsoo, että poliittinen välttämättömyys tai tarkoituksenmukaisuuden, ja liian usein vaikutuksen alaisena kohtuuttomia pelkoja, tai perusteeton epäilyt.”1910 lause ”bill of attainder”, kuten käytetään tässä lauseke ja lausekkeen 1 § 10, koskee laskut kivut ja rangaistukset sekä perinteiset laskut attainder.,1911

kielto ilmentää tätä lauseketta ei tulkita suppeasti yhteydessä perinteisiin, mutta on tulkittava mukaisesti suunnittelee laatijoita, jotta estä oikeudenkäyntiä, jonka lainsäätäjä, joka rikkoisi vallanjako.1912 lauseketta siten kielletään kaikki säädökset, ”ei ole väliä mitä niiden muodosta, joita sovelletaan joko nimetyille henkilöille tai helposti todettavissa ryhmän jäsenille siten aiheuttaa heille rangaistuksen ilman oikeudenkäyntiä. . . .,”1913, Joita Tuomioistuin on soveltanut lauseke dynaamisesti paljastuu huomioon kolme tapausta, joka toimii Kongressi on lyöty alas kuin sen rikkominen.1914 Ex parte Garland,1915 Tuomioistuin iski alas perussääntö, että tarvitaan asianajajien valan, että he olivat ottaneet ei osallistunut Konfederaation kapinan yhdysvaltoja vastaan, ennen kuin he voivat harjoitella liittovaltion tuomioistuimissa., Perussäännön, ja valtion perustuslain muutos edellyttää vastaavan valan henkilöt ennen kuin he voivat harjoitella tiettyjä ammatteja,1916 oli iski alas, koska säädösten aiheuttamalla rangaistus tietyn ryhmän jäsenistä, joka oli ottanut osaa kapinaan ja siksi voi rehellisesti ottaa valan., Lausekkeen sitten antaa käyttämättömät vuoteen 1946 asti, kun yhteisöjen Tuomioistuin käyttää, se iskee alas ratsastaja on määrärahat bill kieltää käyttää rahaa anastanut laskun maksaa palkkoja kolme nimetty henkilöt, jotka edustajainhuone halusi purkaa, koska niiden katsottiin olevan ”kumouksellinen.”1917

Sitten, yhdysvallat v. Ruskea,1918 jyrkästi jaettu Tuomioistuin katsoi void bill of attainder ohjesääntö, joten se on rikos Kommunistisen Puolueen jäsen palvelemaan upseeri tai työntekijä ay., Kongressi voi, ylituomari Warren kirjoitti enemmistön, sen kaupankäynnin valtaa, suojella taloutta haittaa säätämällä kieltoa sovelletaan yleisesti henkilöä, joka sitoutuu tiettyjen säädösten tai hallussaan tiettyjä ominaisuuksia tehdä hänet todennäköisesti Kongressissa on tarkastella aloittaa poliittisia lakkoja tai muita vahingollisia tekoja ja jättää tuomioistuimen tehtäväksi selvittää, onko tietty henkilö sitoutunut määritelty säädöksiä tai riivattu määritetyt ominaisuudet., Se oli sallittua, kuitenkin Kongressin nimetä luokan henkilöt—Kommunistisen Puolueen jäseniä, kuten on kiellettyä pitää unionin toimistoon.1919 toisinajattelijat tarkastella perussäännön kanssa, koska vain ilmaisee pika ominaisuudet ne henkilöt, jotka olivat todennäköisesti hyödyntää unionin velvollisuudet suorittaa haitallisia säädöksiä; Kongressi voisi pätevästi päätellä, että kaikki jäsenet Kommunistisen Puolueen hallussaan näitä ominaisuuksia.,1920

enemmistö on päätöksen Ruskea valettu epäilystäkään tietyt säännöt ja tietyt lakisääteiset muotoiluja, jotka oli pidetty ei muodosta laskut attainder.,ich oli ilmastointi unionin on pääsy NLRB, kun arkistointi vakuutukset, joita kaikki unionin virkamiehet siitä, että ne eivät ole jäseniä tai sidoksissa Kommunistinen Puolue, oli voimassa 1921 ja vaikka ylituomari Warren erottaa edellisessä tapauksessa Ruskea perusteella, että Tuomioistuimen aiemman päätöksen oli löytänyt perussäännön olla pikemminkin ehkäisevä kuin rankaiseva,1922 hän sitten eteni hylätä väite, että rangaistus on tarpeen bill of attainder piti olla rankaiseva tai retributive sijaan ennaltaehkäisevää,1923 heikentää siten ennen päätös., Paljon suurempi merkitys oli vaikutusta Ruskea päätös ”konflikti-of-interest” lainsäädännön tyypillistä, että voimassa Valtuuston v. Agnew.1924 ohjesääntö siellä kielsi tahansa kumppani tai työntekijä yritys pääasiassa harjoittaa securities merkintäsitoumukset on johtaja national bank.1925 ylituomari Warren erotti ennakkopäätöksen ja ohjesäännön kolmella perusteella silloisesta ohjesäännöstä., Ensinnäkin unionin perussääntö aiheutti sen puutteen epäillyn poliittisen ryhmän jäsenille tyypillisellä tavalla, toisin kuin Agnew ’ n perussäännössä. Toiseksi, Agnew perussäännön, Kongressi ei ilmaista tuomion tiettyjä miehiä tai jäsenten tietyn ryhmän; se pikemminkin päätellä, että mies, sijoitettu kaksi asentoa kärsisi kiusaus kukaan voisi tuottaa. Kolmanneksi kongressi laati Agnewin ohjesäännössä objektiivisen käyttäytymissäännön, joka ilmaistiin pikakirjoituksena, mikä esti henkilöitä pitämästä näitä kahta virkaa.,

Ilmeisesti vetäytymässä Ruskea analyysi puolustamisessa ohjesäännön, säädetään valtion haltuun asiakirjoja ja tallenteita kertynyt aikana hallintaoikeus entinen Presidentti Nixon,1926 Tuomioistuin määritteli hieman eri kaava päättää, bill of attainder tapauksissa.,1927 laki nimenomaan soveltaa vain Presidentti Nixon ja ohjasi toimeenpanoviraston ottamaan hallita materiaalit ja valmistella säännökset, jotka tarjoavat perimmäinen julkinen levittäminen, ainakin osa niistä; laki olettaa, että se ei riistää entinen Presidentti tekijänoikeuksia, mutta luvan myöntäminen vain korvausta, jos se olisi oikeudellisesti todennut, että siellä oli ottaen., Ensinnäkin Tuomioistuin kiisti, että lauseke kieltää valta Kongressi taakka jotkut henkilöt tai ryhmät, mutta ei niin, kohtelee kaikkia muita järkeviä yksilöitä tai ryhmiä, vaikka nykyinen laki on spesifisyys viittaa entisen Presidentin nimen ja jota sovelletaan ainoastaan häntä ei tuomita teko, koska hän ”oli laillinen luokan yksi”, jolle Kongressi voisi ”oikeudenmukaisesti ja järkevästi” keskittyä.1928 toiseksi, vaikka perussäännön erityisluonne saattoikin sen lausekkeen kiellon piiriin, Herra Herra C., Nixonin materiaalit GSA: n kanssa eivät aiheuttaneet rangaistusta pykälässä tarkoitetulla tavalla. Tämä analyysi oli kolmivaiheinen yksi: 1) laki ei määrännyt rangaistusta perinteisesti katsotaan olevan kielletty lauseke; 2) lain, tarkastella toiminnallisesti kannalta tyyppi ja vakavuus rasitteita, voisi järkevästi olla sanoi edelleen nonpunitive lainsäädännön tarkoituksiin; ja 3) laki ei ollut lainsäädännöllisiä ennätys evincing kongressin tarkoitus rangaista.,1929, Joka on, Tuomioistuin, etsivät ”sen kannalta, että tahallisuus ilmaisi Kongressin Jäseniä, jotka äänestivät sen kulkua, ja sen olemassaolon tai olemattomuuden perusteltuja selityksiä sen näennäinen vaikutus,” totesi, että perussäännön toimi edelleen laillista politiikat säilyttää saatavuus todisteita oikeudenkäyntejä ja toiminnan vastustajan oikeusjärjestelmä ja edistää säilyttäminen kirjaa historiallista arvoa, kaikki tavalla, joka ei ja ei ole tarkoitus rangaista entinen Presidentti.,

lauseke suojaa yksittäisiä henkilöitä ja ryhmiä, jotka ovat alttiita nonjudicial määritykset syyllisyyttä ja ei koske valtiota, eikä valtio on pysyvä vedota lausekkeeseen sen kansalaisten Liittovaltion Hallitusta vastaan.1930