Sectionalism ei ole vain olennainen aihe tutkimuksen yhdeksästoista luvulla, se on myös tärkeää ymmärtää alkuperä yhdysvalloissa sen perustamisesta. Yksinkertaisimmillaan sectionalism on ajatus, että yksittäisten yhteisöjen ihmisiä, jakaa joukko kulttuurisia, taloudellisia ja maantieteellisiä realiteetteja, luoda yksilöityneet osat ja uskollinen sisällä suurempi valtio., Olla tarkempi, kuin James McCardell selittää Johdannossa Ajatus Etelä Kansakunta, ”Sectionalism tuloksia, kun asukkaat maantieteellistä kokonaisuutta hallussaan tai kokevat yhteisen edun mukaista erityistä kysymys tai joukko kysymyksiä-kuten Uudessa-Englannissa on tyytymättömyys Sodan 1812, plains valtioiden asianajo vapaan hopea 1890-luvulla, tai ’solid Etelä on’ Demokraattinen äänestäminen kuvio.,”McCardell määritelmä valaisee ei vain ajatus, että sectionalism on tiukasti perustuvat jaettuun sijaintiin ja yhteisiä arvoja, mutta että se oli olemassa jo kauan ennen ja jatkui pitkän sisällissodan jälkeen. Perinteisesti monet keskustelut lahkolaisuudesta ovat heittäneet liian laajan verkon laajenevalle maantieteelliselle alueelle olettaen, että kaikki tuon rajan sisällä olevat ihmiset ovat samanlaisia. Tämä on tietysti törkeää ylisyksinkertaistamista. Kuka tahansa, joka on matkustanut esimerkiksi ”etelään”, voi helposti tunnistaa erot Virginian, Carolinan ja Alabaman välillä., Nämä kaikki alueet kuuluvat yleensä aegis ”Etelä” ja vielä ovat parhaiten kuvata eri Souths Ylä -, keski-Atlantin, ja Syvä lajikkeita. Ja silti tämä olisi liian yleistä.

Jotkut nykyajan tutkijat ovat yrittäneet luoda monivivahteisempia tulkintoja poikkipinta trendejä keskittymällä lokalisoitu ja mikro-historia. J., William Harrisin Syvä Souths katsoo, kolme erilaisia topografisia alueilla Georgiassa, Delta, Piemonten, ja Meren Saarilla, keinona tulkita, millä tavoin erilaiset maisemat ja niiden osa sosiaalis-taloudellista ja rodullista osatekijät vaikuttavat eri vastauksia ikä erottelu. Huolimatta siitä, että Harrisin tapauksessa tutkimukset kuuluvat maantieteellisesti rajojen sisällä Georgia, hänen työnsä myös voidaan ymmärtää samankaltaisia vastauksia vastaavia maisemia koko ”Etelä” laajemmin., Samoin historioitsija Jason Sokol tarkastelee erilaisia paikallisia esimerkkejä rasismin ja pysyviä asianajo kansalaisoikeuksien vuosisadan kuvaamaan laajemman tulkinnan New England rotuun, normit ja asenteet kirjassaan Kaikki Silmät ovat yllämme.

Enemmän yleiseen keskusteluun sectionalism myös taipumus keskittyä kilpailevien etujen ja erot yksittäisten jäsenvaltioiden ja osat., Historioitsija Donald Davidson edes kannattanut ajatusta, että tulkinta yhdysvallat kansakuntana ”…on mahdollistaa paikka valtava ja erittäin itsetietoinen alueiden erilaistumista.”Historioitsija Frederick Jackson Turner otti tämän ajatuksen kilpailevien etujen askeleen pidemmälle kirjallisesti ”Meidän osat ovat Amerikkalainen analoginen Euroopan kansakuntien.”Tällaiset analyysit on tapana käyttää ilmeisin esimerkki sectionalism USA—kilpailun välillä Pohjois-ja Etelä-Amerikan sisällissota—kuten niiden tapaustutkimus., Tämä on ymmärrettävää, sillä sektionalismi on selkein, kun kaksi vastakkaista osastoa kirjaimellisesti vastustavat toisiaan veristen konfliktien kautta.

Kuitenkin rajoittaa keskustelua sectionalism ensisijaisesti sisällissodan vuotta voi uhrata laajempi kohta, että sectionalism on yhtä paljon osa perustajajäsen kansakunnan subjektiivisia käsitteitä elämään, vapauteen ja onnen tavoitteluun., Turner kertoo, että ongelma on ajallisesti rajoitettu analyysi sectionalism tällä tavalla ”Sectionalism Amerikan historiassa on ollut niin yleisesti mielletään historioitsijat kuten taistelu välillä Pohjois-ja Etelä-yli orjuuden, että paljon monimutkaisempi sectionalism, jossa on mukana eri maantieteellisillä maakunnissa yhdysvalloissa ja niiden eri alueilla, ja näyttely itsessään talouden, politiikan ja kulttuurin aloilla, on laiminlyöty.”Sectionalism, siis, on paljon pidempi ja laajempi historia kuin pidetään yleensä historioitsijat yhdysvalloissa., Kun otetaan huomioon tässä pidempi ja laajempi historia, se on kysyi: nämä yhdysvalloissa koskaan oikeastaan ollut yhtenäinen vai onko tämä aina ollut kansakunta, jonka poikkipinta ja alueellisia liittoja on ohittaa uskollisuutta kansalle?

Sectionalism ja Varhainen Republikaanien Aikana

post-vallankumouksellinen aikakausi, sectionalism oli ilmeinen este luoda yhtenäisempi kansakunta., Aluksi maan sulautuivat noin konfederaatioartiklat, joka tarjosi hyvin vähän, jos mitään liittovaltion valvonnasta monet valtiot ja ei ole kyky toimia taloudellisesti piirissä muut kansalliset toimivaltuudet. Federalistit ajoivat uutta järjestelyasiakirjaa, joka antaisi koko kansalle etuoikeuden osiensa summaan. Siirryttäessä pykälistä hallitukseen perustuslailliseksi hallitukseksi valtioiden suurempi yhtenäisyys oli ensisijainen tavoite., Loppujen lopuksi liitto on vain kokoelma confederates, tai naapurivaltioiden tässä esimerkissä, jokainen säilyttää niiden valtioiden oikeus hallita itseään. Toisaalta perustuslaki merkitsee sitä, että yksittäisistä valtioista tulee suuremman hallituksen äänestäjiä. Kuitenkin, poikkipinta erimielisyyksiä ja kompromisseja on kirjoitettu uuteen perustuslakiin jättäen varma, onko kansallinen yhtenäisyys voisi koskaan olla saavutettavissa oleva tavoite.,

Vuonna 1987, tunnetut historioitsijat Forrest McDonald ja Eugene Genovese julkaisi keskustelua tulkinta sectionalism Organisaation American Historioitsijat Lehden Historiaa. Genovese on väite, ei vain tehdä konkreettisia luokkia poikkipinta eroa, mutta väitti, että on tarpeen sisällyttää keskustelua kansallisen yhtenäisyyden alkuvuosina missään analyysi American sectionalism., Hän kirjoitti, että koska ”ensimmäisen päivän tasavallan, jos ei hyvin ennen, American society käsitti valikoima maantieteellisesti maadoitettu eroja, jotka kuitenkin huomautti kohti kansallista yhtenäisyyttä: ratkaistu, vanhemmat alueilla vastaan uudempien; kaupungit vastaan maaseutu; pääoman luotonanto alueita vastaan velallisen alueilla; valmistus piirit vastaan maatalouden.”Pohjimmiltaan Genovese väitti, että koko maata yhdisti tämä luontainen vastustuksen tunne—sektionalismi.,

eripuraisen unionin ongelmallisuus oli kuitenkin joillekin kansakunnan perustajaisille selvää jo tasavallan syntyessä. Federalistien varoitti vaaroista luhistua, jotta poikkipinta etujen kustannuksella kansallisen yhtenäisyyden. Hänen Federalistisen Kirjassa ei ole. 2 John Jay kirjoitti:

Se on vasta viime aikoina ollut saanut ja uncontradicted mieltä, että hyvinvointi-Amerikan ihmiset riippui heidän edelleen tiukasti yhdistynyt, ja toiveet, rukoukset, ja ponnisteluja meidän paras ja viisain kansalaisten on jatkuvasti osoitettu, että objekti., Mutta poliitikot näyttävät nyt, jotka väittävät, että tämä lausunto on virheellinen, ja että sen sijaan, että etsivät turvallisuutta ja onnellisuutta unionin, meidän pitäisi etsiä se jako Valtioiden erillisiin confederacies tai suvereniteettia.

tällaisista varoituksista huolimatta valtiosääntökokouksen eriytyneiden edustajien kilpailevat intressit jättivät jälkensä lopulliseen asiakirjaan. Monet näistä vielä echo läpi nykyajan keskusteluja pistekorroosiota federalismia vastaan valtion suvereniteettia., Hamilton, Federalistien, ja pohjois-pankki-etuja visioi yhtenäinen kansakunta sidottu yhteen taloudellisesti, lainsäädännöllisesti, ja diplomaattisesti voimakas keskushallinto. Jefferson, vaikka ei ole itse paikalla Perustuslaillisen sopimuksen, on edelleen tärkeä edustaja etelä-planter-luokan kansalaisia jotka olivat tottuneet suorittaa itse sisällä rakenteita paikallinen ja alueellinen itsehallinto, hylkäsi tämän ajatuksen., Hän pelkäsi, että tällaista vallan vahvistamista käytettäisiin pankkiirien ja pohjoisen kapitalistien mekanismina hallitsemaan eteläistä maataloustaloutta.

valtaa ja vaurautta etelä-orja valtioita oli jo kiistaton ja erottaa taloudellisten järjestelmien New England mennessä Perustuslaillisen sopimuksen. Näin ollen kaikki perustuslain kieli, joka joko hyväksyi tai hylkäsi järjestelmä orjuuden, oli jyrkästi kiistetty edustajat nämä vastakkaiset osat., Historioitsija John Craig Hammond toteaa, että ”laatijat Perustuslain vastasi näihin ristiriitaisia koskee luomalla monimutkainen perustuslaki, joka koetti tyydyttää hyvin erilaisia ihmisryhmiä valtava ja monipuolinen mannermainen tasavalta.”Monet asiakirjassa esitetyistä kompromissiratkaisuista jäivät kuitenkin tarkoituksella epämääräisiksi. Näin ne jatkoivat keskustelua samoista asioista.,

Lisäksi, koska poliittinen edustus Liittovaltion tasolla oli tärkeää joko kohta säilyttää sen omia taloudellisia ja sosiaalisia järjestelmiä, molemmin puolin huolissaan siitä, että jaetaan sama määrä lainsäätäjien kongressissa. Perustuslaki, joka on kompromissiasiakirja, yritti tukea molempia osapuolia jakamalla yhtä monta senaattoria jokaisesta valtiosta. Tämä pelko tasa-arvoisesta edustuksesta ei ollut vain pohjoisen ja etelän välisen kuilun varassa, vaan kiistakapula suurten valtioiden ja pienten valtioiden välillä myös pohjoisessa., Kuitenkin, jotkut pohjois-etuja vastusti tätä järjestelmää, väittäen, että tämä yritys on yhtä suuri edustus johti pitoisuus suhteettoman paljon valtaa käsissä suhteellisen vähän elite Etelässä. Tämä valta eroja, ne väittivät, johtui siitä, että siellä oli huomattavasti pienempi ilmainen, joten äänestäminen, väestö Etelä-pääsy sama määrä Senaattoreita kuin pohjoisissa osavaltioissa, joissa on ilmainen väestö oli paljon suurempi.,

Voit ratkaista tämän ongelman, kaksikamarinen kongressi luotiin sekä Senaatti, jossa on kaksi senaattoria jokaisesta jäsenvaltiosta, ja edustajainhuoneen, että jaettava määrä kunkin valtion Edustajat perustuu väestön. Tämäkään kompromissi ei kuitenkaan täysin ratkaisisi pohjoisen ja etelän välistä eripuraa. 3/5ths lauseke oli hyväksyttävä, laskenta jokainen orja Etelä-kuin 3/5ths yksilön lisätä väestön kokonaismäärät etelä-euroopan maissa, ja siksi niiden edustajien määrä Parlamentissa.,

on syytä ottaa huomioon, että poikkileikkauslinjat ovat fungisoituvia ja muuttuvat ajan myötä lakien ja etujen muuttuessa. Esimerkiksi joitakin rikkain ja menestynein etelä kylvökone luokassa olivat Federalisteja, kun taas koillis oli myös merkittävä väestön anti-federalistit. Tämä tarkoittaa, että olisi virhe luoda kirkas linja, jossa jompikumpi puoli olisi yksin pohjoisessa tai etelässä. Lisäksi osoitetaan poikkipinta määritelmä perustuu orja tai vapaa valtion asema on vaikea tässä vaiheessa, koska sekä pohjois-ja etelä-oli vielä slaveholders vuonna 1787.,

Kuljetus, Reviirijakoa, ja Taloudelliset tekijät määriteltäessä Yhdeksästoista-luvun Sectionalism

Koko yhdeksännentoista vuosisadan, paljon enemmän ristiriitoja ilmeni, että olisi testata varovainen tasapaino Perustuslain yritti iskeä. Ehkä ilmeisin niistä tapahtui sisällissotaa edeltäneinä vuosikymmeninä. Kuitenkin noin viisikymmentä vuotta ennen tätä konfliktia vuoden 1812 sodasta tuli monimutkainen kysymys monissa osissa maata. Se oli niin epäsuosittu New England todetaan, että ihmiset, jotka kohta huomioon ottaen useita radikaaleja toimenpiteitä., Kuten historioitsija Alan Taylor kirjoittaa, monet New England valtiot katsoivat, ”loikkaus” sodasta kokonaan ja pitää tehdä omaa rauhaa Brittien kanssa. Federalisti yleissopimuksen pidettiin Hartfordissa johtanut monet pelkäävät, että sectionalism merkitsisi Amerikan Tasavallan koska ”yleissopimus on salainen oikeudenkäynti kannusti spekulointia, että valtuutetut olisivat vetäytyä unionin ja liittolainen, Britannian, joka olisi provosoida sisällissota unionissa.,”

päätteeksi sota, kansakunnan kokenut suuri ärsyke sen talouden ja näki dramaattinen kasvu teknologiset innovaatiot sekä alueellinen laajeneminen. Kuvatessaan hyvinvoinnin 1820-luvulla, Forrest McDonald esitellään eri tapoja, joilla kasvu muotoinen talouksien pohjois-ja etelä-alueilla. Hän kirjoittaa, ”kuljetus vallankumous… rajusti postikulut viljelijöiden sisustus ja ohjataan huomiota kauppiaat ja tuottajat Koillis rannikolla päässä Eurooppa ja kohti sisämaahan., Pelkästään Etelä olisi jatkossakin riippuvainen Euroopan markkinoista.”Tämä erilaisten riippuvuus-Euroopan markkinoilla johtaisi lopulta Mitätöiviä Kriisi 1832-1833 monien historioitsijoiden kuin kenraaliharjoitus etelä itsenäistymistä ja sisällissotaa.

Tämä ei tarkoita, etteikö pohjoisella olisi ollut täysin mitään yhteyttä orjuuteen. Useat tutkijat ovat tarkastelleet, miten Pohjoinen talous kietoutui yhteen etelän talouden kanssa. Esimerkiksi tekstiilit olivat riippuvaisia puuvilla Etelä-ja pohjois-pankkisektori hyötyneet luotonanto etelä-ruukkuja., Silti erityisesti pohjoisen ja Uuden-Englannin talous oli monipuolisempaa kuin etelän talous, joten se oli joustavampi muuttuvien markkinoiden edessä.

Lännen

laajeneminen Länteen oli myös merkittävä tekijä luotaessa maan syvällisin poikkipinta kriisi. Koska Jefferson valmistui Louisianan Osto vuonna 1803, yhdysvallat oli keskittynyt paljon huomiota ajatus Manifest Destiny ja avautuminen Länteen. 1800-luvun puolivälissä laajennuksen rajoja koeteltaisiin Meksikon Amerikan sodan verisessä muodossa., Yleensä, orja todetaan myönteisenä mahdollisuuden laajentaa orjuuden uudelle alueelle, kun taas vapaiden valtioiden huolissaan kasvavaa valtaa jakaa, että tapahtuisi, jos orja valtioita laajeni kauemmaksi länteen. Aikana hänen 1860 kulkee Etelä -, Frederick Law Olmsted on todennut: ”Useimmat kansalaiset Orja jäsenmaat näyttävät olevan sitä mieltä, että orjuuden jatkuminen riippuu jatkuva ja nopea alueellinen hajonta slave-tilalla yhteisön.”

pohjoisessa sen sijaan sodan vastustajia ei ollut vaikea löytää., Ehkä tunnetuin Uuden Englannin vastustajat sota oli Henry David Thoreau, joka kirjoitti hänen essee ”kansalaistottelemattomuus” kokemuksistaan sen jälkeen, kun kieltäytyy maksamasta kunnallisveroa, jonka hän pelkäsi, olisi käytettävä tukemaan sotaponnisteluja.

Yksi merkittävimmistä ja kiistellyimmistä analyysit nämä uudet osat tuli Turnerin ”Raja-Tutkielma.”Väitöskirja ilmestyi ensimmäisen kerran hänen esseessään” the importance of the Frontier in American History.,”In menestyminen essee Turner väitti,” … Länteen, lähes alusta asti, missä se makasi tuolloin ajatellut itse kuin yhteisö, merkittävä ja erillinen jakso Unionissa, ja kohtalona oli hallita kansakunnan tulevaisuus.”Turner suunnitteli Lännen demokratiakehityksen uuteen alueeseen eikä niinkään maantieteellisesti sidottu § – liikkuva kohde reuna asettui Amerikan maat.

peräkkäiset historioitsijat ovat hylänneet perusteellisesti monet tämän opinnäytetyön osa-alueet., Esimerkiksi johdatus hänen kirjansa, Comanche-Imperiumin, Pekka Hämäläinen kertoo, että nykyajan historioitsijat ovat hylkäsi sen ”on etnosentrinen ja narsistinen luovuttamista Euroopan haltuunotto Pohjois-Amerikassa.”Useat tutkijat kuitenkin omaksuivat ja omaksuivat Turnerin väitteet lännestä useiden sukupolvien ajan. Riippumatta ongelmallista ideoita omaksumiin Turner, hän onnistui määrittelyssä ja kodifioidaan ajatus West erillisenä, jos kehittyvä osa USA,

Orjuus ja Sectionalism

Vaikka se on totta, että laitos orjuus oli osa American kokemus sekä Pohjois-ja Etelä, millä tavoin järjestelmä oli keskustassa, joten sieltä ne kulttuurit olivat poikkeuksellisen erilainen. Aikana siirtomaa ja varhaisen tasavallan aikoja, nämä erot tuli pisteitä poikkipinta jako sekä kiinnostavia poikkipinta määritelmä. Kuten Ira Berlin kuvaa sitä kirjassaan Monet Tuhannet Mennyt, Pohjoiseen, oli yhteiskunnan orjia ja Etelä-oli orja yhteiskunta., Tämä analyysi perustuu siihen, missä määrin järjestelmä orjuuden ylitti taloudellisen valtakunta ja infusoida itsensä osaksi kulttuurista ja sosiaalista yhteiskuntaa itsessään. Pohjoisessa orjuus säilyi lähinnä työ – ja talousjärjestelmänä. Kuitenkin, etelä-orja valtioita, se oli niin syvästi kudottu kulttuuriset normit ja perinteet sekä taloustieteen että kohta että monet, orjuuden Etelä-tuntui käsittämätön., Olmsted myös havaittu tämä ero kirjallisesti, ”Kun puhutaan orjuudesta meidän Orja Valtioita, niin, en tarkoita orjuutta yksinkertaisesti, mutta kaikki ne tavat, tulli-ja lakeja, jotka tällä hetkellä poikkeuksetta mukana, ja ovat erityisen kytketty orja järjestelmän kuin se tällä hetkellä on meidän oma maa. ”

Kompromisseja,

yhdeksännentoista vuosisadan voisi hyvin kuvata vuosisadan poikkipinta kompromisseja: Missouri Kompromissi (1820); Kompromissi 1850; Kansas-Nebraska Act (1854); Crittenden Kompromissi (1860)., Tämä sarja kompromisseja, ja toiset, jotkut enemmän tai vähemmän suoraan, yritti säilyttää Kongressin valtasuhteet orja ja vapaa states. Kuitenkin, vaikka säädösten oli tarkoitus liennyttää vastakkaiset osat ja säilyttää unionin eheys, useammin kuin ei ”eikä vakiinnuttamista tuki, yhtenäinen oppositio.”

ensimmäisellä puoliskolla yhdeksännentoista vuosisadan Henry Clay, on Whig Kentucky, käyttää kaikki hänen suostuttelutaitoa yrittää korjata poikkipinta-kriisi, joka voisi lopulta johtaa sisällissotaan., Vuonna 1850 puheen tehty Senaatissa, Henry Clay yritti viimeisen kerran luoda jonkinlainen tasapaino vastakkaisten etelä-ja pohjois-ryhmittymiä. Puheessaan tunnustanut nykyisen poikkipinta asenteita, jotka koskevat alueen osti Meksikosta ja Espanjan päätteeksi Meksikon-Yhdysvaltain Sota, kun samanaikaisesti korostaa kansallisia etuja hyväksyä hänen ehdottamansa kompromissit. Clay,” Suuri sovittelija”, yritti sitten kuroa umpeen kuilun sanomalla, että hänen ehdottamansa kompromissi oli ” ei Eteläinen eikä Pohjoinen. Se on tasa-arvoinen, oikeudenmukainen ja kompromissi.,”Viikkoa myöhemmin hänen ehdotuksensa hylättiin. Vaikka Kompromissi 1850 oli lopulta saavutettu, se kantoi juurikaan muistuta parantava versio Clay oli visioi. Tämän seurauksena lähestyvän sodan taistelulinjat piirrettiin jakamalla etelästä pohjoiseen suoraan poikkileikkauslinjoja pitkin.

sisällissota

Mitään perustavaa tekstejä yhdeksännentoista vuosisadan, sisällissodan ja Jälleenrakennus hoitoon erilaisten talous-ja yhteiskuntaelämän, erityisesti välillä New England ja Etelä, niin perustavanlaatuisia syitä väistämättömyyden sisällissota., Kun syyt konflikti voisi tarkasti vähennettävä erimielisyyttä orjuus, miten molemmat osapuolet ovat ilmaisseet kantansa luottaneet enemmän kuvioitu, vivahteikas joukko väitteitä. Vuonna 1860, Etelä-Carolinan Senaattori James Chesnut kiteytti asian sanomalla ”on konflikti – ristiriita ideoita ristiriidassa.,”Etelä sanomalehti vei tämän ajatuksen vielä pidemmälle, julistaen, ”tässä maassa on syntynyt kaksi rotua, jotka, vaikka väittää yhteinen vanhemmuus, on ollut niin täysin erotettu ilmasto, jonka moraali, uskonto, ja arvioiden niin täysin päinvastainen, että on kunnia, totuus, ja miehisyys, että niitä ei enää ole olemassa, saman hallituksen aikana.,”Vaikka kahtia muotoiltu heidän vastalauseita eri ehdot, Etelä-julistaen, että se oli puolustaa sen elämäntapa ja Pohjois omistaen itse, ainakin aluksi, jotta säilytetään Unionin, molemmat osapuolet ymmärsivät, että sen sydän, todellinen kiistakysymys oli perustavanlaatuinen erimielisyys orjuuden.

Ja vielä, alussa kahdennenkymmenennen vuosisadan, myyjät ”Kadonnut Aiheuttaa Myytti”, että sota ei ollut orjuutta, mutta valtioiden oikeuksia oli runsaasti., He väittivät, että suurin osa etelästä ei koostunut orjista vaan enemmistöväestöstä, joka omisti vain vähän tai ei lainkaan orjia. Nämä väitteet valheeksi siitä, että Etelä-poikkipinta-identiteetti oli luonnostaan sidottu järjestelmä orjuuden. Kuten Genovese selittää, jopa ” orjuuttamaton enemmistö valkoisista jäi kiinni suuremman orjuusjärjestelmän verkkoon.,”

sen Jälkeen, kun ampuminen Fort Sumter, merkintä aloittamista vihollisuudet, Pohjois-ja Etelä olivat lähempänä toisiaan kysymys orjuudesta, mutta ei löytää yhteistä pohjaa heidän kokemus kärsimystä sodan aikana. Sisällissodan historioitsija Edward L. Ayers kertoo, ”Kun kaikki Amerikkalaiset ja Konfederaation county sodan kokenut sen ainutlaatuinen tapa, he kaikki tiesivät saman uskontoja, raivoa, ahdistusta, katumusta, omahyväisyys, ja epävarmuutta.,”Molemmat osapuolet kärsi syvällinen henkilökohtainen tappiot synnyttämä sota, mutta talous kärsii Etelä-oli pitkälti yksipuolista.

lopulta pohjoinen ja ennen kaikkea unioni voittivat. Historioitsijat ovat Appomattoxin antautumisen jälkeen yrittäneet selittää, miksi. Toki osa etelän tappiosta selittyy taloudellisilla tekijöillä. Näiden kahden osan talousrakenteiden erot johtivat pohjoisen nousukauteen ja eteläisen talousjärjestelmän romahtamiseen. Esseessään ”Jefferson Davis and the Confederate Defeat” eteläinen historioitsija David M., Potter toteaa, että ”… Konfederaation kärsi siitä, että se oli sellainen talous, joka on heittäytyivät mukaan sodan, sen sijaan Unionin, joka oli sellainen talous, joka kukoistaa alle sodanajan toimintaa… eli teollisen tuotannon.”Todellakin, kun taas Etelän talous oli pitkälti romahtanut, valmistus ja teollinen talous pohjoisessa kumisi sekä sodan aikana ja sodan jälkimainingeissa, kun se tuli maan johtava toimittaja materiaalien fyysistä jälleenrakentamista., Tämän nähtyään Etelä aloitti uuden etelän aikakauden, jossa he yrittivät jäljitellä ja luoda uudelleen pohjoisen valmistustaidottomuuden.

mikä oli sodan lopullinen vaikutus tähän ajatukseen sektionalismista? Vaikka jotkut, kuten sanomalehti editorialists, aikaa näki pohjois-etelä-suunnassa kuin jako ”kaksi rotua” ihmisiä, ehkä se oli seurausta sodan ja vaikeuksia Jälleenrakentamiseen, joka oikeastaan sinetöi poikkipinta eroja., Muut historioitsijat, kuten Frederick Jackson Turner näki sectionalism, joka syntyy sekä sodan ja oli refleksinomaisesti luotu sitä häiriötekijä enemmän merkitystä itä/ länsi sectionalism ja jako perustettu kansakunnan ja rajalla., Lisäksi monet viimeaikaiset monografioita, myös Victoria Bynum on Free State of Jones ja William Freehling on Etelä-Vs. Etelä, vain kaksi mainitakseni räjähtää ajatus monoliittinen pohjois/ etelä kuuliaisuuteen korostamalla toisinajattelijoita hetkellä erityisesti Etelävaltioiden ne silti kiroilua uskollisuutta ja taistelevat Unionissa.

Etelä-Identiteetti ja Pysyviä Historialliset Rasitteet

Aikana post-WWI teollistumisen kansakunnan, etelän pelkäsivät menetys niiden poikkipinta erottamiskykyä. Näin ollen kirjoittaa C., Vann Woodward Taakkaa Etelä Historia, ”loppupuolella kaksikymppisenä kaksi erottuva yritykset tehtiin Etelän kaivaa ja määritellä kehä puolustus vastaan edelleen kaventaa.”Etelä-ja ehkä muu kansakunta oli pitänyt itseään poikkeuksellisena ainakin ennen sisällissotaa.

tuhoaminen järjestelmä orjuuden, paljon siitä, mitä teki Etelä-poikkeuksellinen katosi viimeinen istutus järjestelmä. Tämä lähetti etelän vanhoillislestadiolaiset kiirehtimään etsimään keinoa alueen ainutlaatuisuuden rauhoittamiseksi., Rakennus kun Jälleenrakennus-aikakauden rodullisesti perustuvan väkivallan ja sorron hiljattain vapautunut orja väestöstä, vuosisadan neo-confederates ja etelä-ääri, kuten Yhdistyneiden Tyttäret Konfederaation ja Pojat Konfederaation Veteraanien esimerkiksi edistänyt ”Myytti Menetetty tapaus”, joka puolusti moraalin etelä-aiheuttaa, ja kiistanalainen ajatus, että sisällissota oli taistelivat orjuutta., Tämä myytti ja patsaita ja muita muistisääntö rakenteet on luotu aikana, lopussa 19. ja alussa 20. vuosisatojen auttoi innostaa rasistinen väkivalta ja uudelleen alistaminen Afrikkalainen-Amerikkalaiset asuu Etelä-ja raakuus ja henkirikokset, että lynkkaus aikakausi yhdysvalloissa. Woodward selittää asian näin: ”voitaisiin vedota historiallisiin muistoihin vastarinnasta ja vaalituista perustuslaillisista periaatteista. Rotuun ennakkoluuloja, aggressioita, ja kateus voi olla sekoitetaan ralli massiivinen kansan tukea., Ja tämän kalliisti ostettu unity… turhautunut mies saattaa ottaa viime seistä puolustuksen kaikki saastainen, traduced, ja laiminlyöty arvot perinteisen järjestyksessä.”

Ilman näitä ennakkoluuloja ja aggressioita, etelä-traditionalist olisi voinut myöntää Etelä-oli määritelty hataria ajatuksia ja muistoja liian haastava kommunikoida kenellekään alueen ulkopuolelta. Romaanissaan Absolom Absolom! William Faulkner dramatizes aineettomien laatu, mikä määrittelee eteläisessä osassa.

– Mitä se on?, elätkö ja hengität kuin ilma? eräänlainen tyhjiö täynnä wraitmaista ja lannistumatonta vihaa ja ylpeyttä ja kunniaa tapahtumista, jotka tapahtuivat ja loppuivat viisikymmentä vuotta sitten? a (sic) aika merkitsi syntyperä, isä ja poika sekä isä ja poika ei koskaan anteeksi Kenraali Sherman, joten se ikuisesti niin kauan kuin lapsesi tuottaa lapsia, et ole mitään, mutta jälkeläinen pitkän linjan everstejä kuoli Pickettin hyökkäys klo Manassas?”
”Gettysburg”, Quentin sanoi. ”Et voi ymmärtää sitä. Sinun pitäisi syntyä siellä.,”

Tänään poikkipinta erot Pohjoisen ja Etelän välillä vaikuttavat monet, mutta ei kaikki, hieman surkastunut, tai toisen ikä. Tämä käsitys on johtanut useita tutkijoita, mukaan lukien C Vann Woodward, kysyä kysymyksiä, kuten ’Teki Etelä-koskaan olemassa? Onko se kadonnut?’Hänen mestariteos, Outo Ura Jim Crow, Woodward väittää, että alueella on erottamiskyky on heikentynyt nousu kaupunkien keskukset Etelä-sekä teollistumisen kerran maatalouden alueella. Eteläiset vanhoillislestadiolaiset ovat kuitenkin edelleen olemassa ja käyttävät valtaa siinä osassa., Vuonna 21. vuosisadalla, tämä voidaan nähdä selvimmin joissakin etelän’ kiireellinen yrittää säilyttää, mitä he pitävät etelä-perintöä ja merkitystä. Heidän täytyy säilyttää erottamiskykyä on ottanut muodossa väkivaltaisia konflikteja yli poistamiseen eri Konfederaation monumentteja, joita jotkut pitävät perintö ja toiset pitävät muistomerkkejä perintö vihaa. Tulkinnasta riippumatta tällaiset muistomerkit ovat yhdessä suhteessa yhtenäisiä. Ne edustavat aikaa Yhdysvalloissa., kun äärimmäinen sectionalism johtanut traaginen ja verinen konflikti, joka ei vain Pohjois-kuoppainen itse vastaan Etelä, mutta Amerikkalaiset tappoi muut Amerikkalaiset yli syvällinen poikkipinta eroja.