”Menestys on kruunu panokseeni. Miksi ei? Tähän mennessä olen jäljittänyt turvallisen tien yli polkemattomien merten… Miksipä ei … edetäänkö kesyttämättömän mutta tottelevaisen elementin yli? Mikä voi pysäyttää ihmisen päättäväisen sydämen ja päättäväisen tahdon?,”

– Mary Shelley

Kun Mary Wollencroft Shelly kirjoitti nämä sanat vuonna 1818, hän ei ollut aavistustakaan, että tarkalleen 200 vuotta myöhemmin, hänen kuvitteellinen Tohtori Frankensteinin pyrkii olisi niin kuin mitä neurokirurgi Sergio Canavero näkemyksiä kuin kruunaus huipentuma hänen elämäntyönsä. Canavero on viime aikoina noussut otsikoihin suunnittelemalla Kiinassa ensi vuoden aikana ensimmäistä ihmisen ruumiin-päänsiirtoa (BHT)., Määritelmän BHT menettely liittyy liittämällä luovuttajan ruumis (D) päätä vastaanottaja (T), ja poisheittäminen kehon R ja johtaja D. Canavero, joka on nyt suorittaa menettely kaksi ruumiita , vertaa itseään kuuluisa, peloton, ja eteenpäin-ajattelu ilmailualan pioneerit, vastaavasti, ja tunnetusti pitää silmänsä tähteä. Tässä valossa, Canavero puhelut menettely TAIVAASEEN , eli pää anastomosis venture, ja toiminta on mielletään jännittävä ja innostava, samoin kuin epäillä, halveksuntaa ja vastarintaa.,

Bioethicist Arthur Caplan, on nimeltään HEAVEN ”rotten tieteellisesti” ja ”väärennetty uutinen”, että ansiot ”halveksuntaa ja tuomitsemista.”Viime numerossa American Journal of Bioetiikan – Neurotieteen oli omistettu kokonaisuudessaan käsittelemään menettelyä, ja oli pullollaan sekä tieteellistä ja eettistä kritiikkiä. Ei ole yllättävää, että monien (ellei jopa useimpien) aikaansa edellä olevien innovaatioiden tavoin taivaaseen suhtaudutaan runsaasti skeptisesti. Historiallisesti tällainen kielteinen kritiikki on kohdistunut erityisesti muihin uusiin ja usein tutkimattomiin elinsiirtomenetelmiin ja-menettelyihin., Esimerkiksi, kun Richard Lawler suoritetaan ensimmäinen munuaisensiirto vuonna 1950, hän oli ammattimaisesti vierastavat ennen kuin lopulta saavuttaa kliininen menestys, missä muut olivat epäonnistuneet . Samoin ensimmäisen sydämensiirron suorittaneelle kirurgille Christiaan Barnardille kerrottiin, että hänen yrityksensä oli luonnotonta ja mahdotonta. Hänen pyrkimyksiään palkittiin myös lopulta onnistumisella.

ajatus ”päänsiirrosta” on popularisoitu fiktion jutuksi. Kreikkalaisessa mytologiassa Minotauros (teknisesti kirottu chimera) oli koostuu ruumiin mies ja härän pää., Elokuvassa Mars hyökkää! , päänsiirrot tehtiin avaruusolioiden ja ihmisten välillä. Paljon puhuttu elokuva Get Out keskittyy neurokirurgin ympärille, joka tekee ”aivosiirtoja.”Vaikka kuvitteellinen tilejä voidaan viihdyttävä, BHTs on myös yritetty eläinten malleja, usein provosoiva tuloksia. Vuonna 1908, Alexis Carrel ja Charles Claude Guthrie pystyivät säilyttämään refleksit koiran BHT, ja 1970-luvulla, Robert White (joka Canavero on väittänyt, oli inspiraation hänen oma työ) suoritetaan BHT menettelyt kädellisten kanssa jonkin verran menestystä., Niinkin hiljattain kuin 2012, Ren Xiaoping (Canavero on uusin yhteistyökumppani suunnitteilla yrittää ymmärtää HEAVEN menettely Harbin Medical University Kiinassa) pystyi ylläpitämään verenkiertoa aivojen BHT hiirillä, jotka selvisivät 6 kuukautta post-operatiivisesti .,

Canavero on ehdotettu menettely on uskomattoman vaikeaa: vaatii, että vastaanottaja on cp-bloodflow olla voimassa, jotta vältettäisiin välitön aivovaurio hypoksia; edellyttää huolellinen uudelleen kiinnitys, selkäytimen säilyttää neurologisia toiminto tärkeää sekä pitää autonominen elimistön toimintaan ehjä ja antamaan palautetta aivoihin, joista monet ovat väittäneet, on tärkeää, mitä kutsutaan ”kehollinen tietoisuus;” ja edellyttää laaja ja elinikäinen immunosuppressio estää hylkimisreaktion., Vaikka epäily ja huomattava varovaisuus voivat olla perusteltuja, miksi vastarinta? Miksi Frankensteinin luomakuntaan tyypillisesti sovellettava termi ”hirviö” liitetään nyt luojaan? Runsaat eettiset ja juridiset kysymykset antavat todennäköisesti vastauksen.

yhdysvalloissa, elinsiirron käytäntöjä säännellään United Network for Organ Jakaminen (UNOS) , organisaatio, joka on perustettu Kongressi vuonna 1984 puuttua tehokkaasti tarvitaan elin säilyttää luovuttajan tietokantoja, luoda jonotuslistalle ja matching kriteerit, ja seurannan menetelmät., Viime vuonna elinsiirtoja tehtiin 2853, mutta luovuttajia odottaa edelleen yli 115 000 ihmistä . On arvioitu, että yksi luovuttaja voisi tarjota elimiä, jotka pystyisivät hoitamaan kahdeksaa vastaanottajaa . Koska tämä suhde transplantable elimiä potilaille vaikuttaa, voisimme kysyä, miksi T pitäisi saada koko kehon D jos D: n elimet voivat olla oikeudenmukaisesti jaettu säästää seitsemän enemmän ihmishenkiä? Nykyinen jonotuslistalle perusteet eivät määritä määrä elinten vastaanottajan potilas tarvitsee, ja potilaat ovat laittaa kunkin elimen jonotuslistalle erikseen., Mutta elinkelpoisuuden ja perusteet käyttää useiden elinjärjestelmien, kuten ”koko keho” siirto ei ole tällä hetkellä määritelty; on uusi jonotuslistalle kriteerit ja määritelmät, joita tarvitaan?

elinsiirtojen kustannukset voivat olla kohtuuttomia. Esimerkiksi keskimääräiset kustannukset munuaissiirto (eli yleisin elinsiirto) on 400 000 dollaria , kun taas yhden BHT merkitsisi noin 80 kirurgien ja on arvioitu aiheutuvan kustannuksia $10-100 miljoonaa euroa . Eikö näitä resursseja voitaisiin käyttää paremmin elinsiirtojen lisäämiseen ja / tai synteettisten elinten kehittämiseen puutteiden korjaamiseksi?, Toisaalta, Canavero on menettely, vaikka ei täysin onnistunut, voi varmasti tuottaa tärkeää tietoa neurologisia elinsiirrot, aivojen ja ruumiin suhdetta, ja ehkä jopa niitä tapoja, että aivot saattavat säilytettävä poissa ruumista. Onko tällainen tieto sijoituksen arvoista? Entä jos BHTs olisi yksityisesti rahoitettu? Kansallisen Elinsiirto Act of 1984 kielletään myynti ja osto elimiä , mutta siellä on uusi keskustelu rajoitteet, että tällainen lait voi aiheutua valossa kasvava pula elinkelpoinen elimiä. Lisääkö BHTs tällaista puutetta vai lievittääkö se sitä?, Ja kun otetaan huomioon BHT: n kohtuuttomat kustannukset, onko taivas vain rikkaille? Taivaan kehittämisen kustannukset ovat todellakin valtavat, ja ne edellyttävät todennäköisesti yksilöllistä ja institutionaalista tukea. Olisi UNOS siksi tutkittava on kehitettävä toimintalinjoja, jotka pitävät kehon waitlists, jotta varmistetaan, että saatavuus/vastaavia ei ole pelkästään riippuvainen sosioekonomisesta asemasta?

Jos Canavero on ”edelläkävijä uudella tavalla, tutkia tuntemattomia voimia, ja avautua maailman syvimmät salaisuudet luomisen”, kuten hän on väittänyt, UNOS ei tarjota vain valvontaa varten hänen tutkiva toiminta., Vaikka ei ole valtion tai liittovaltion virasto säätelee uusia kirurgisia toimenpiteitä (toisin kuin Federal Drug Administration on valtuudet säännellä romaani lääkkeet ja lääkinnälliset laitteet), eri lait, tutkielmia, ja institutionaaliset tarkastuslautakunta valvoo tutkimusta, jossa ihmisillä. Huoli rehellisyys tutkimuksen käytäntöjä tuli ensiarvoisen seuraavat julmuuksista, joita tutkijat ja lääkärit, Hitlerin Saksa, ja lopulta johti Nürnbergin Koodi ja Ihmisoikeuksien Yleismaailmallisen Julistuksen ., Opit Belmont Raportti koskien eettistä kohtelua ihmiseen kohdistuvan lääketieteellisen tutkimuksen kodifioitiin osaksi lain 45 CFR part 46 vuonna 1978 . Perusperiaatteita edellyttää, että tutkimuksen on oltava lääketieteellisesti asianmukaista, on kohtuulliset mahdollisuudet menestyä, minimoi riskit, ja että riittävä tietoon perustuva suostumus hankitaan., Ennen harjoittamasta ihmisten tutkimuksissa, eläinkokeet ovat tyypillisesti sitoutuneet, mutta tällaisia todisteita koskevat etuudet, rasitteet, ja vaihtoehtoja ihmisen BHT on edelleen ylivoimaisesti puuttuu, joten se on vaikea seurata kannoilla Carrell ja Guthrien, ja Valkoinen on tutkimus, jossa eläinten päät.

tästä syystä Canavero on luottanut vahvasti tietoon perustuvan suostumuksen ohjeisiin ., Samanlaisia konstruktioita advanced tukevat viimeaikaiset ”right-to-kokeilla” lainsäädäntö, Canavero uskoo, että potilailla, jotka kärsivät hengenvaarallinen kehon sairauksia pitäisi pystyä käymään kokeellinen leikkaus pienellä (vaikka täydellinen) tiedot, mukaan lukien tietoja tuntemattomia. Pitäisikö rationaaliselle suostumukselle olla ” sosiaalisesti asetetut normatiiviset rajat?” . On ”yhden ihmisen elämä tai kuolema … mutta pieni hinta tiedon hankkimisesta”. Monet väittävät, että varoittava lähestymistapa tietoon perustuvan suostumuksen suhteen on riittämätön, koska riskit (esim., kuolemasta tai kestävästä kärsimyksestä, joka ylittää preoperatiivisen valtion), on liian suuri, ja aiottujen hyötyjen toteuttaminen (menettelystä todella toimii) on erittäin epätodennäköistä, ellei mahdotonta. Siksi ehkä oleellisempi kysymys on, voiko potilas suostua kuolemaan. Yhteislain mukaan suostumus ei ole tyypillisesti henkirikoksen puolustus. Mutta uskomme, että R voi antaa luvan omaan kuolemaansa kolmesta syystä., Ensinnäkin, R ei aio kuolla, vaan voidaan tilapäisesti sijoittaa tilaan, jossa on lopettaminen kehon toimintaa ja vaatii koko elämän tuki (samanlainen Barnardin käyttö kaliumia sydämen elinsiirrot). Toiseksi poikkeuksia on; esimerkiksi vapaaehtoinen eutanasia on tällä hetkellä laiton, mutta sillä on moraalinen asema ja se voi sisältää lääketieteellisiä toimenpiteitä. Kolmanneksi, kehon toimintojen lakkauttaminen on menettelyllisesti välttämätöntä BHT: n aiotun hyödyn saavuttamiseksi., Mutta Canavero on tehnyt omituisia väitteitä odotettu hyöty BHT, mukaan lukien ennustaa ”90+ prosentin todennäköisyydellä menestys” ja lupaava, että potilas on kyky kävellä ja voi harjoittaa intiimi suhteet uudelleen.

on selvää, että BHT: tä ei saa toteuttaa Yhdysvalloissa. Mutta entä jos Canavero suorittaisi tällaisen toimenpiteen Yhdysvalloissa? Nostaisiko hän rikossyytteen?, TAIVAAN pöytäkirja edellyttää, että R on ”tappoi” (tosin toivottavasti vain väliaikaisesti), niin Yhtenäinen Vakuutus Kuoleman Laki määrittelee kuoleman ”peruuttamaton lopettaminen verenkierron ja hengityksen toimintoja; tai peruuttamaton lopettaminen kaikki toiminnot koko aivojen, mukaan lukien aivorungon.”Samaan aikaan, mestaus, perfuusio R pään ja D: n runko olisi säilytettävä, mutta heidän sydämensä ja aivonsa eivät enää toimisi, vastaavasti., Sellaisenaan, oikeudellinen tutkija Nita Farahany on todennut, että ”näyttää siltä, että aktiivinen eutanasia voisi olla kaikkein lievemmän luonnehdinta toimintaa, jossa mestaus… voisi olla katseltua kuten tahallinen tai varomattomasta henkirikos…” . Kuitenkin (ja osittain tunnustettu Farahany), tämä luonnehdinta voi olla virheellinen useista syistä. Ensinnäkin D: tä ei” tapeta ” lainkaan, koska se on julistettu (ainakin) aivokuolleeksi ennen operaatiota., Toiseksi, urut/järjestelmän lopettaminen R on oletettavasti väliaikainen (jälleen, kuten on tavallista muita lääketieteellisiä toimenpiteitä), jossa kuolema on tahatonta ja epäsuotuisa lopputulos (jälleen, yleisesti hyväksytty muita lääketieteellisiä toimenpiteitä).

Päinvastoin, jotkut voivat yrittää puolustaa ja perustella Canavero on toimet kautta Periaate Kaksinkertainen Vaikutus’ – moraalinen oppi sallii muuten kestämätön toiminta (ja tulokset) kun saavutettu kautta oikeutettu teko., Tämä oppi on useita keskeisiä kriteereitä: toiminta itsessään on oltava moraalisesti hyvä tai neutraali; huono vaikutus ei saa olla keino, jolla hyvä vaikutus on saavutettu; näyttelijä ei aio huono vaikutus; ja paha vaikutus on oltava oikeassa suhteessa hyvä vaikutus. Tämä periaate on tyypillisesti käynnistää keskustelut koskevat salli abortin kautta kohdunpoisto, tai tapauksissa, joissa terminaalin palliatiivinen sedaatio. Näyttää kuitenkin selvältä, että BHT ei täyttäisi kaikkia näitä kriteerejä: ”huonolla vaikutuksella” (ts., kehon toiminnan tilapäinen lopettaminen) on tarkoitettu keino, jolla ”hyvä vaikutus” (eli suoritettu elinsiirto ja kehon toiminnan palauttaminen) saavutetaan.

joka tapauksessa on epäselvää, millaisia jälkiseurauksia Canaverolla olisi edessään. Paljon mielenkiintoisempia ovat seuraukset potilaalle: ”Kuka minä olin? Mikä minä olin? Mistä minä tulin? Mikä oli määränpääni?”Yksi voi helposti kuvitella, R herää, katselee tuntematon elin, ja kysyy samat kysymykset kuin Tohtori Frankenstein on kuvitteellinen luomus., Kiehtovimpia kysymys koskien BHT on ollut henkilö, joka herää – ne R tai joitakin kirjattu mielessä, että D? Tai ehkä heillä on subjektiivinen kokemus siitä, että he ovat jotain muuta? Identiteetin luonteesta on keskusteltu ja keskusteltu pitkään. Monille kysymys ” Kuka minä olen?”kehittyy ja väistää. Neuroethicists ja filosofit käsitellään vaikutuksia BHT ovat yrittäneet vastata ”kuka” R perustuu moderni filosofinen ja neuro-kognitiiviset teoriat ”itse.,”Mutta sitä ennen (tai jos) R herää ja voi liittyä post-operative fenomenologinen kokemus on erilainen keho, tämä on vain spekulaatiota.

jotta kysely mitä BHT ”tuntuu,” potilaan täytyy ei vain elää, mutta myös säilyttää tietoisuus, kommunikointikykyä, ja muisti heidän ennen kehollinen kokemus. Kun Canavero voi olla huolissaan, että ihmiset muistaa häntä, tämä on untrodden alueella, ja jos potilas ei voi muistaa, kuka hän on, emme ehkä koskaan saa tietää, mitä pre – ja post-kirurginen kokemus on kuin subjektiivisia termejä., Ja R on merkittäviä muisti on huolellisesti harkittava, koska ensisijainen menettelyä riski TAIVAS on aivojen hypoksia, hippokampuksessa – osa aivojen vastuussa suuri osa muistin toiminnot –altteimmat hapettomissa vahinkoa. Miten tunnistamme muistisairaan?

laki ei määrittele identiteettiä konkreettisesti, mutta nykyisin käytetään kahta menetelmää: yhtä fysikaalista ja yhtä funktionaalista. Fyysisesti, DNA on yleisesti käytetty monia tunnistamisen käytäntöjä, mukaan lukien rikosoikeudellisia todisteita ja isyys testaus., Mutta DNA: ta ei ole lopullinen, koska identtiset kaksoset jakaa 99.99% samankaltaisuus; tämä on jo ollut ongelmallista, kun tunnistaa syyllinen tapauksissa koruja varkaus ja raiskaus yhdeksän-vuotias tyttö . Lisäksi ongelmia syntyy, sillä R: n päässä on erilaista DNA: ta kuin hänen uudessa kehossaan.

Alix Rogers väittää tyylikkäästi, että laki on tyypillisesti omaksunut toiminnallisesti ”neurosentrisen” näkemyksen identiteetistä . Rogers käyttää esimerkkinä yhteenkasvaneita kaksosia – kaksipäitä (viz. ”caputs”) jakaa saman kehon (viz., corpus) – osoittaa, että tällaisessa tapauksessa hallitus tunnustaa edelleen kahden henkilön olemassaolon, joilla on erilliset identiteetit ja itsemääräämisoikeudet. Lisäksi, yleisesti hyväksyttyjä näkemyksiä ja persoonallisuutta, joka luottaa kyky tuntea kipua, mukaan lukien ne, joita käytetään keskusteluja abortti, ovat myös neuro-centric. Ja jos kumpikaan näistä näkemyksistä tunnu riittävän, ehkä R pitäisi yksinkertaisesti käsiteltyjen (laillisesti), sillä sama henkilö kuin ennen, sopusoinnussa muiden conceptualizations identiteetin henkilöt, joilla on muistihäiriöitä., Laki kohtelee jo amnesiaan potilaat – ne, jotka eivät säilyttää menneisyyden muistot, ei voi muodostaa uusia ja/tai käyttäytyä täysin eri tavalla seuraavat, esimerkiksi traumaattinen aivovamma tai supistuminen muisti häiriö – koska sama henkilö ennen muistinmenetys (vaikka sosiaalisesti ne voidaan käsitellä selvästi).

juridinen tunnistaminen on elintärkeää, koska vaikutukset, mukaan lukien kansalaisuus, perinnöt ja omaisuus, ulottuvat muihin – esimerkiksi avioliittoon, vanhemmuuteen, velkoihin ja testamentteihin. Siksi on tapahduttava kaksi asiaa. Ensinnäkin oikeusjärjestelmässä on määriteltävä identiteetti selkeästi., Toiseksi, kunnes tämä on tehty, identiteetti on vahvistettava ennen BHT. Ensi silmäyksellä, tämä edellyttäisi, että: (1) R on sovittava säilyttää ennen oikeushenkilö (tilille vanha vastuuta ja hyväksyä uusia DNA); (2) että R ei voida pitää millään tavalla vastuussa siviili -, rikos -, ja sopimusvelvoitteita D (esim. isyys); ja (3), että D: n terveydenhuollon proxy ja perheen täytyy luopua kaikki väittää D: n elin.

vaikka juridinen identiteetti voidaan vahvistaa, Miten R sisällyttää uuden elimen ” vanhaan itseen?,’Potilas voi kamppailla, käydä läpi elämän” vain ei tunne itseään.”Samanlaisia huolenaiheita alun perin vaivannut kirurgit suorittavat kasvot ja käsi elinsiirtoja. Mutta todisteita on osoittanut, että nämä elinpankkien vastaanottajat todella tuntea enemmän kuin itse (eli uudistavat pre-sairaus identiteetti) ja/tai saada kattavampi sense of agency (eli takaisin menetetty kapasiteetti) leikkauksen jälkeen, koska he voivat osallistua julkiseen elämään ilman leimautumista ennen niiden ulkonäkö (esim. jos kasvot transplantees), sekä suorittaa aiemmin menettänyt fyysisiä toimintoja (esim., raajasiirtojen yhteydessä) . Mutta täysin uuden kehon vastaanottaminen voi olla hyvin erilainen kokemus. Canavero ei ole tunteeton näitä mahdollisuuksia ja kysymyksiä, ja on ehdottanut, että etenee tiettyjen teknologioiden, kuten virtuaalitodellisuus voi sallia R vähitellen sopeutua uutuus tulevassa itse valmisteltaessa BHT. Voit olla varma, laaja pre – ja post-transplant psykologinen neuvonta on myös toimitettava; valmiussuunnitelma, että Canavero on, itse asiassa, tunnustettu ja vaati.,

on kuitenkin huomattava, että nämä väitteet on esitetty Yhdysvaltain oikeusjärjestelmän yhteydessä ja ne heijastavat länsimaista näkökulmaa. Canavero aikoo – ja on myönnetty lupa – toteuttaa BHT Kiinassa – jossa kulttuuri, etiikka ja laki(s) eroavat toisistaan, ei vain YHDYSVALLOISSA, mutta naapurimaiden Aasian maissa sekä. Laajeneva neurotieteellisen yritys Kiinassa – ehkä nopeimmin kasvava osuus neurotieteen markkinoilla, ennusti saavuttavan $34.,8 miljardiin vuoteen 2024 – sekä suuntaviivat ja toimintalinjat, jotka ohjaavat ja säätelevät tutkimus-ja lääketieteen Kiinassa ovat jollain tavalla erillisiä, ja lievempi kuin ne, YHDYSVALLOISSA, Euroopassa ja monissa muissa maissa. Tällainen avoin sääntely-patsaita, neurotieteellisen tutkimuksen, teknologian kehittämisen ja niiden soveltaminen(t) biolääketiede voi edetä vapaammin ja nopeasti on explicated ”hengessä löytö.”Pitäisikö länsimaista etiikkaa ja ammattinormeja käyttää ohjaamaan BHT – tai mitä tahansa neurotieteellistä tutkimusta ja käyttöä Kiinassa?, Käyttöönotosta Länsi-moraalisia ja ammatillisia ideologioita, Kiina voi heikentää historia, periaatteet, arvot ja tarpeet Kiinalaiset, sekä estää tieteellistä, teknologista ja taloudellista kehitystä Kiinan yhteiskunnan .

mutta yksinkertainen moraalinen (ja lääketieteellinen) relativismi voi olla myös kestämätöntä. American Journal of Bioetiikan-Neurotieteen peer kommentteja, ja lukuisia BHT-’teemalla’ artikkeleita ja op-eds suosittu media on keskittynyt historian ihmisoikeuksien loukkaukset Kiinassa ja puute riittävä tutkimus määritellä potilaan riskit;., Mutta tärkein, tällaiset kirjoitukset ovat yleensä epäonnistuneet kysyä, onko malleja responsible conduct of research, tietoinen suostumus, ja neuroethical periaatteet niiden analyysit ovat samanlaisia, vastaavia, tai sovellettavan tarkoitus ja tutkimus Kiinassa.

Seuraukset suorittaa BHT Kiinassa laajentaa pidemmälle kuin yksittäisen potilaan vahinkoa , ja aiheuttaa kysymyksiä, kysymyksiä ja ongelmia tutkimus – ja medical-matkailu., Se on tärkeää harkita vaikutus aivovienti-tiedemiehiä ja lääkäreitä enemmän konservatiivinen maissa, jotka pyrkivät opportunize ammatillinen etiikka ja säännöt, jotka ovat sallivampi kuin heidän kotimaassaan. Entä jos Canaveron pyrkimykset onnistuvat? Will hänen tieteelliset havainnot ja neurokirurgisten valmiuksia käynnistää kannattavuuden BHTs on laajentaa mittakaavassa?, Vastauksia tällaisiin kysymyksiin on tehty läpinäkymätön tieteellisiä, lääketieteellisiä ja eettisiä yhteisöjen riittävästi arvostaa global inter-connectedness (ja seuraukset), niiden kentät ja ihmiskunnan haaste-suuri, keskittyen sen sijaan hieman enemmän parochially yrittää hakea kansan-erityisiä ja kulttuurisesti kapea kehysten globaalisti merkityksellinen ja vaikutusvaltainen kysymyksiä., Tällainen asenne voi olla paljon vakavampia seurauksia kuin ”kadonnut merkki” (osittain tai kokonaan) – brain sciences ja löytöjä voi olla pysähtynyt, myönteisiä hoitotuloksia kielletty (ja haittavaikutuksia on sallittua), ja suuri määrä erottamattomasti kytketty yhteisöt voivat olla huonosti valmistautuneita toimimaan yhdessä ja tulkita ja hallita seurauksia niiden ja muiden työtä.,

Ehkä enemmän keski-maahan’ tai, pikemminkin enemmän maailmanlaajuisesti sovellettavat asenteen on todettu, että ammatillinen etiikka on tiedottaa kansainvälisiä lakeja, jotka liittyvät Canavero on menettely (ja muita leikkaus apajille, jos ei avant garde käyttää menetelmiä ja välineitä). Olemme aiemmin ehdottanut, riskien arviointia ja vähentämistä lähestymistapa, ja joukko periaatteita, joita voitaisiin hyödyntää hyödyntää neuroethical analyysit ja ohjeita, jotka voisivat olla sovellettavissa sekä paikallisen ja globaalin yhteyksissä ., Väittämällä, että ”normien objektiivisuus riittävän laajasti perustellen käytännön eettisiä positioita” on the twenty-first century maailmassa, kuten kehysten avulla Kiinalainen kulttuuri, tutkimus, lääketiede ja potilaille kukoistaa, kun taas sallii ulkomailla valvonta ja tutkimus näitä menetelmiä ja lähestymistapoja, jotka ovat ongelmallisia, jos ja kun on tehty enemmän kansainvälisiä asetuksia.