Solu: Tuotteen tai Agentti

muotoilu varhaisen solun teoria, jonka Schleiden ja Schwann on nähtävä sitä taustaa vasten, enemmän yleinen tutkimus ohjelma, joka mukana nykyajan luonnontieteilijät ja muodostui pyrkimys biologisia lakeja, jotka nostavat kasvitieteen ja eläintieteen tilan todella tieteenalojen (Nyhart, 1995, s. 39-47; Gliboff, 2008, s. 37-53). Schwannin erityisesti, kuten Parnes on vakuuttavasti väittänyt, rikkoi määrätietoisesti sitten hallitseva lähestymistapoja tämän tavoitteen saavuttamiseksi., Pikemminkin kuin olettaen, että fysiologinen ja lisääntymis-ilmiöt johtuivat vuorovaikutus yleinen, kaiken kattava elämän voima-ja ympäristöolosuhteet, Schwannin pyrittiin tunnistamaan tiettyjä aineellisia tekijöitä kohdistamaan tiettyjä elintärkeitä voimia’ (Parnes, 2000, p. 82). Schwannin on muita merkittäviä tieteellisiä saavutus, hänen löytö ’ni’, a ’kellertävä neste’, joka jatkoi toimia ruoansulatuskanavan periaate’ edes sen jälkeen, kun erillään limakalvojen pinnoite eläinten mahoja, osoittaa tämä lähestymistapa varsin selvästi., Vaikka Schwannin epäonnistui, lopulta, luonnehtia pepsiiniä kemiallisesti, hänen pitkäaikainen yrittää tehdä niin paljastaa hänen vakuuttunut siitä, että tämä oli tapa mennä. Erityisiä fysiologisia toimintoja, hän uskoi, voi johtua tietty materiaali aineita, jotka ainakin periaatteessa voitaisiin luonnehtia aineiden erityinen kemiallinen koostumus. ’Käy ilmi, minun kokeiluja keinotekoinen ruoansulatusta, että ei yhden, universaali keskipitkän purkamisesta (Universalauflösungsmittel) on olemassa, mutta että materiaaleja, jotka ovat tehokkaita ovat erilaiset kullekin eri elintarvikkeen’ (Schwannin, 1836, s., 359; ks. Parnes, 2003, joka tarjoaa myös yksityiskohtainen keskustelu vastaava tutkimus Schwannin suoritetaan lihasten supistumista ja hengityksen).

on sanomattakin selvää, että Schwannin näkökulma kääntyy tahansa yritys selittää tuottamiseen ja kehittämiseen tiettyjen kudosten, koko elinten, tai jopa koko organismeja pelottava tehtävä., Erityinen fysiologinen toiminto tarvitsee selitys nyt ei vain koostuu tuotannossa monimutkainen orgaaninen rakenne koska tyyppi; tietty materiaali aineet voidaan vedota tällainen selitys olisi myös sisältää lukuisia aktiivisia ”periaatteet” jotenkin jotka toimivat yhdessä tuottaa rakenne, että tietyn tyyppinen, ja ei ole muita. Mitä Schwannin oli etsimässä solun teoria, hän ehdotti, ei siis ensinnäkin yhteinen rakenteellinen yksikkö, josta kaikki organismit koostuvat., Hän oli varsin tietoinen siitä, että alkeishiukkaset järjestetty elinten käytössä eniten erilaisia muoto’, ja että tämä lajike voi vain epätäydellisesti voidaan vähentää luokittelemalla alkeishiukkaset – ’soluja’ ja ’kuitujen’ – rakenteellisia yhtäläisyyksiä niillä on. Mitä Schwannin oli etsimässä sen sijaan oli pääsääntö on, suhteessa tilaan, jossa molekyylit, joissa liittyneet yhteen muodostaen elävän hiukkasia’ – miten molekyylejä, ’yhdistyneet yksi sellainen soluja, siellä tulee toinen, ja kolmas paikka osaksi kuitua, ja niin edelleen. Tämä houkutteli hänet Schleidenin löytöihin., Ajatuksena oli, hän totesi yksiselitteisesti, todistaa ’samankaltaisuuden periaate kehittäminen alkeis hiukkasia, jotka olivat fysiologisesti erilainen, vertaamalla eläinten solujen kanssa vihanneksia’ (Schwannin, 1847, , p. xv–xvi; kursivointi tässä). Lyhyesti, Schwannin solut ja solujen kudosten eivät ole explanans, mutta explanandum fysiologisen teorian kehittäminen (Jahn, 2003, s. 26-27).

mitä yhteistä periaatetta kehitys’, joka voisi selittää kehityksen kudosten erilaisia histologisia ja fysiologisia tyyppi?, Tässä vaiheessa, useimmat historioitsijat solun teoria loput sisältöä lainata mitä on ehkä Schwannin kuuluisin lausuma, nimittäin, että ”hän aiheuttaa ravitsemuksen ja kasvun asuu ei organismin kokonaisuutena, mutta erillisiä alkeis osat – solut’ (Schwannin, 1847 , s. 192). Mutta ’asuu’ (’liegt in’ saksan alkuperäinen, joka on enemmän kirjaimellinen käännös olisi tehdä kuten ’piilee’; ks. Schwann, 2003 , s. 105) on petollinen aikavälillä., Ensinnäkin, se hämärtää Schwannin on vakuuttunut siitä, että solut kasvavat sisältä-ulos, niin sanoakseni, että ’se’, ’minuutti corpuscle’, on muodostunut ensimmäinen ympäröivästä ravintoaine nestettä, ’cytoblastema’, jota seuraa muodostumista ’ydin’, ’solu onkalo” ja ”kalvon” läpi ” jatkuva laskeuman tuoretta molekyylejä kehällä. Houkutteleva ja aineenvaihdunnan voimat – se oli Schwannin kuka keksi jälkimmäinen termi – eivät siis ole ’oleskella’ solun koko, mutta tarkemmin ’molekyylejä,’ se on valmistettu (Schwannin, 1847 , s. 193-194; ks. Duchesneau, 2007, 294-297)., Toiseksi ilmaus ’asuu’ naamarit Schwannin on akuutti tietoisuus siitä, että tällainen tila ’fyysinen (physikalische)’ selitys perustuu vuorovaikutus molekyylien välillä, jotka puolestaan ovat riippuvaisia jälkimmäisten materiaalin järjestely. Houkutteleva ja aineenvaihdunnan valtuudet solut ovat ’set ilmainen vain tietty yhdistelmä molekyylejä, kuten esimerkiksi sähkö on asetettu ilmaiseksi yhdistelmä sinkki ja kupari levy’ (Schwannin, 1847 , s. 189; pitkän tuonpuoleisesta tämä metafora nähdä Grote, tässä teoksessa).,

Nämä kaksi asiaa eivät ole pelkästään hienouksia, mutta tärkeä pätevyys, jos haluaa saada täyttä ymmärrystä tuonti Schwannin ehdotusta. Yksi tapa arvioida tätä tuontia on kääntämällä kuuluisa kritiikki Schwannin solu-teoria, että Thomas H. Huxley julkaisi vuonna 1853, ja että Martha Richmond on analysoitu yksityiskohtaisesti. Hänen mukaansa analyysi, ’Huxley tarkastella Schwannin teoria uutena preformationism, että uhka periaatteita epigeneettiset kehitys, joka ohjasi hänen ymmärrystä biologisista prosesseista (Richmond, 2000, p. 250)., Epigeneesi ja preformaatio ovat termejä, joita on kuitenkin käsiteltävä huolellisesti, Richmondin huolellinen analyysi Huxleyn kritiikistä paljastaa. Schwannin, kuten olemme nähneet, ei voi kieltää, että orgaaniset rakenteet syntynyt de novo alkaen rakenteetonta aine, kuten Huxley oli valmis myöntämään (Huxley, 1898 , s. 252). Hän ei myöskään kiistä sitä, että elintärkeitä voimia asuvat väliä, taas jotain Huxeley myöntää jossain määrin (Huxley, 1898 , 261-262)., Mitä Huxley vastustanut oli erityisesti ajatus siitä, että ensisijainen histologinen elementtejä (solut) seistä liittyviä syitä tai keskusten organisaatio ja ”järjestää voima”’, että elintärkeitä voimia, voit laittaa sen eri tavalla, riippuu ennen materiaalin rakenne materiaalin aineet (Huxley, 1898 , s. 253)., Sillä Huxley, kehitys oli prosessi, joka on toiminut ulkopuolelta-in; jokainen kehitysvaihe – mukaan lukien aikaisintaan eriyttäminen ’rakenteetonta blastema” osaksi ”endoplast” ja ”periblast’ – johti ’muodossa toiminta jotkut yleisiä määritetään teho, lukuun ottamatta ne kaikki’ (Huxley, 1898 , s. 264, kursivointi tässä). Solut olivat tuotteita, ei agentteja orgaaninen muutos, ja elintärkeitä voimia ei oleskella erityisiä molekyyli järjestelyjä, mutta asia, joka elää elimet muodostuvat, kuten’ (Huxley, 1898 , s. 277, kursivointi; vrt. Richmond, 2000, s. 273-276).,

Schwannin on alkuperäisen ehdotuksen 1839, sekä Huxleyn kritiikki, että ehdotuksen 1853, siten osoittautua edustamaan kaksi puolta keskustelu oli jaettu luonnontieteilijöiden ja physiologists kaikkialla Euroopassa, koska vuosisadan vaihteessa jo. Philip R., Sloan on ominaista tämän keskustelun yhtenä ’tavasta, jolla ”elinvoimaa”, jotka liittyvät organisaation’, erottaa ne, jotka katsoi, että vitality ’a ”superadded” ilmiö, joka toimii ulkoisesti luonnostaan inertti väliä, ja ne, jotka piti sitä olla enemmän läsnäoleva voima, läheisesti liittyvä organisaatio’ (Sloan, 1986, s. 377; vrt. Jacyna, 1983; Parnes, 2000, s. 74-81)., Toisin sanoen, toisella puolella keskustelu löydämme ne, kuten Huxley vuonna 1853, jotka ajattelivat, että elämä on kuin yleinen ilmiö, ja kaikki sen eri ilmenemismuotoja kuten tuomat olennaisesti sama elinvoimaa, kun taas toisaalta löytää ne, jotka, kuten Schwannin vuonna 1839, olivat vakuuttuneita siitä, että ’erityisiä elintoimintoihin on erityisiä syitä muodossa erityisiä materiaali aineet kohdistamaan tiettyjä elintärkeitä voimia käyttää muotoilua, jonka Parnes (2000, p. 82).

paljon oli pelissä tässä keskustelussa., Jos yksi valinnut entiseen asemaansa, jatkuvuus kaikki elämä oli taattu, mutta se oli vaikea kuvitella tehokkaita syitä, jotka saattaisivat olla vastuussa paljon erilaisia elämän muotoja. Schwannin vihjaillaan, pitemmittä puheitta, että hänen vastustajansa olisi saattanut teleologinen perustelu selittää monimuotoisuus (Schwannin, 1838, s. 188-189), ja todellakin, Huxley jossain vaiheessa myöntää hänen 1853 tarkistaa, että ”vis essentialis”, vaikuttaa olennaisesti erilainen ja itsenäinen päättyy view – jos emme toistaiseksi puhua metaforisesti’ (Huxley, 1889 , s. 267)., Toisaalta, kun erilaisuus ei ole ongelma asema, joka olettaa alusta alkaen, että kaikki ilmenemismuodot elämän olivat seurausta nimenomaan conformations väliä, tällainen ratkaisu myös avasi mahdollisuuden spontaani sukupolven ja transmutaatio. Itse asiassa, tämä on juuri sitä, mitä Schwannin ehdotti puolella huomauttaa – että hänen asemansa oli helpompi ymmärtää ’hän ensin kehityksen monet muodot järjestetty olentoja’ sekä ’progressiivinen muodostumista orgaanisen luonnon merkitty geologia’ (Schwannin, 1847 , s. 189; vrt., Schwannin 1839 – ja vaikuttaa siltä, että se kääntyi pois Huxley alkaen solu-teoria ’äkillinen volte-face’, kun hän oli alun perin hyväksynyt sen (Richmond, 2000, s. 251, 278-279). Missä määrin Schwannin visioi solujen varustettuja itsenäistä elämää ja omaa myös saa hänet miettimään soluja niin, että voimme paeta, mitä hän kutsui ’itsevaltiuden organismin’ (Schwannin 1847 , s. 188).

Paikannus Schwannin ja Huxley yhteydessä nykyajan keskusteluja siten paljastaa, että solu-teoria alusta alkaen osallistunut lisääntymis-osa solun., Schwannin itse, se on totta, pysyi tavattoman epämääräinen tämä näkökohta, ja se sijaitsee altistavia tekijöitä määritetty erityisiä lisääntymisen solujen cytoblastema, pikemminkin kuin ydin (Holmes, 1963, s. 323)., Ajatuksia tämä näkökohta olisi tullut enemmän konkreettisia vain kasvaa oivallus, että solut syntyvät unionin tai jako ennestään solut – se on soluja, ja jotkut ’ravintoaine nestettä, joka tuottaa soluja – niin, että ensimmäisessä vaiheessa jokainen uusi yksilö organismi voi olla suunniteltu aina jo on monimutkainen organismi itse, jolla on lukuisia altistavia merkkiä (Duchesneau, 2007, s. 295-296)., Ei paljon Schwannin on alkuperäinen teoria ”vapaa” solujen muodostumista pysyi ennallaan aikana prosessi – lukuun ottamatta hänen intuitio, joka myöntää solujen jonkin verran itsenäistä elämää voisi tilille differential reproduction.