– voisi sanoa, että lopullisen tappion Kiinan kaupan hawks ei tullut vuonna 2000, kun Kongressi todella kulunut PNTR Kiinassa, mutta vuonna 1998, kun lainsäätäjät määräsivät, että useimmat suosi kansakunnan tila olisi vastedes nimellä ”normaaleja kauppasuhteita.,”Kun Kiina vihdoin kiinnitetty sen anodyne kuulostava PNTR tilan, joka puolestaan rasvata pyörät sen liittymistä Maailman kauppajärjestöön, se ei ollut kauan ennen kuin sen talous tuli peruuttamattomasti kietoutunut, että USA ei Koskaan anna sen olla sanoi, että kielellä ei ole väliä.

lisää tästä kirjoittajasta

ajattelin vanhaa PNTR-keskustelua kahden viimeaikaisen kehityksen valossa. Ensimmäinen, tietenkin, on Presidentti Donald Trump on jatkuvaa työtä painostaa Kiinan hallitus osaksi tuontia enemmän USA: n tavarat ja palvelut, joiden silmä kohti vähentää yhdysvaltojen kahdenvälisen kaupan alijäämä., On puhuttu paljon siitä, miksi takerru kauppataseen alijäämä Kiinan kanssa on virhe, joten en soittavat takaisin. Nyt sanon vain, että jos Trump tavoitteena on ollut horjuttaa aiheuttaa torjua Kiinan merkantilismi, syy, johon olen suotuisasti hävitetään, hän ei olisi voinut tehdä parempaa työtä. Mutta oikeudenmukaisuus presidentti, hänen taloudellinen diplomatia on ollut suuresti vaikeuttaa perintö PNTR. USA: n monikansalliset yhtiöt ovat sijoittaneet miljardeja dollareita siihen odotukseen, että Tyynenmeren alueen ylittävä kauppa ei koskaan joudu vakavaan häiriöön., Joten kun taas Kiinan yrityssektorin on sijoitettu Pekingin menestys viimeisimmässä kierroksella uhkapelissä, yritysten Amerikassa on uskollinen jaetaan. Vaikka Trump jatkaa täydellisesti muotoillun strategian pakottavia Kiina lopettaa sen kaupan väärinkäytösten, että olisi vaikea este voittaa.

toisen kehitystä, joka on kerännyt paljon vähemmän huomiota, on pyyhkäissyt äskettäin raportoi Kiinan kiristyvä sortaminen on Uiguuri vähemmistö., Vuosikymmeniä, Kiinan keskushallinto on pyrkinyt vahvistamaan otettaan sen läntiset alueet, muun muassa edistämällä laajamittainen ratkaisun jäsenten Han etninen enemmistö Xinjiangin, kotimaa enimmäkseen Islaminuskoisten Uiguurien, ja Tiibetissä, jossa sen erottuva etnis-uskonnollinen perintö. Vaikka Tiibetin kohtalo oli aikoinaan célèbren syy, uiguurien kohtalo ei ole koskaan kerännyt paljon huomiota muualla maailmassa., Tämä heijastaa osittain huikea menestys Kiinan tukahduttava laite, joka kerrokset laajamittaisen valvonnan, massa vangitsemiseen, suoranainen sensuuri, ja ovela median manipulointi suuresti rajoittaa virtausta uutiset ja tiedot, pois Xinjiang.

kuitenkin se on myös pntr: n epäsuora tuote. Vuotuinen taisteluja, onko Kiina vaati MFN-status luonnollisesti toi ihmisoikeuskysymyksiä esiin, ja antoi äänensä mestarien Tiibetiläisten ja muita syrjäytyneitä, ja joskus raa ’ asti, vähemmistöjä., Syventäminen taloudelliset siteet, jotka seurasivat PNTR vaikutus oli päinvastainen—sen sijaan, kiinnittää huomiota kaikki syistä että USA: n kannattaa varoa edelleen takertua Kiinan kanssa, se suuresti rikastuttanut niitä, jotka hyötyivät, että takertuminen. Pian tutkimusta yliopistoissa eri puolilla yhdysvaltoja saivat suuria kestoista pääoman sijoittajien ja yrittäjien, jotka olivat syvästi kiinnostunut säilyttämään sovinnollinen suhteita Kiinan kanssa, puhumattakaan vakaa ja tuottoisa virta maksullisia opiskelijoille, joista monet olivat scions Kiinan nouveau-riche., Kunnianhimoiset äidit ja isät ovat innokkaita opettamaan lapsilleen mandariinia, niin varmoja ovat he, että se on tulevaisuuden kieli. Vapaa Tiibet T-paitoja, jotka olivat läsnä college kampuksilla 1990-luvulla, kun keskusteluja yli PNTR olivat erityisen kovaa, on nyt näkynyt missään. Se, että uiguurien syy on herättänyt vain vähän amerikkalaista kiinnostusta, on kurssille tyypillistä. Israelin boikotointi on tietynlaisille kampusaktivisteille käytännössä de rigeur. Boikotoi Kiinaa sen sijaan verges on the unthinkable., Ensinnäkin se vaatisi itsekieltäviä tekoja, joita yksikään punaverinen amerikkalainen kuluttaja ei voisi toivoa kestävänsä.

miltä maailma olisi voinut näyttää, jos Yhdysvallat ei olisi koskaan myöntänyt PNTR: ää Kiinalle? Yksi mahdollisuus on, että Kiina on harjoittanut taloudellista strategiaa ympärille rakennettu edistämään alkuperäiskansojen yrittäjyyttä ja bettering asuu sen omia työntekijöitä, kuten se teki 1980-luvulla. Sen sijaan, Pekingin päätti siirtää varallisuuden tavalliset Kiinalaiset kansalaisten poliittisesti voimakas viennin alalla, polku mahdollista PNTR., Kiina olisi hyvinkin voinut rikastua omaksumalla tasapainoisemman ja inhimillisemmän lähestymistavan kehitykseen. Näin kuitenkin olisi edellyttänyt, että sen valtion luovuttamista keino valvoa kansalaisia. Pikemminkin kuin edistää liberalismin ja avoimuutta Kiinassa, epäilen PNTR teki juuri päinvastoin—luoda edellytykset Kiinan keskushallinto käyttää tiukemman valvonnan Kiinan väestön.,

yhdysvalloissa, samaan aikaan, olisi tullut globalisaation aikakaudella alla selvästi eri tavalla: sen Sijaan, että offshoring paljon sen teollinen pohja on usein vihamielinen autoritaarista valtaa, ehkä se olisi syventänyt taloudellisia siteitä democratizing valtiot latinalaisessa Amerikassa, Aasiassa ja muualla maailmassa. Kauppa Kiinan kanssa olisi varmasti edennyt nopeasti, mutta USA., monikansallisten yritysten ei olisi tuntunut aivan yhtä turvallinen paikallistamiseen tuotantolaitoksia yksi maailman viimeinen jäljellä oleva kommunistisen diktatuurin, joka näkee taloudellisen kehityksen aseena sen valtataistelu ja vaikutusvaltaa.

paluuta ei ole. Emme voi kirjoittaa historiaa uusiksi. Molemminpuolisen koalitio lupasi, että Amerikkalaiset myöntämistä Kiina PNTR auttaisi varmistamaan, että vaurautta ja että Kiina olisi pian muuttunut vihollisesta ystäväksi, ja meillä oli tarpeeksi tyhmä uskoa niitä. Kysymys kuuluu, mitä meidän pitäisi nyt tehdä. Ensinnäkin ehdotan, että myönnämme tehneemme vakavan virheen.