Mitä opimme Reaganin veronkevennykset

David Wessel

Johtaja – Hutchins Centerin Finanssi-ja rahapolitiikka

vero bill ylinopeus läpi Kongressissa myydään – sen kannattajat – niin hyvä talous, että se edistää kasvua ja vastapainoksi tahansa tappiot leikkauksia. 1980-luvulla paikalla olleet saattavat tuntea Deja vun tunteen, varsinkin kun muistaa, mitä Ronald Reaganilla oli sanottavana vuonna 1981.,

”esitimme täydellisen verokantojen alentamisohjelman. Jälleen, meidän tarkoitus oli tarjota kannustin yksilön kannustimia yritysten tuotantoa ja palkata työttömiä, ja vapauttaa rahaa investointeihin.”

revisited the 1980s in a recent conversation with NPR ’ s Morning Edition. Voit kuunnella tästä. Tässä on se ydin, mitä minulla oli sanottavana.

Q. kannustiko vuoden 1981 Reaganin veroleikkaus sen verran talouskasvua, että se maksoi itse?

A. Kun Ronald Reagan saapui Washingtoniin vuonna 1981, olosuhteet olivat hyvin erilaiset kuin nykyään., Inflaatio oli lähes 10 prosenttia. Yhdysvaltain keskuspankki oli painanut korot kaksinumeroisiin lukuihin. Liittovaltion velka oli noin puolet nykyisestä, mitattuna osuutena taloudesta. Reaganin veronalennus oli valtava. Kärkiprosentti putosi 70 prosentista 50 prosenttiin. Veronkevennys ei maksanut itseään. Myöhempien valtiovarainministeriön arvioiden mukaan se vähensi liittovaltion tuloja noin 9 prosenttia parin ensimmäisen vuoden aikana. Suurin osa Reaganin hallinnon huippuvirkamiehistä ei uskonut veronkevennyksen maksavan itseään. He luottivat menoleikkauksiin, jotta alijäämää ei räjäytettäisi., Mutta ne eivät koskaan toteutuneet.

Q. joten menoleikkaukset eivät koskaan toteutuneet, alijäämä kasvoi ja mitä sitten?

A. Kun ennusteet alijäämästä pahenivat, kävi selväksi, että vuoden 1981 veronalennus oli liian suuri. Reaganin allekirjoituksella kongressi poisti ison siivun vuoden 1981 veronalennuksesta nostamalla veroja paljon vuosina 1982, 1983, 1984 ja 1987. George H. W. Bush allekirjoitti toisen veronkorotus vuonna 1990 ja Bill Clinton teki saman vuonna 1993. Yksi opetus siitä historiasta: kun veronkevennykset ovat todella liian isoja ollakseen kestäviä, niitä seuraa usein veronkorotuksia.

Q., Mutta eikö 1980-luvulla ollut taloudellinen nousukausi?

A. Mitä 1980-luku opettaa on, että veroja ei voi tarkastella erillään. Fed on sota inflaatio painoi korot lähes 20 prosenttia ja provosoi vakavia double-dip taantuma, yksi pahimmista post-World War II aikakausi. Työllisyysaste nousi yli 10 prosenttia vuosina 1982 ja 1983. Kun Fed leikkasi korkoja, talous lähti nousuun. Veronkevennyksillä on epäilemättä osuutta asiaan. Samoin lisääntyivät liittovaltion puolustus-ja valtateiden menot. Monet vuoden 1981 lakiesityksen yritysverohelpotuksista eivät selvinneet, joten on vaikea nähdä, miten ne auttoivat paljon.,

Q. kongressin nykyiset republikaanit ovat verranneet tätä verolakia vuoden 1986 Verouudistuslakiin. Onko se reilu vertailu?

siitä, että me emme ole tehneet todellinen verouudistus kolme vuosikymmentä on muistutus siitä, että verouudistus on vaikea, koska on niin paljon häviäjiä sekä voittajia.

A. se, että emme ole tehneet todellinen verouudistus kolme vuosikymmentä on muistutus siitä, että verouudistus on vaikea, koska on niin paljon häviäjiä sekä voittajia. Vuoden 1986 lakiesitys oli hyvin erilainen kuin tämän vuoden verolasku., Ensinnäkin sitä edelsi veroasiantuntijoiden pari vuotta kestänyt maatyö valtiovarainministeriössä. Kaksi, se oli kaksijalkainen. Ja kolmanneksi tarkoituksena oli parantaa verolakia, mutta kerätä yhtä paljon rahaa kuin silloinen verolaki – ei sen enempää eikä vähempää. Ja oli suunniteltu olemaan ”distributionally neutral” – eli välttämään verorasituksen siirtämistä rikkailta köyhille tai köyhiltä rikkaille. Se käytännössä nosti liike-elämän veroja ja supisti paljon verosuojia yksityishenkilöiden veronkevennyksen maksamiseksi. Huippunopeus laski Reaganin jättämästä 50 prosentista 33 prosenttiin.

Q., Täyttikö vuoden 1986 uudistus lupauksensa?

A. Ronald Reaganin mukaan tavoitteena oli ”oikeudenmukaisuus, yksinkertaisuus ja talouskasvu.”Saavuttiko se nuo tavoitteet? Se poisti paljon navettoja verolaista ja paransi verolakia. Mutta johtiko se paljon talouskasvuun? Vaikea nähdä., Pari arvostettuja vero ekonomistit, Alan Auerbach University of California, Berkeley, ja Joel Slemrod Michiganin Yliopistossa, totesi vuonna 1997 retrospektiivinen Journal of Economic Literature:

”tietenkin, sanomalla, että vuosikymmenen analyysi ei ole opettanut meille paljon siitä, onko TRA86 oli hyvä ajatus ei ole ollenkaan sama kuin sanomalla se oli itse asiassa hyvä idea. Luulemme niin. Teoreettinen tapaus pätee edelleen laajaan ja puhtaaseen verojärjestelmään, joka minimoi palkkion verolähtöiselle taloudelliselle toiminnalle., Kannattajat tällainen verojärjestelmä on kuitenkin turhautunut, että retrospektiivinen analyysi kattavin yritys historia tämän tavoitteen saavuttamiseksi tarjoaa vain vähän todisteita hedelmät tätä työtä.”

Yksi opetus tästä: Vaikka kaikki retoriikka yli taloudellisia vaikutuksia iso vero laskut, verot ovat vain yksi monista tekijöistä, joka ajaa talouden – ja luultavasti ole niin suuri tekijä kuin luulisi, kun kuuntelee keskustelua, kun ne laskut on vireillä Kongressissa.