mitä Kitsch oikein on?

Aiemmin olen tutkinut kysymys: oli 20-luvulla albumin kansikuvan kitsch? Otetaan askel taaksepäin ja tutkitaan peruskysymys – mikä tarkalleen on kitsch muutenkin?,

no, here ’s the thing — while there’ s a general notion there is no definitive answer.

Vuonna 2014 artikkelin Forbes, Roger Scruton kirjoitti, ”Mitä me ajattelemme historia of modern art, koska (Clement) Greenberg, meidän on myönnettävä, että kitsch kysymys on edelleen kanssamme. Mitä kitsch oikein on?”Se on arvokas kysymys. Vaikka lopullinen vastaus on vaikeasti, ja koska niin paljon maailman taiteen, silmän katsojan, vertaamalla eri kommentoivat tähän kysymykseen, on mahdollista luoda perustason konsensukseen.,

On olemassa tietenkin muita suuria pakottavia kysymyksiä kitsch. Onko sillä arvoa? Onko se älyllisesti, sosiaalisesti tai poliittisesti vahingollista? Vaikka haluaisin palata näihin kysymyksiin joskus toiste,en aio koskea niihin täällä.,

onko kitschillä arvoa vai ei, onko se haitallista tai jollakin tavalla hyödyllistä tietyn yhteiskunnan kehitykselle, on selvää, että se on kaikkialla läsnä. Esimerkkejä on lukuisia., Tutkimalla visuaalisen ja joissakin tapauksissa kirjallisten ja audio todisteita voimme vahvistaa, että kitsch on, mitä voisi etiketti ei-taiteellisen art, unchallenging, ei-ajatuksia herättävä ja vaikka usein pystyy muistelemalla tunteita, rajoitettu soveltamisala tunteita todennäköisesti herättänyt ja usein on valmistettu (tai kopioida) varten taka tarkoituksiin, kuten voittoa tai vahvistaminen poliittisen tai kulttuurisen dogmi.

Kitsch tarkoittaa saksaksi roskaa. Mikä erottaa kitschin muista taidemuodoista? Lyhyesti sanottuna, miksi se on roskaa?, Catherine Lugg huomauttaa, että ”kitsch voi olla joskus häiritsevää, mutta on todennäköisempää, lohduttaa ja rauhoittaa tarkkailija.”Se myös” tunteilee arkisia kokemuksia tai vetoaa turhamaisuuteen ja ennakkoluuloihin kannustaviin uskomuksiin ja tunteisiin.”Hän myös väittää, että ”valmistajat kitsch ovat tietoisia tietyn yleisön kulttuurin harhojen ja tietoisesti hyödyntää niitä, harjoittaa tunteita ja tahallaan unohdetaan äly.,”Lugg menee näyttää, miten kitsch voidaan käyttää poliittisena välineenä mutta se on hyvin kuulu tämän esseen, vaikka syytä mainita tässä erittäin polarisoitunut poliittinen aikakausi.,

Mitä voidaan päätellä hänen perustelunsa on, että kitsch on tarkoitettu tyydyttämään massojen, ei haastaa yksilön ja että se usein, tai ehkä aina, on merkitystä myös luontaista merkitystä tai tarkoitusta, että yksi odottaa muita taidemuotoja.

palatkaamme hetkeksi tarkastukseen., Vaikka hän näyttää jakavan Greenbergin ja Luggin yleisen halveksunnan kitschiä kohtaan, hän kuitenkin huomauttaa, että myös taiteilijan aikomuksella on merkitystä. Hänen mukaansa Warholin kaltaisten ihmisten poptaide ei välttämättä ollut kitsch, ainakaan aluksi. Kaiken kaikkiaan kuitenkin, Scruton näyttää vahvistavan, että kitsch on liian emotionaalinen, ja siksi herättää ei aito emotionaalinen reaktio. Lisäksi, ja tämä on tärkeä asia, hän muistuttaa meitä siitä, että kitsch ei rajoitu visual arts, mutta näkyy kirjallisuutta ja musiikkia sekä., Scruton väittää, että ”Ne, kamala kohtauksia Dickens, jossa pikku uhri kuolee, siunauksen hänen viaton sydän sureva sivullisia; ne tervehdys-kortti lyrics by Kärsivällisyyttä Vahva, omistettu rakas vanha isä’ tai ’uuden tulokkaan’; ne olisi profundities Maya Angelou — kaikki tällaiset asiat tuntuvat olevan tartunnan kanssa sama sairaus. Niitä ei voi ottaa vakavasti, vaikka vakavasti ne voi ottaa vain, jos niihin ylipäätään suhtaudutaan.”Selvästi tällaiset palaset, vaikka niillä saattaa olla arvoa markkinoilla, eivät tarjoa juuri mitään niille, jotka ovat kiinnostuneita Greenbergin” avantgardesta.,”

Joukossa taka motiivit laadimme kitsch ovat poliittinen ja sosiaalinen vaikutus. Lugg tekee tämän selväksi. Ehkä Greenberg oli kuitenkin oikeassa kaikki ne vuodet sitten, että hän oli huolissaan voitontavoittelusta., Hän kirjoitti: ”kitschin valtavat voitot ovat houkutuksen lähde itse avantgardelle, eivätkä sen jäsenet ole aina vastustaneet tätä houkutusta. Kunnianhimoisia kirjailijoita ja taiteilijoita, jotka muokkaavat työtään kitschin painostuksesta, jos he eivät sorru siihen kokonaan.”Yksi ajattelee maanalainen kärjessä bändi, joka ”myy” harjoittamisesta vaurautta ja kuuluisuutta tai lahjakas kirjailija, mahdollinen edelläkävijä uuden genren tai liike, joka kasvaa kärsimätön ja päättää vain kirjoittaa paska maksaa laskut., Greenbergin havainto antaa meille käsityksen kitschin olemassaolon ja leviämisen syistä, mutta auttaa myös tunnistamaan ja määrittelemään sen. Se on roskaa, ainakin osittain, koska sen ei koskaan ollut tarkoitus olla mitään muuta.

Stephen Zaima on huomauttanut, että ehkä määritellään kitsch ei ole staattinen., Hän sanoo, ”tähän oli mahdollista vastata, varmasti 1900-luvulla, jossa modernismi oli vallalla. Vuonna 21. vuosisadalla, jossa post-modernismi, globaalista näkökulmasta, politic, ja useat taiteilijat, kuten Jeff Koons, vastaus ei ole enää sama diskurssi tai merkitystä. Mutta tämä tekee kysymyksestä entistä kiinnostavamman ja vaikeasti lähestyttävän.”

Joten vaikka on voi olla osia, jotka ovat yleisesti läsnä kaikki tuotannot ja jäljennöksiä, että yksi voi harkita kitsch, se ei ole selvää, että määritelmä on yleisesti sovittu tahansa pian. Koska tämä, minun arviointi kitsch kuin unchallenging, unartistic taidetta, näyttäisi olevan ainakin väliaikaisesti voimassa operatiivinen määritelmä.

Onko millään tällä väliä? Ei varmaan kovin paljon. Mutta maailmassa, erityisesti lännessä, jossa ajatus taiteesta taiteen vuoksi on nähty niin pihi, tai jopa haitallista, se voisi behoove kiinnostuneille estää Madison Avenue ja Hollywood alkaen monopolisoida luovaksi miettiä tätä kysymystä, ainakin hieman.,