Miksi Me Korvata Sankarit Antiheroes

käytämme usein sanaa ”sankari” kuvaamaan päähenkilö tarina. Mutta 1800-luvulta lähtien Suosituimmat tarinamme eivät yleensä kerro sankareista.

sen sijaan he kertovat antisankareista.

joten mitä eroa on, ja miksi perinteisiä ”sankareita” on niin vaikea löytää?

ymmärtääksemme tämän meidän on ensin vastattava yllättävän monimutkaiseen kysymykseen:

mikä tekee sankarista sankarin?,

sana ”sankari” on peräisin kreikan ja tarkoittaa ”puolustaja” tai ”suojelija.”

antiikin Kreikkalaiset kertoi eeppinen tarinoita legendaarinen sankareita, kuten Achilles, Odysseus, ja Herakles (tai Roman, Hercules)., Nämä sankarit yleensä jaettu kolme piirrettä:

• He olivat kuolevainen jumalten jälkeläisten
• He olivat poikkeuksellisia edellä kaikki muut miehet, jotka koskevat jotain tiettyä taitoa
• Kuten kuolevaiset, ne oli tarkoitettu kuolla

Näin ollen sekä rohkeus ja tragedia kietoutuvat lähdekoodin sankari: niiden poikkeusasema tekee niistä pystyy uskomattomiin tekoihin, mutta niiden kuolleisuus tarkoittaa, että he eivät voi elää ikuisesti, joten jokainen fantastinen riski he ottavat, voisi olla heidän viimeinen., Heidän haavoittuvaisuutensa tekee jokaisesta riskistään dramaattisemman, eikä näytä helpolta ja vääjäämättömältä voitolta.

satoja vuosia myöhemmin olemme poikenneet ajatuksesta, että sankarit ovat jumalten lapsia, mutta heidän poikkeuksellisuutensa säilyy.

harvoin kertoa tarinoita, ”normaali” ihmiset. Sen sijaan kerromme tarinoita ihmisistä, jotka saattavat vaikuttaa normaaleilta, mutta joiden poikkeukselliset kyvyt mahdollistavat sen, että he voivat saavuttaa sellaisia urotekoja, joita normaalit ihmiset eivät koskaan pystyisi saavuttamaan., (Ajattele Sherlock Holmesia, Harry Potteria tai Katniss Everdeeniä.)

Olemme myös kertoa tarinoita super-sankareita, 20. Vuosisadan päivitys kreikan myytit, jossa miehet ja naiset ovat myönnetty jumalankaltainen valtuudet kautta tiedettä, taikuutta, tai mutaatio, sen sijaan jumalallinen interventon.

mutta edes meidän supersankarimme eivät ole kaikki ”sankareita” perinteisessä mielessä.

koska klassinen sankari edellyttää myös selkeä koodi: rohkeasti seistä jotain, joka vaatii selkeästi ja samanaikaisesti seisoo SUHTEESSA sen vastakohta.,

Superman, Wonder Woman, ja Kapteeni Amerikka ovat suunniteltu klassinen sankareita. He puolustavat totuutta, oikeudenmukaisuutta ja amerikkalaisen unelman ihannoitua tasa-arvoa. Tämä merkitsee sitä, että määritelmällisesti he vastustavat myös epärehellisyyttä, korruptiota ja vallan väärinkäyttöä.

Sankareita myös hallussaan yksi määritellään laatu, joka erottaa ne anti-sankareita, jotka me saamme toisessa.

mutta ensin…

mikä tekee hahmosta antisankarin?,

onko Batman sankari vai antisankari?

Entä James Bond?

vai Arya Stark Game of Thronesissa?

kummassakin tapauksessa nuo hahmot käyttäytyvät enemmän antisankarien kuin sankareiden tavoin.

mikä on ero?

yleisesti ottaen antisankari on vaarantunut sankari.

sen sijaan, että antisankari olisi selkeästi ja yksiselitteisesti seisonut jonkin asian puolesta, se tarkoittaa loppua riippumatta siitä, millä keinoilla se saavutetaan. Niiden päämäärät ovat usein samat kuin sankarin arvoilla-totuus, oikeudenmukaisuus, tasa-arvo jne., – mutta keinot, joita he käyttävät saavuttaakseen ja puolustaakseen näitä päämääriä, tekevät mahdottomaksi heidän täysin vastustaa jotakin.

esimerkiksi, Batman on järjestyksenvalvoja. Hän uskoo oikeuteen, mutta hänen keinonsa rikollisuuden voittamiseksi johtavat hänet työskentelemään lain ulkopuolella.

James Bond on salainen agentti, jolla on lupa tappaa., Hän uskoo, suojella maailman (ja erityisesti hänen kotiin kansakunta Iso-Britannia) alkaen paha, mutta hän on valta rikkoa lakia, vakooja, varastaa, murhata, ja rennosti sotarikoksia, kaikki varjolla on hyvä kaveri.

Ja Arya Stark pyrkii oikeudenmukaisuuden ja tasa-arvon maailmassa, joka on täynnä korruptiota ja raakuutta, – joka johtaa hänet hyväksymään niitä samoja menetelmiä, jotta ”voittaa” peli, joka turmelee kaikki pelaajat.

mutta yhteiskunnan lakien tai sääntöjen lisäksi antisankarit joutuvat usein tekemisiin. Se on myös heidän oma moraalinen kompassinsa., Se johtuu siitä, että antisankareita revitään usein omien ihanteiden vaalimisen ja henkilökohtaisesti sopivan tekemisen välillä.

Star Wars Luke Skywalker on sankari. Hän saattaa aluksi olla vastahakoinen, mutta hänen keskeiset uskonkäsityksensä oikeudenmukaisuudesta, kunniasta ja maailman puolustamisesta pahalta pakottavat hänet ottamaan yhä suurempia riskejä kohdatessaan verivihollisensa Darth Vaderin.

samaan aikaan Han Solo on antisankari., Hän tunnustaa, ettei välitä mistään muusta kuin rahasta ja omasta hyvinvoinnistaan, mikä antaa hänelle tekosyyn olla välittämättä riskeistä, joita hän ei halua ottaa. Ja vielä, yksi elokuvan kaikkein sovitus hetkiä on nähdä Han ja Chewbacca syöksyä pelastamaan Luke varmalta kuolemalta, joten Luke voi suorittaa hänen tehtävänsä räjäyttää kuolemantähden.

oliko Hanin pakko tehdä se valinta? Ei. Hän oli jo vapauttanut itsensä tarvitse ryhtyä toimiin artikulointi hänen oma koodi — mukaillen Rick Blaine Casablanca (ja lukemattomia film noir-private eyes), ”en ota riskejä kenenkään takia.,”

Se on mikä tekee siitä niin emotionaalisesti tyydyttävää, kun Han päättää, että lopullinen riski, kun kaikki: hänen lopulta syleilyssä suurempi moraalinen koodi tekee hänestä pakottavia anti-sankari. (Katso myös: kapteeni Jack Sparrow ensimmäisessä Pirates of the Caribbean-elokuvassa.)

Mutta on yksi ainesosa, joka määrittää, onko hahmo on sankari, tai anti-sankari, ja se ei ole mitään tekemistä yli-inhimillisiä kykyjä tai moraalinen harmaita alueita.,

Itse asiassa jopa enemmän kuin meidän kasvava epäluottamus hallitukset, oikeus-osastojen ja taloudellisia järjestelmiä — jotka kaikki ovat yleensä alueella, että odotamme ”sankareita” puolustaa ja suojella — uskon, että se on tämä ainesosa puuttuu, joka on johtanut rakettimainen nousu anti-sankari 1960-luvulta lähtien.

Niin, mikä on se puuttuva ainesosa?

vilpittömyys.

Nousu Anti-Sankari Pop-Kulttuurin

nousu anti-sankari peilit nousu postmodernismi Amerikassa.,

Kun uskoo selkeisiin ihanteisiin, on helppo saada sankareita. Mutta kun alkaa purkaa yhteiskunta, hallitus ja media, nähdä mitään muuta kuin harmaa alue tulee yhä vaikea kohta, että ottaa horjumaton vakaumus näyttää lapsellinen ja korni.

Toisin sanoen: olla moderni ”sankari” merkitsee sen hyväksymistä, epäselvyys ja hylkäämällä vilpittömyys…

… joka tarkoittaa, että kaikki nykyajan sankarit ovat todella anti-sankareita.

Alan Moore ja Dave Gibbons ovat saattaneet havainnollistaa tätä selvimmin Watchmenissa., on (vanhentunut) uskova totuutta, oikeutta ja Amerikkalaista elämäntapaa — klassinen sankari

Koomikko on lähinnä konna, joka kanavien hänen sadistinen väkivalta osaksi sankarillisuudesta — anti-sankari, jonka päät ovat saavuttaneet erittäin kyseenalaisia keinoja

Rorschach avioerot itsensä yhteiskunnasta ja kieltäytyy pelata sen sääntöjä, mutta hän on paradoksaalisesti suurin uskova horjumaton moraalinen koodi — hän on vastakohta Koomikko, että hän rikkoo lakia noudattamaan hänen henkilökohtainen käsitys oikeudesta ottaa huomioon, että Koomikko valloilleen kauhua suojeluksessa kansi laki

Tohtori,t yhteiskunnasta, mutta todellisuudesta — hän on tehokkain ”sankari”, mutta hän yhä löytää se mahdotonta noudattaa moraalinen koodi yksinkertaisesti koska hänen tietoisuus on laajentunut tarvitaan yksi

Ozymandias on sankari kuin konna — joku, joka uskoo, että hänen poikkeusasema tekee hänestä unjudgeable ja käsittämätön, vielä on myös ainoa henkilö, joka pystyy säästää yhteiskunnan itse

Ozymandias on suunnitelma ”pelastaa” ihmiskunnan on selkeä edeltäjä ”harmaa alue” Thanos quest Avengers: Infinity Sota sekoittaa laskettu varoituksia Screenslaver vuonna Ihmeperhe 2., Mutta Moore on ottaa on oikeastaan enemmän kumouksellinen sitten Marvelin tai Pixarin, koska Moore ei koskaan antaa Ozymandias (tai meille) pois koukku: hän kieltäytyy tehdä Ozymandias on totta, ”konna”, tai jopa kuvata hänen olevan kategorisesti ”väärin.”

sen sijaan hän pakottaa meidät kysymään itseltämme: kuinka pitkälle sankarin pitäisi olla valmis menemään puolustaakseen kiistattomia ihanteitaan?

ja kysymällä, että itse asiassa Moore tekee meistä kaikki antiherootteja yhdistyksittäin.,

Amerikan post-Kennedy ja post-Vietnamin nousu kyynisyyttä sekoitettuna irrottaa ironia ”ei sillä ole niin väliä” imi happea ulos vilpittömyys ja loi kasvualustan anti-sankareita, jotka vuorotellen perustellaan niiden keinoja saavuttaa jalo päättyy — tai yhtä usein, välttäen jalo päättyy kokonaan, kunnes se on cathartically kätevä heitä tekemään niin.,

Se on luu heitetään meidän toiveikas mielessä, että, kun push tulee pistää, olemme aina tehdä oikein…

– eikö niin?

Anti-Sankareita Uudelleenlaadittu kuten Heroes

Marvel Cinematic Universe, ja Marvel comics ennen heitä, seistä räikeässä ristiriidassa klassinen sarjakuva sankareita DC.

on syy, miksi he kutsuvat Superman ”big blue boy scout”: koska hän ilmentää nuorekas ja viaton usko luontainen hyvyys ihmiskuntaa., Teräsmies, ihmenainen, Vesimies, Vihreä Lyhty, Salama, Shazam… DC: n tunnetuimpia sankareita (paitsi Batman) kaikki edustavat klassista sankaruutta.

Samaan aikaan, lähes jokainen merkittävä Marvel-hahmo (paitsi Kapteeni Amerikka ja Thor) on vaarantunut sankari, tai anti-sankari.

Wolverine ja X-Men ovat mutant syrjäytyneitä, metsästivät hyvin yhteiskunnassa he yrittävät suojella. Iron Man on sarkastinen nero, playboy, joka käyttää hänen perheensä omaisuuden ansainnut luoda aseita alkaa puolustaa planeetan sijasta hyödyntää sitä., Musta leski ja Talvisotilas ovat entisiä salamurhaajia, jotka päättivät hakea pelastusta pelaamalla lopulta hyville jätkille. Tohtori Strange on egomaani, josta tuli sankari vain tahdonvoiman avulla. Daredevil on päivisin lakimies ja öisin järjestyksenvalvoja, joka käyttää nyrkkejään toteuttaakseen oikeuden, jota ei voi saavuttaa oikeudessa.

moderni yleisöille, Marvel heroes aina näytä enemmän relatable kuin DC: n, koska Marvelin sankarit ovat puutteellinen ja ristiriitainen, aivan kuten meille.,

samat virheet tehdä magneettinen 3-act elokuva tarinoita, koska niiden perimmäinen katharsis tulee voittaa niiden sisäisten konfliktien saavuttamiseksi heidän idyllinen maalia.

, mutta DC: n sankareilla on harvoin määrittäviä puutteita.

sen Sijaan, niiden heikkoudet ovat enimmäkseen ulkoisen — kuin kryptoniittia, taikuutta, tai väri keltainen.

tämä tarkoittaa sitä, että heidän täytyy harvoin muuttua onnistuakseen, koska he ovat olleet ”oikeassa” koko ajan.,

Se ei tehdä lähes yhtä vakuuttava tarina kaari, – mikä luultavasti selittää sen, miksi Warner Bros. on ollut ”Ihmetellen-up” DC sankareita viime vuosikymmenen aikana, sekä tapa tehdä niitä ”tumma ja hiekkainen” vastaamaan Frank Miller-vaikutteita sävy post Dark Knight-Batman ja koska he tunnistavat, että yleisö näyttävät riippuvaisiksi antiheroes.,

samansuuntaisesti, Jonah Nolan — veli ja työkumppani Dark Knight ohjaaja Christopher Nolan — käyttää sama taktiikka, Westworld: jotta robotti isännät saavuttaa oman tietoisuuden ja vapauden, kerran hyveellinen Dolores tuntuu, että hän on nyt tullut kylmäverinen tappaja. Entä jos se tekee hänestä yhtä pahan kuin ihmiset, jotka hyväksikäyttivät häntä? Jos se saavuttaa hänen vapautensa, se on oikeutettua.

Westworld: Todellisuus, A. I., ja Jumala Ongelma

ongelma?,

Pakottaa sankareita tulla antiheroes on tarpeeton, koska se ei huomioi eriyttäminen, joka tekee puhdasta sankari (ja ne puhtaasti sankarillinen ihanteita) houkutteleva yleisö ensimmäinen paikka.

Antiheroes työn vastakohtana sankareita, ei yksinomaan korvaavien niitä. Iron Man on mielenkiintoinen vastakohtana kapteeni Amerikalle, mutta hän olisi vähemmän vakuuttava maailmassa, jossa jokainen Kostajien jäsen oli nopeasti puhuva quip-kone., (Puolustajat yrittivät jo sitä; se ei toiminut.)

huonompi? Ilman sankareita, jotka selvästi seistä jotain, emme voi oikeastaan sanoa, missä linjat ovat toisistaan sankareita, antiheroes, ja roistoja.

Batman määritellään asunsa perusteella yhtä paljon kuin hän on halukas taipumaan tai rikkomaan lakia puolustaakseen oikeutta, jonka nuo lait on tarkoitettu takaamaan. Hän tarvitsee vastapainoksi Teräsmiehen ison sinisen partiopojan muistutukseksi siitä, että Batmanin työ lain ulkopuolella on valinta., (Myönnetään, Superman on myös luodinkestävä ja Bruce Wayne, eli Batman on laitonta lähestymistapa voi olla perusteltua, mutta Bruce on loputon rikkaus antaa hänelle hänen omalla tavallaan kuolematon haavoittumattomuudesta.)

väistämätön suosio ja relatability anti-sankareita, on myös johtanut outo pop-kulttuurin kehitystä meidän post-9/11 maailmassa, joka on…

Heroes naamioitu Anti-Heroes

Mitä teet, kun vilpittömyyttä pidetään unrelatable virhe?

puet sen mustaan.,

tarinassa ongelmatäytteinen Jurassic World-elokuvasarja Owen Grady on erehtymätön. Hän on kova, fiksu, urheilullinen, hyveellinen, eikä koskaan väärässä, – joten hänet esitetään luonnollisesti ”pahana poikana.”Hän ei pidä teknologiasta. Hän pitää elämän yksinkertaisista asioista. Hän ajaa moottoripyörällä.

Owen on klassinen sankari, pakko masqerade kuten humalatilasta, jossa Han Solo liivi ja Clint Eastwood murjottaa.,

Tai ota Deadpool franchising, jossa meta-motormouthed sarjakuvamainen salamurhaaja, joka on pohjimmiltaan konna, joka on vain sankari, koska hän tappaa ihmisiä ovat pahempia kuin hän on — salaa uskoo asioita, kuten perhe, rakkaus ja suojella viattomia. Hänen täytyy vain piilottaa ne arvot ja haavoittuvuuksia takana ylitsepääsemätön seinä omakotitalo sarkasmia… vähän niin kuin kaikki olet koskaan päivätty, amirite?,

Sävy Paradoksi Deadpool 2

Myös koko Fast and Furious franchising on rakennettu jengi rikollinen kadun racers, jotka myös uskon, että kunnia perhesiteet ovat särkymätön. Tämä tekee heistä hyveellisempiä kuin yksikään heidän kohtaamistaan lainvalvojista ja jopa käännyttää vihollisensa heidän puolelleen.

ja kenties selvin maskeeraus ”antisankari” kaikista On Rock.,

Koko hänen filmografia, Dwayne Johnson on lähes aina ollut merkkejä selkeät moraaliset koodit ja ”vahvaa isää” rehvastella. (Ajatella Tiesulku G. I. Joe, Hobbs Nopea ja Kiihkeä franchising, ja hänen yksi-jalkainen perhe-puolustaa supersotilas Pilvenpiirtäjä.)

The Rock on suunnilleen yhtä klassinen kuin amerikkalainen sankari voi saada., Mutta koska elämme aikakaudella anti-sankari, jossa totuus, oikeus ja Amerikkalainen elämäntapa on joko pidetty viehättävä, likinäköinen, kiusallisen vilpitön, tai weaponizable ideologia, ääriliikkeitä, Johnson autoilutakit, viitat, kaavut hänen sankaruudesta takana nosti kulmakarvojen ja murjottaa karu individualismi. Toimiiko hän aina oikein? Täysin. Hänen pitää vain näyttää samalla kovikselta, sillä joku kertoi markkinointiosastolle, ettei kukaan enää pidä kiltistä ja lempeästä Teräsmiehestä.

(joka kaikki tekee Skyscraperista vielä paradoksaalisesti kiinnostavimman elokuvansa.,)

6 Tapoja Tulkita Pilvenpiirtäjä, kuten Dwayne Johnson on Määritellä Elokuva

Mutta elämä on heiluri, ja suosio näiden faux-antiheroes, joka salakuljettaa klassinen sankari kestoilmaisuja varjolla oman edun viittaa siihen, että heiluri voi alkaa swing takaisin.

so, are we culturally ready for…

The Return of the Pure Hero?

ensimmäinen merkki siitä, että yleisöä ei koskaan todella menettäneet ruokahalu unironic sankareita oli sammumaton suosio Harry Potter franchising.,

Harry on monesta asiasta, mutta hip ja ironinen ei kanonisesti kuulu niihin.

sen Sijaan, Harry Potter on puhdas klassinen sankari: hän seisoo, mitä hän uskoo, ja hän vain rikkoo sääntöjä saavuttaa hänen tavoitteensa, kun se tulee selväksi hänelle, että säännöt ja järjestelmät, hän uskoo on tullut väistämättä on vioittunut., Mutta kun hän rikkoo sääntöjä, hän ei tee sitä ironisesti tai sarkastisesti, tai alentavaa ajatus-järjestelmä; hän ei sitä toivoo, että puhdas ja vain järjestelmä voidaan palauttaa, kun korruptio on poistettu.

Harryn aikalainen Westerosissa on Jon Snow.,

Kun hänen horjumaton sitoutuminen totuuden ja kunnia olisi näytä tekevän Jon Snow yksi vähemmän mielenkiintoisia hahmoja Game of Thrones, päinvastainen on totta: hänen kieltäytymisensä taivuttaa sääntöjä ja hänen implisiittinen luottamus hyväntahtoisuus toisia, ei ole vain hänen määrittelevä piirre, mutta se tarkoittaa myös sitä, että hän ottaa päivittäin riskejä maailmassa, jossa kaikki muu on halukas valehtelevat ja pettävät toisiaan pysyäkseen hengissä.

ja Warner Bros., lopulta DC: n hahmo sai Patty Jenkinsin Ihmenaisen.

sen Sijaan muuttaa ydin Ihme, että Naisen hahmo, elokuva nojaa siihen sijoittamalla Diana kuin epäitsekäs idealisti, jonka keskeinen arvo on suojella muita. Suojautuakseen heidän panoksiltaan elokuva ympäröi hänet antihero-roistojen tukipilareilla, joiden epäilykset ja puutteet toimivat vastakohtana Dianan tarkkasilmäisyydelle.,

Tämä johtaa ehkä kaikkein sankarillinen hetki DC elokuva vielä, jossa Diana harppauksia sen yli on ”ei kenenkään maa” end tappava sotilaallinen stand-off ja rauhan miehitetty kylä — kirjaimellisesti kreikan määritelmä sankaruutta.

Jopa Ihmettelemään, kuka omistaa tällä hetkellä maailmanlaajuinen lipputulot jälkeen kaarreajossa markkinoilla antiheroes, näyttää olevan valmis nojata osaksi klassinen sankaruutta.,

Kun rakentaa oman imperiumin takana on Tony Stark, Iron Man franchising, Marvel viisaasti huomannut, että kontrapunkti vilpittömyyttä Kapteeni Amerikka osoittautunut nykypäivän yleisöjä ovat edelleen halukkaita tulemaan hahmoja, jotka ylpeänä ja avoimesti elää niiden koodi. Tämä saa heidät täyttämään Musta Pantteri kanssa suorasanaisia lausuntoja kunnia, oikeudenmukaisuus ja ihmisen velvollisuuden lähimmäistään ilman lieventää niitä hetkiä, kanssa ironinen silmänisku yleisölle.,

Ja ehkä kaikkein avoimesti klassinen sankari ne kaikki on — ironista kyllä — se, joka aloitti Marvelin DC-häiritsevät anti-sankari liikkeen sarjakuvia 50 vuotta sitten.

Tobey Maguire pelasi Spider-Man, jossa gee-hurahtaa jännitystä, mutta Sam Raimi aikakauden Spider-Man oli vielä täynnä sly iskee silmää ja nyökkää, kuin jos olisimme kaikki ”vitsi”, että Spider-Man oli puristi., Se oli varovainen askel kohti (ja toki sanan varsinaisessa näytön inkarnaatio vielä) merkki on epäkunnioittava altavastaaja juuret.

mutta Tom Hollandin versio Hämähäkkimiehestä on huomattavasti erilainen.

Hän on poikamainen, oikukas, ja tuntuu aidosti awed, mitä hän tekee, mitä hän tekee. Hän on innokas miellyttämään, hän janoaa validointia, eikä hän kykene kieltäytymään tekemästä oikein — hän on periaatteessa pentu puvussa., Ja sellainen ujostelematon suurta iloa siitä, että sankari on ollut huutava puuttuu supersankari elokuvia erityisesti, ja Amerikkalainen elokuva yleensä, ainakin vuodesta Bruce Willis on puhdas hyväsydäminen grumbler John McClane morphed alkaen altavastaaja haavoittumaton aikana Die Hard-sarja.

Se on myös mitä tekee lopullisen hetkiä Avengers: Infinity War, joten tehokas: se tuntuu me vain nähdä, mitä tinkimättömän sankaruutta näyttää siltä, että ensimmäistä kertaa niin kauan, se on vain nappasi pois oikkuihin julma maailmankaikkeuden.,

Mutta, jos suuntaukset ovat todella heiluri, emme voi vielä nähdä paluuta sankaruudesta ja vilpittömyys omilla ehdoillaan, eikä tunne velvollinen näyttämään jopa naamioitu sarkasmia ja puolustava ironiaa.

varsinkin, jos Kostajilla on siitä jotain sanottavaa.,ds Vahvuus Marvelin Hahmo,

Enemmän Viestejä Kuin Tämä:

Cobra Kai: Miten Rakentaa Merkin Kautta Sisäinen Konflikti

Steve Harrington, Jaime Lannister, ja Todellinen Salaisuus Kirjallisesti Pelastavaa Merkki Kaari

Miksi Black Sails On Yksi Parhaista päähenkilöt TV-Historian

Indiana Jones, James Bond: Mitkä Piirteet Määrittävät Merkin?,