Useimmat sanoisivat, että se on koko, järvi on isompi, lampi on pienempi. Se on oikeastaan väärin. Hallituksen verkkosivuilta Wikipediaan tieto on väärä. Ero johtuu oikeastaan syvyydestä.
Lampia, mukaan limnology (tutkimus vesistöt) ovat matalia tarpeeksi, jos kasveja voisi mahdollisesti kasvaa koko pinta., Tämä alue, jossa kasvit voisivat kasvaa, tunnetaan ”foottisena vyöhykkeenä”, joka tarkoittaa sitä, missä auringon säteet voivat saavuttaa pohjan.
järvellä sen sijaan on ”afoottinen vyöhyke”, eli on niin syvä alue, ettei auringonvalo pääse pohjaan asti.
tämän seurauksena, on olemassa joitakin hyvin pieniä vesistöjä, alle hehtaarin, jotka ovat tarpeeksi syvä kutsua järviä. Toisaalta, on olemassa joitakin erittäin suuri, mutta matala vesistöihin, erityisesti etelässä, jotka ovat teknisesti lampia, (vaikka niitä kutsutaan järvet), koska niiden ”eufoottinen kerros” laajenee koko pituus ja leveys.,
joten ainakaan järvien ja lampien kohdalla koolla ei ole oikeastaan väliä.
Nyt, mitä jos järvi oli täynnä zebra simpukat, jotka tyhjennetään vettä pisteeseen, jossa järvi rikkaruohot voivat kasvaa syvyyksiin, jossa he eivät ole ennen? Tuomaristo on ulkona, mutta sanoisin, että jos se kerran oli järvi, sen pitäisi olla jatkossakin ”kunniajärvi”.
Vastaa